АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-838/2019

29 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мастер-ДомСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского поселения «Емва» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении выпадающих доходов, 

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мастер-ДомСтрой» (далее – ООО СК «Мастер-ДомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации городского поселения «Емва» (далее – администрация ГП «Емва», ответчик) о взыскании 113 353 руб. 75 коп. выпадающих доходов за сентябрь-октябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В заявлении от 25.02.2019 истец сообщил, что оказывает банные услуги населению по тарифам, утвержденным постановлением администрации ГП «Емва» от 18.04.2017, за период с сентября по октябрь 2018 года сумма выпадающих доходов составила 137 298 руб. 28 коп., в том числе 77 284 руб. 42 коп. за сентябрь 2018 года, 60 013 руб. 86 коп. за октябрь 2018 года, часть суммы выпадающих доходов возмещена ответчиком – 12 759 руб. 02 коп., 11 185 руб. 51 коп. соответственно, всего сумма выпадающих доходов составила 113 353 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве от 08.05.2019 (л.д. 35, т. 2) ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что лимит субсидий на компенсацию выпадающих доходов исчерпан, истец оказывал услуги ненадлежащего качества, включил в расходы ненадлежащие статьи.

Заявлением от 16.07.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 98 077 руб. 13 коп. долга.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-16277/2018 рассматривались исковые требования ООО СК «Мастер-ДомСтрой» к администрации ГП «Емва» о взыскании суммы выпадающих доходов за оказание истцом банных услуг за 2017 год в размере 329 308 руб. 79 коп., 12 606 руб. 21 коп. процентов.

Решением суда от 01.07.2019 по делу № А29-16277/2018 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания требований истца с учетом представленных в материалы дела документов обоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 производство по делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-16277/2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 по делу № А29-16277/2018 оставлено без изменения, соответственно решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В пояснениях от 25.11.2019 ответчик исковые требования не признает, поддерживая ранее изложенные доводы.

В письменных пояснениях от 21.01.2020 истец поддерживает свои требования, просит взыскать 113 353 руб. 75 коп. выпадающих доходов, при этом суд отмечает, что заявлением от 15.07.2019 истец уменьшил исковые требования до 98 077 руб. 13 коп.

25.02.2020 истец представил пояснения, в которых указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приложив платежные поручения, в том числе за сентябрь-октябрь 2018 года, подтверждающие перечисление ответчиком сумм выпадающих доходов, а именно платежное поручение № 1473 от 17.12.2018 на сумму 12 759 руб. 02 коп. за сентябрь 2018 года, № 1474 от 17.12.2018 на сумму 11 185 руб. 51 коп. за октябрь 2018 года (л.д. 53-54, т. 3).

В пояснениях от 19.02.2020 (л.д. 85-88, т. 3) ответчиком приведены доводы в части отклонения им расходов по строкам «Ремонт и техническое обслуживание» и «Прочие расходы» по заявкам за сентябрь-октябрь 2018 года.

Так, по строке «Прочие расходы» истец указал, что по данным истца в указанные расходы включены: транспортировка ТБО на сумму 1 165 руб. 33 коп., приобретение ТЭН на сумму 9 522 руб., общехозяйственные расходы (порошок стиральный, чистящие средства и так далее) на сумму 2 197 руб., вместе с тем фактические расходы по данным ответчика по данной статье затрат составили 2 197 руб. – общехозяйственные расходы (порошок стиральный, чистящие средства и так далее). Как пояснил ответчик, получатель субсидии должен указывать фактические произведенные затраты исключительно на предоставление услуг по помывке населения по утвержденным формам, по мнению ответчика, приобретение ТЭН не может входит в услуги, оказываемые малоимущим гражданам по помывке в бане и требующие компенсации из бюджета, расходы на приобретение ТЭН имело место при оказании ответчиком дополнительных услуг (услуги сауны). Расходы на вывоз ТБО также не могут относится к расходам, подлежащим возмещению из бюджета, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.13 договора от 04.04.2017 арендатор обязан своевременно вывозить контейнеры с бытовыми и производственными отходами, либо заключить договор с другой организацией на оказание данного вида услуг без последующего возмещения со стороны арендодателя. По расходам по статье «Ремонт и техническое обслуживание» ответчик отметил, что затраты на приобретение материалов в виде клея для плитки, штукатурки «Ротбанд», камня талькохлоритобвального, пены малолетажной не могут быть относится к недополученным доходам, поскольку их использование имело место при оказании дополнительных платных услуг, а именно при ремонте сауны.

Относительно расходов по заявке за октябрь 2018 года ответчик выразил несогласие с расходами по статье «Прочие расходы», указал, что по данным истца фактические расходы по данной статье составили 10 164 руб. 40 коп., при этом по данным ответчика расходы по данной статье составляют 9 048 руб. 40 коп., расходы на приобретение ароматных масел и электрочайников не могут входить в услуги, оказываемые малоимущим гражданам по помывке в бане и требующие компенсации из бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017 между администрацией ГП «Емва» (заказчик) и ООО СК «Мастер-ДомСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание банных услуг (далее – договор, л.д. 27, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать население услугами бани.

Согласно пункту 2.1.5. договора исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять в бухгалтерию администрации ГП «Емва» расчет сумм выпадающих доходов при предоставлении услуг по помывке населения в общественных банях, подлежащих возмещению из бюджета ГП «Емва», согласно форме, утвержденной администрацией ГП «Емва» постановлением от 07.04.2017                       № 109.

В силу пункта 4.1. заказчик не позднее 10 дней со дня получения отчета исполнителя оплачивает сумму выпадающих доходов путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из представленных материалов усматривается, что здание бани, общей площадью 482,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, передано ответчику на основании договора аренды от 04.04.2017 (л.д. 63-71, т. 2). 

19.04.2017 между администрацией ГП «Емва» (администрация) и ООО СК «Мастер-ДомСтрой» (предприятие) подписано соглашение о предоставлении субсидии (далее – соглашение, л.д. 28, т. 1), согласно пункту 2.1.1. которого администрация обязуется осуществить контроль и обеспечить из бюджета городского поселения частичное возмещение (компенсацию) выпадающих доходов, возникающих в связи с предоставлением бытовых услуг по помывке населения в банях по тарифам.

18.10.2018 администрацией ГП «Емва» получена заявка на возмещение выпадающих доходов на сумму 77 284 руб. 42 коп. за сентябрь 2018 года               (л.д. 29, т. 1). В последующем в адрес администрации ГП «Емва» истцом направлена заявка на возмещение доходов за октябрь 2018 года на сумму 60 013 руб. 86 коп. (оборотная сторона л.д. 35, т. 1).

Письмами от 10.12.2018 (л.д. 35-36, т. 1) ответчик уведомил истца о приемке расчета сумм выпадающих доходов в части, а именно в сумме 12 759 руб. 02 коп. за сентябрь 2018 года и 11 185 руб. 51 коп. за октябрь 2018 года.

Платежными поручениями от 17.12.2018 на сумму 12 759 руб. 02 коп., на сумму 11 185 руб. 51 коп. ответчиком произведено возмещение выпадающих доходов за сентябрь-октябрь 2018 года (л.д. 37-38, т. 1).

В связи с тем, что возмещение выпадающих доходов за спорный период ответчиком произведено не в полном объеме, истец направил претензии от 21.11.2018, от 06.12.2018 (л.д. 31, 34, т. 1), которые оставлены администрацией ГП «Емва» без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет сумм выпадающих доходов, а также документы, подтверждающие понесенные ООО СК «Мастер-ДомСтрой» расходы (л.д. 91, 93, 96-150, т. 1, 1-11, т. 2).

Статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, за счет средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

На основании статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования,  за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Постановлением администрации ГП «Емва» от 16.12.2013 № 236 утверждена муниципальная адресная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории ГП «Емва», одним из направлений которой является содержание бань.

Постановлением администрации ГП «Емва» от 01.03.2018 № 72 (л.д. 49-53, т. 2) утвержден Порядок предоставления субсидии на частичное возмещение (компенсацию) недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением бытовых услуг по помывке населения в банях по тарифам, установленным администрацией ГП «Емва» (далее – Порядок).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Порядка субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в целях частичного возмещения (компенсации) недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением бытовых услуг населению по тарифам, установленным для получателей субсидии Советом администрации ГП «Емва», ниже экономически обоснованной стоимости данных услуг, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в бюджете городского поселения «Емва» на данные цели (с учетом принятых и неисполненных обязательств).

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка соглашение о предоставлении субсидии заключается в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете ГП «Емва» на текущий финансовый год и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на предоставление субсидии на данные цели, в соответствии с типовой формой, установленной Финансовым управлением администрации ГП «Емва» для соответствующего вида субсидии (с учетом принятых и неисполненных обязательств).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор аренды от 04.04.2017, заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), согласно которому арендатор принимает во временное пользование муниципальное недвижимое имущество – нежилое здание, площадью 482.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2.11. договора аренды от 04.04.2017 арендатор своевременно и за свой счет без последующего возмещения со стороны арендодателя оплачивает эксплуатационные расходы, электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение, и оказываемые ему коммунальные услуги эксплуатационной организации по отдельным договорам.

В материалы дела представлен акт финансового управления администрации МР «Княжпогостский» проверки в отношении администрации ГП «Емва» от 17.09.2018 (л.д. 72-78, т. 2), согласно которому ООО СК «Мастер-ДомСтрой» излишне заявлена сумма субсидии за апрель 2017 – 58 909 руб. 77 коп., за май 2017 – 73 808 руб. 92 коп., за июнь 2017 – 50 165 руб. 54 коп., за июль 2017 – 17 136 руб. 13 коп., за август 2017 – 53 649 руб.10 коп., за октябрь 2017 – 228 693 руб. 42 коп., за ноябрь 2017 – 343 372 руб. 64 коп., за декабрь 2017 – 20 494 руб. 89 коп.

По результатам проведенной проверки финансовым управлением администрации МР «Княжпогостский» установлено осуществление администрацией ГП «Емва» возмещения выпадающих доходов ООО СК «Мастер-ДомСтрой» за электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО в нарушение договора аренды от 04.04.2017.

В материалы дела также представлено представление прокурора Княжпогостского района Республики Коми от 10.10.2018 (л.д. 79-83, т. 2) об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что при расчете сумм выпадающих доходов при оказании банных услуг, администрацией ГП «Емва» в течение 2017 года, в январе-мае 2018 необоснованно учтены расходы на коммунальные услуги, которые в силу требований пункта 2.2.11. договора аренды от 04.04.2017 оплачиваются арендатором без последующего возмещения со стороны арендодателя.

Довод истца о том, что в силу договора, соглашения администрация ГП «Емва» принимает на себя обязательства по оплате всех выпадающих доходов, возникающих у ООО СК «Мастер-ДомСтрой» в связи с предоставлением бытовых услуг по помывке населения в бане, суд отклоняет по причине его противоречия материалам дела.

Доводы истца об отсутствии указания предельной суммы финансирования выпадающих доходов и о том, что лимиты бюджетных обязательств до него доведены не были, суд отклоняет.

Как усматривается из Приложения № 5 к решению Совета ГП «Емва» от 26.12.2017 № II-16/81 (л.д. 61-62, т. 2) расходы по содержанию бани на 2018 года утверждены в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1.4. Порядка субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в бюджете ГП «Емва» на данные цели, пунктом 2.4. предусмотрено, что соглашение о предоставлении субсидии заключается в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. При этом предельный размер субсидии в рамках соглашения не может превышать утвержденных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год на данные цели. Это же положение предусмотрено в пункте 2.9. Порядка.

На основании пункта 2.7. Порядка получателю субсидии направляется отказ в предоставлении субсидии, в частности, по основанию предъявления к возмещению недополученных доходов сверх суммы соглашения.

В пункте 2.1.5. договора имеется ссылка на Порядок № 109, который предусматривал лимит бюджетных средств на 2017 в размере 1 300 000 руб.

Таким образом истец имел возможность оценить риск своей предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 по делу                         № А29-16277/2018, от 14.02.2020 по делу № А29-4657/2019.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что лимиты бюджетных средств исчерпаны.

Суд считает необходимым отметить, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 113 353 руб. 75 коп., в последующем исковые требования уменьшены до 98 077 руб. 13 коп. (заявление от 15.07.2019), однако в пояснениях от 21.01.2020 истец поддержал превоначально заявленные им требования. Суд неоднократно предлагал истцу представить уточнение в части подлежащей взысканию суммы, таблицу с указанием наименования конкретных расходов по статьям «Ремонт и техническое обслуживание» и «Прочие расходы», вместе с тем определения суда оставлены истцом без исполнения. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мастер-Домстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 401  руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина