﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-1340/2019

26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Позмоговой Д.А. (доверенность от 23.01.2020 № 21/123) до отложения ,

от третьего лица: Пчелина А.О. ( доверенность от 26.02.2020 № 03) до отложения,

Белкина Л.А. (доверенность от 13.12.2019) после отложения,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 

по делу № А38-1340/2019 

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, 

о признании недействительным предписания от 05.12.2018 по делу № 02-06/189-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и пунктов 2,3 мотивировочной части решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.12.2018 по делу № 02-06/189-18 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

 страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Республике Марий Эл 

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2,3 мотивировочной части решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.12.2018 по делу      № 02-06/189-18 и предписания от 05.12.2018 по делу № 02-06/189-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл отказал в удовлетворил заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда  от 12.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

 Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; документация о закупке не соответствует требованиям, установленным вышеуказанными положениями норм.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление и СПАО «Ингосстрах» в отзывах возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение провело открытый конкурс                    № 0808100000218000155 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» установив начальную (максимальную) цену контракта 4 454 650 рублей 33 копейки. 

Извещение о проведении данного открытого конкурса № 0808100000218000155 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (ЕИС) 21.11.2018. 

В антимонопольный орган 29.11.2018 поступила жалоба СПАО «Ингосстрах» на положения конкурсной документации ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл. 

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России 05.12.2018 принято решение по делу № 02-06/189-18, в соответствии с которым жалоба СПАО «Ингосстрах» была признана частично обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание от 05.12.2018 по делу № 02-06/189-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в котором заказчику необходимо в срок до 25.12.2018 возвратить участникам закупки заявки на участие в конкурсе, внести изменения в конкурсную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе. 

Предписание Учреждением полностью исполнено, конкурс проведен с учетом правовой позиции антимонопольного органа. 

Не согласившись с пунктами 2, 3 мотивировочной части решения и предписания антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами № 1085, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5).

 На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (часть 7 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, определяют Правила № 1085.

В пункте 4 Правил № 1085 в целях данных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 данных Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пункте 39 информационной карты в таблице № 2 «Порядок оценки заявок (предложений) по нестоимостному критерию» по позиции 2 заказчиком установлены следующие критерии оценки: срок рассмотрения заявления о страховой выплате в соответствии с пунктом 4.22. 

Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П), 8 составляет: до 5 календарных дней – 100 баллов, от 6 до 14 календарных дней – 50 баллов, от 15 до 20 календарных дней – 25 баллов, свыше 20 календарных дней – 0 баллов. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

На основании пункта 4.22. Положения № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 указанных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 названных Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. 

Таким образом, возмещение осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в определенных случаях - в форме страховой выплаты. 

При этом страховщик должен выдать направление на ремонт, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в возмещении в течение 20 календарных дней (не считая нерабочих праздничных дней) со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков и необходимых документов (далее - первый случай срока рассмотрения заявления о страховой выплате). 

Если в установленных случаях восстановительный ремонт организуется на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, возмещение производится в течение 30 календарных дней (не считая нерабочих праздничных дней) – пункты 15.1, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; пункт 4.22 Правил ОСАГО (далее - второй случай срока рассмотрения заявления о страховой выплате). 

Пункт 2.1.9 проекта контракта (приложение к конкурсной документации) предусматривает, что в течение (____) календарных дней с даты получения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов о наступлении страхового случая составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с Правилами № 431-П заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче, направления на ремонт с указанием причин отказа. 

Таким образом, проект государственного контракта заказчика не предусматривает случай, когда восстановительный ремонт организуется на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания. 

В случае, если победителем закупки окажется участник, у которого срок рассмотрения заявления о страховой выплате будет свыше 20 дней, заказчик при заключении контракта должен будет указать срок свыше 20 календарных дней, что будет противоречить пункту 4.22 Правил ОСАГО, поскольку конкурсной документацией не предусмотрен второй случай срока рассмотрения заявления о страховой выплате. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик установил в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе, что свидетельствует о несоответствии этой части конкурсной документации пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, решение Марийского УФАС России в части пункта 2 является законным и обоснованным. 

В пункте 39 информационной карты в таблице № 2 «Порядок оценки заявок (предложений) по нестоимостному критерию» в качестве критериев, характеризующих финансовые ресурсы страховой организации, по позиции 7 заказчиком установлен такой показатель деловой активности как прирост активов за отчетный период (2017 год), по позиции 9 – показатель рентабельности уставного капитала за отчетный период (2017 год).

Как определено в пункте 3 Правил № 1085 «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с п. 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пунктом 11 названных Правил.

В силу пункта 10 Правил № 1085, в конкурсной документации в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

На основании пункта 11 указанных правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Для каждого показателя критерия оценки устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что установление учреждением показателей по позициям 7 и 9 таблицы № 2 не раскрывает содержание такого нестоимостного критерия, как наличие финансовых ресурсов страховой организации и не влияет на выявление лучших условий исполнения контракта. 

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» установил, что расчет показателя деловой активности оценивается по данным бухгалтерского баланса страховой организации (код формы по ОКУД: 0420125) за 2017 год.

Суды анализируя показатели пришли к выводу о том, что сам по себе прирост активов страховой организации не может свидетельствовать о росте ее деловой активности, поскольку для такой оценки необходим углубленный анализ изменения структуры активов. Так, рост дебиторской задолженности в структуре активов может свидетельствовать как о неудовлетворительном состоянии внутреннего контроля за расчетами с дебиторами, так и об увеличении сбора премий. Основные средства и нематериальные активы страховой организации являются низколиквидными или неликвидными, поэтому их увеличение может свидетельствовать о снижении возможностей компании к своевременному покрытию обязательства. Напротив, денежные средства относятся к наиболее ликвидным активам, поэтому их увеличение свидетельствует об укреплении финансового состояния организации. 

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» не назвал ни источник получения формулы названного показателя, ни соответствующий нормативный акт Банка России (органа, осуществляющего функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности), регулирующий порядок расчета названного показателя. 

Таким образом, установленная заказчиком формула показателя деловой активности с достоверностью не характеризует наличие финансовых ресурсов страховой организации. 

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Кроме того, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» установило в конкурсной документации показатель рентабельности уставного капитала, расчет которого оценивается по данным бухгалтерского баланса страховой организации (код формы по ОКУД: 0420125) и отчета о финансовых результатах (код формы по ОКУД: 0420126) за 2017 год по формуле.

Тем самым, показатель рентабельности уставного капитала определен ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» как процентное соотношение прибыли (убытка) после налогообложения к размеру уставного капитала. 

Между тем, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» не назван ни источник получения формулы названного показателя, ни соответствующий нормативный акт Банка России, регулирующий порядок его расчета. 

Так, порядок осуществления Банком России мониторинга деятельности страховщиков с применением финансовых показателей (коэффициентов), характеризующих финансовое положение страховщиков и их устойчивость к внутренним и внешним факторам риска, определен в Указании Банка России от 14.03.2018 № 4736-У. 

Названный нормативный акт не содержит такого понятия, как «рентабельность уставного капитала». 

Пункт 2.2.8 Указаний содержит формулу рентабельности собственного капитала, существенно отличающуюся от формулы, приведенной заказчиком в конкурсной документации. 

Суды пришли к выводу, что установленная учреждением формула показателя рентабельности уставного капитала с достоверностью не характеризует наличие финансовых ресурсов страховой организации. 

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Суды верно решили, что показатели по позициям 7 и 9 в таблице № 2 пункта 39 информационной карты конкурса в нарушение пункта 28 Правил № 1085, части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ не раскрывают содержание такого нестоимостного 12 критерия, как наличие финансовых ресурсов страховой организации и не направлены на выявление лучших условий исполнения контракта. 

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным пункта 3 мотивировочной части решения антимонопольного органа не имеется, поскольку материалами дела доказано нарушение ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ. (Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019 по делу № 7р-137 рассмотрена жалоба Управления на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении.  Из которых видно всех обстоятельств данного спора не выявлялось и по сути суд исходил из не устранения сомнений в виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения). 

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства о контрактной системе контрольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку антимонопольным органом в результате рассмотрения жалобы третьего лица на действия заявителя, последняя признана обоснованной, были установлены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ № 44-ФЗ, ответчик правомерно выдал предписание от 05.12.2018 по делу № 02-06/189-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Оно соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе. 

Вместе с тем из материалов дела следует и судами установлено, что предписание об устранении нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ исполнено, конкурсная документация проведена в соответствие с правовой позицией Марийского УФАС России, конкурс проведен с определением в качестве победителя САО «ВСК».

Отсутствие доказательств ограничения прав заказчика и необходимости в их восстановлении правомерно признано судом первой инстанции самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №  А38-1340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова