﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6018/20 

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело № А60-61194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Малоземова Александра Юрьевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) – Лапин А.Г. (доверенность от 25.11.2020, онлайн); 

финансовый управляющий имуществом должника Домнин Сергей Анатольевич (лично, предъявлен паспорт, онлайн).

Поступивший в электронном виде отзыв финансового управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 Малоземов А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Домнин С.А.

В арбитражный суд 11.12.2020 поступило заявление Малоземова А.Ю. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 7 500 000 руб. для приобретения единственного жилья для проживания должника и его семьи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявления Малоземова А.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малоземов А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Должник указывает, что в его собственности находятся два объекта, пригодных для проживания, которые находятся в залоге у банка, иного жилья у должника и его несовершеннолетнего ребенка нет. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П необходимо соблюдать баланс интересов кредитора и гражданина-должника, а также применять меры направленные на сохранении для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни; в рассматриваемом случае должник и его несовершеннолетний сын лишаются любого жилья для проживания, так как все помещения находятся в залоге у Банка. Должник полагает, что полная реализация единственного жилья повлечет нарушение конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, охраняемых государством достоинства личности и условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, что недопустимо. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; указав, что материалами делами не подтверждается факт совместного проживания несовершеннолетнего ребенка Малоземова Андрея Александровича с Малоземовым А.Ю., суды не учли информацию о другом ребенке – Малоземове Иване Александровиче, который зарегистрирован и проживает с должником. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом неправомерно не был привлечен для участия в деле орган опеки и попечительства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не распространяются на жилые помещения, которые являются предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; довод жалобы о регистрации и проживании с должником несовершеннолетнего ребенка правового значения не имеет, а кроме того, решением Березовского городского суда от 10.06.2021 по делу № 2-847/2021 по иску Малоземовой Людмилы Михайловны о взыскании алиментов установлен факт проживания несовершеннолетнего Малоземова И.А. с матерью Малоземовой Л.М.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, пригодных для проживания должника и членов его семьи, а именно:

– здание общей площадью 187,8 кв. м, кадастровый номер 66:59:0216001:2733, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район с. Курганово, местоположение: участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира: географический знак «Европа-Азия», расположенного за пределами участка;

– помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 134,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206016:208, расположенное на этаже № 7 многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 25.

Определением от 16.03.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Малоземова А.Ю. включены требования акционерного общества «Альфа-банк» в сумме 182 700 000 руб. основного долга, 2 712 180 руб. 37 коп. просроченных процентов, 68 680 680 руб. 80 коп., из них требования Банка в сумме 15 294 000 руб. включены как обеспеченные залогом вышеуказанным имуществом должника.

Должник указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок – Малоземов И.А., который проживает совместно с ним и зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 25, кв. 20, данная квартира является его единственным жильем; иного жилья ни должник, ни его несовершеннолетний ребенок не имеют.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 7 500 000 руб., должник указал на необходимость соблюдения конституционных прав его и его несовершеннолетнего ребенка на жилище, нуждаемость в приобретении жилого помещения площадью не менее 50 кв. м в том районе, в котором проживает семья. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статей 137, 138 Закона о банкротстве и положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000  рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и позиции участвующих в деле лиц, установив, что в данном случае принадлежащие должнику жилые помещения были переданы им в залог Банку; учитывая, что должник по своему усмотрению распорядился принадлежавшим ему имуществом и должен был осознавать правовые последствия обременения имущества и имеющиеся для него риски в случае ненадлежащего исполнения обеспечиваемых залогом обязательств; принимая во внимание, что данные риски не могут быть переложены на кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы и кредиторы вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств для цели приобретения должником жилья. 

Иное бы означало, что должник будет иметь возможность за счет кредиторов аккумулировать денежные средства для приобретения имущества, на которое не может быть обращено взыскание, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Доводы кассатора относительно не соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка должника, зарегистрированного и проживающего совместно с должником, судами были изучены и отклонены в силу отсутствия нарушения прав ребенка, который имеет возможность проживать с матерью,  у которой имеется жилье на праве собственности. Кроме того, финансовый управляющий имуществом должника ссылался на наличие в производстве Березовского городского суда дела по иску Малоземовой Л.М. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка – Малоземова И.А., в рамках которого устанавливалось место жительства последнего с матерью (л.д. 70). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малоземова Александра Юрьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

                                             						Ф.И. Тихоновский