Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7153/2018

г.Липецк

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315482700048200, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 316 867 руб. 22 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.04.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.09.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 259 099 руб. 71 коп., в том числе 249 777 руб. 29 коп. основного долга и 9 322 руб. 42 коп. пени, с последующим начислением неустойки на момент фактического исполнения обязательства. 

Определением от 03.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 316 867 руб. 22 коп., в том числе 249 777 руб. 29 коп. основного долга за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 и 67 089 руб. 93 коп. пени за период с 11.11.2017 по 24.07.2019, с последующим начислением пени на момент фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 70 955 руб. 94 коп. за период с 11.11.2017 по 24.09.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Размер исковых требований составляет 320 733 руб. 23 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 2 общей площадью 1860,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2018 (т.1, л.д.31-33). 

Согласно протоколу от 03.06.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка, собственниками помещений принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (т.1, л.д.27-30).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме № 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка (собственники) подписан договор управления многоквартирным домом от 03.06.2014, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, расчет за которые собственники производят ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 16 руб. 48 коп. за 1 кв.м.

Плата за содержание и ремонт общего имущества вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет, указанный в платежных документах, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.4 договора). 

 Согласно пункту 3.8 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не более одного раза в год индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.

Истец направил ответчику претензию № 919-02-06 от 27.04.2018, в которой указал на наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 249 777 руб. 29 коп. и предложил оплатить ее, приложив к ней счета на оплату и акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.35,36).

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу частей 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

 Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и о заключении договора управления с ООО УК «Строй-Сервис-Э».

Этой же датой между управляющей компанией и собственниками подписан договор управления многоквартирным домом № 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка.

Довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка от 03.06.2014 с правовой точки зрения является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума при проведении собрания, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что право собственности на нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано за ответчиком 09.12.2015 (то есть спустя 1,5 года после проведения спорного собрания собственников помещений данного многоквартирного дома) и в 2017 году ФИО1 обращался в Советский районный суд г.Липецка с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.06.2014 ввиду отсутствия кворума, однако, производство по делу № 2-4925/2017 было прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д.102).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу № А36-12934/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» уже была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка за период 09.12.2015 по 30.09.2017, то есть за предшествующий период. При этом, судом при рассмотрении указанного дела была дана оценка доводу ответчика о признании недействительным протокола от 03.06.2014, и он был признан несостоятельным. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу № А36-12934/2016 установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» осуществляет управление многоквартирным домом № 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка на основании протокола от 03.06.2014 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.06.2014 недействительным после вступления в законную силу решения суда по делу № А36-12934/2016 ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 161/1 по ул.Гагарина с 01.07.2014 (т.1, л.д.76), перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 161/1 по ул.Гагарина (т.1, л.д.77), состава общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.78-79), представленных истцом. В судебном заседании 02.04.2019 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. 

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика о фальсификации доказательств основано на том, что истцом в рамках рассмотрения иного дела -                                 № А36-3106/2017 были представлены копии вышеназванных документов, отличные по оформлению от представленных в настоящее дело.

Между тем, само по себе представление в рамках рассмотрения иного дела иным образом оформленных документов не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по настоящему делу.

В рамках проверки заявления ответчика суд сопоставил содержание документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, с документами, представленными Государственной жилищной инспекцией Липецкой области во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 02.07.2019 и размещенными на портале ГИС ЖКХ, и не усматривает в них наличия расхождений.

Кроме того, из материалов электронного дела № А36-12934/2016, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, также следует, что перечни работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 161/1 по ул.Гагарина, аналогичные по содержанию и оформлению представленным в рамках настоящего дела, представлялись ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» 02.05.2017 и при рассмотрении дела                                 № А36-12934/2016. 

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи ФИО4 на указанных документах.

Однако, учитывая, что ФИО4 по ходатайству ответчика была допрошена судом в качестве свидетеля, и пояснила, что вышеназванные документы не подписывала, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд учитывает, что в ходе допроса свидетель ФИО4 подтвердила, что подписывала договор управления многоквартирным домом от 03.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э». 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что о фальсификации  протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка от 03.06.2014 ответчиком не заявлялось. Оригинал указанного протокола обозревался судом в судебном заседании 22.10.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации (подделке) истцом представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 N 51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив» в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Действующее законодательство, ставя в обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, регулирует порядок и размеры уплаты, путем заключения, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом, при этом допускается указание в договоре управления возможности индексации установленных тарифов.

Согласно пункту 8 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка от 03.06.2014 собственниками помещений было принято решение об утверждении тарифа в размере 16,48 руб. за 1 кв.м. в месяц, с обязательным изменением его на уровень инфляции ежегодно.

В соответствии с пунктом 3.8 договора управления многоквартирным домом от 03.06.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не более одного раза в год индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019.

При этом, раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161 - 165) предусматривает, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из собственников помещений многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, суд соглашается с ним.

Задолженность составляет 249 777 руб. 29 коп.

При этом, суд учитывает, что истец при расчете платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, исходил из площади мест общего пользования, равной 326, 4 кв.м.

Между тем, согласно информации, предоставленной областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация» во исполнение определения суда об истребовании доказательств, площадь мест общего пользования составляет 329,5 кв.м.

При расчете платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, исходя из площади мест общего пользования, равной 329,5 кв.м., ее размер увеличится.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, перерасчет размера платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, после получения информации от областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» не производил. В связи с этим, суд рассматривает требование в заявленном истцом размере.

При этом, представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 188 309 руб. 66 коп. не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен без учета индексации размера платы за содержание помещения и платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по делу              № А09-13988/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А48-2868/2018).

Ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 161/1 по ул.Терешковой г.Липецка за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 249 777 руб. 29 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за период с 11.11.2017 по 24.09.2019, суд соглашается с ним.

Сумма пени составляет 70 955 руб. 94 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 11.11.2017 по 24.09.2019 в размере 70 955 руб. 94 коп., с последующим начислением пени с 25.09.2019 по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 182 руб. (платежное поручение № 1133 от 30.05.2018 на сумму 8 128 руб. и платежное поручение № 1266 от 26.06.2018 на сумму 54 руб.).

При цене иска 320 733 руб. 23 коп. размер государственной пошлины составляет 9 415 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 415 руб. относятся на ответчика, из которых 8 182 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 1 233 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700048200, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 320 733 руб. 23 коп., в том числе 249 777 руб. 29 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 161/1 по ул.Терешковой г.Липецка за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 и 70 955 руб. 94 коп. пени за период с 11.11.2017 по 24.09.2019, с последующим начислением пени с 25.09.2019 по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 182 руб.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700048200, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 233 руб.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.В.Канаева