ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17610/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А76-22860/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу №А76-22860/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (далее – заявитель, ООО «ЖЭК №2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», управление) о признании незаконным предписания от 16.02.2022 №22-258-2 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭК №2» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права (применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в недействующей редакции) и отсутствие судебной оценки доводам, приведенным заявителем в отношении существа вмененного ему нарушения. Обращает внимание на неясность формулировки оспоренного предписания, что свидетельствует о его неисполнимости. Также указывает на ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что оспоренное предписание выдано по итогам проведения мероприятия государственного жилищного надзора (ссылаясь на фактическое проведение управлением мероприятия лицензионного контроля). В целом, полагает, что дело судом первой инстанции не рассмотрено должным образом.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «ЖЭК №2» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037400586189 и  осуществляет лицензируемую деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул. Октябрьская в г. Златоусте Челябинской области.

В связи с поступлением в ГУ «ГЖИ Челябинской области»  24.01.2022 из прокуратуры г. Златоуста обращения жителей указанного дома, содержащего сведения о нарушениях, допущенных при начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д.129-131), распоряжением первого заместителя начальника управления от 07.02.2022 №22-258 (л.д.35-37, 115-120) в отношении заявителя назначено проведение внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля.

Проверка проведена в период с 08.02.2022 по 16.02.2022, результаты проверки оформлены актом от 16.02.2022 №22-258-1 (л.д.29-32), которым зафиксировано нарушение обществом требований пункта 2.3 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.1.2014 №1110 (далее – Положение №1110), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) ввиду начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за июнь 2021 года, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в размере, превышающем норматив потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, при отсутствии  решения собственников о распределении объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

По итогам проверки обществу выдано предписание  от 16.02.2022 №22-258-2 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, которым предписано в срок до 01.04.2022 произвести перерасчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в размере, не превышающем норматив потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, за июнь 2021 года в соответствии с требованиями пункта 29 Правил №491 (л.д.7,33-34).

Считая указанное предписание управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного предписания закону. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное предписание выдано управлением в порядке осуществления лицензионного контроля.

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

ГУ «ГЖИ по Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и соответствующий лицензионный контроль, наделанное правом выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (подпункты 2-1 - 2-2 пункта 8, подпункт 6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 №364).

Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

К лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б» пункта 3 Положения №1110).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемой ситуации управлением установлено нарушение заявителем нормативных требований, установленных для осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания акта проверки и оспоренного предписания следует, что основанием для выдачи предписаний послужил вывод инспекции о нарушении обществом порядка  начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №7Г по ул. Лесопарковая в г. Челябинске за июнь 2021 года, ввиду начисления такой платы исходя из показаний общедомового прибора учета, в размере, превышающем норматив потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, при отсутствии  решения собственников о распределении объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

В силу пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами №491.

В соответствии с пунктом 28 Правил №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Пунктом 29 Правил №491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Проверкой установлено, что многоквартирный дом №6 по ул. Октябрьской в г. Златоусте Челябинской области оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, введенного в эксплуатацию с 2017 года.

Общим собранием собственников помещений указанного дома, зафиксированном в протоколе от 23.07.2018 №1, принято решение об определении размера расходов собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов (включая электроэнергию), потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объеме потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сведений о принятии общим собранием собственников помещений иного решения по указанному вопросу материалы дела не содержат.

В то же время, как установлено управлением, обществом осуществлялось начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме за июнь 2021 года, исходя из показаний общедомового прибора учета, в размере, превышающем норматив потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, при отсутствии  решения собственников о распределении объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом превышения нормативов потребления (управлением произведен расчет платы на примере одной квартиры, из которого следует, что излишне начисленная плата составила 391,54 руб.), что противоречит требованиям пункта 29 Правил №491.

В этой связи содержащееся в оспоренном предписании требование о необходимости осуществления перерасчета платы за июнь 2021 года в соответствии с  пунктом 29 Правил №491 является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная в оспоренном предписании формулировка является конкретной и не допускает неоднозначного толкования. В частности, предписание содержит указание на адрес многоквартирного дома, в отношении которого следует произвести перерасчет платы, период осуществления перерасчета – июнь 2021 года (соответствующий периоду выявленного нарушения) и порядок проведения перерасчета (в соответствии с пунктом 29 Правил №491).

Заявитель полагает неправомерным требование предписания об осуществлении перерасчета платы применительно ко всему многоквартирному дому, при том, что расчет платы приведен в акте проверки только применительно к одной квартире. Между тем, такой расчет размера платы приведен в акте проверки исключительно в качестве примера, в целях исключения неоднозначного понимания сделанных по итогам проверки выводов. Поскольку обществом не представлено сведений о применении им различного порядка начисления собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома платы за электроснабжение в целях содержания общедомового имущества, оснований для признания неправомерным распространения результатов проверки на весь многоквартирный дом не имеется.

Заявитель обоснованно указал на допущенную в тексте предписания при формулировании выявленного нарушения технической ошибки в части указания периода совершения нарушения (указано на неправильное начисление обществом платы за ноябрь 2021 года). Однако, изложенное в предписании требование содержит правильное указание периода нарушения, а потому такую техническую ошибку нельзя признать существенной и влекущей неоднозначной толкование предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Законность и обоснованность предписания исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу №А76-22860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов  

 

Судьи:                                                                                          Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                     С.Е. Калашник