1123/2023-118274(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9467/2022

04 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «АБЗ ДОН»  ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), представителя ООО «Гранитная  Гора» ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16358/2023) ООО «Гранитная Гора» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2023 по делу № А26-9467/2022,  принятое по иску ООО «АБЗ ДОН» к ООО «Гранитная Гора», 3-е лицо: ООО  «Ямское поле» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН» (далее – истец, ООО  «АБЗ ДОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (далее – ответчик,  ООО «Гранитная Гора») о взыскании 9 233 825 руб., в том числе 8 999 950 руб.  неосновательного обогащения, 233 875 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2022 по 28.10.2022.  

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямское  поле» (далее – третье лицо, ООО «Ямское поле»).  

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ООО «Гранитная Гора», ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения  возражал.  

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5  

статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым  необходимо отложить судебное заседание, не выявлено.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «АБЗ ДОН» перечислило на расчетный счет ООО «Гранитная гора» в общей сумме  8 999 950 руб. по платежным поручениям № 2302 от 05.07.2022 на сумму  

4 000 000 руб. и № 2304 от 05.07.2022 на сумму в размере 4 999 950 руб. 

По утверждению истца, указанный в платежных поручениях счет в адрес ООО  «АБЗ ДОН» не выставлялся, услуги не оказывались, имущество не передавалось,  какие-либо договоры между ООО «АБЗ ДОН» и ООО «Гранитная гора» не  заключались.  

В адрес ответчика истцом 15.09 2022 была направлена претензия о возврате  неосновательно полученной денежной суммы. Ответчик не получил претензию и она  была возвращена в адрес истца.  

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие  правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия  правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств,  предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что данные платежи  были совершены истцом за третье лицо - ООО «Ямское поле» в счет оплаты по  заключенному между истцом и ООО «Ямское поле» договору поставки нерудных  материалов № 0212-2/ЯП-19 от 02.12.2019 (приложение 4 к отзыву на исковое  заявление) на основании следующих документов:  

- счета № 35 от 01.07.2022, выставленного ответчиком в адрес ООО «Ямское  поле» на основании договора субаренды дробильного оборудования № 422/22 от  08.06.2022;  

- счета № 36 от 01.07.2022, выставленного ответчиком в адрес ООО «Ямское  поле» по договору на оказание услуг по переработке щебня № 411/21 от 08.06.2022;  

- письма ООО «Ямское поле» в адрес истца исх. № 0407-3/ЯП22 от 04.07.2022. 

Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела.  

Таким образом, ответчиком приведены убедительные мотивированные доводы о  том, что в связи с временным отсутствием у ООО «Ямское поле» возможности  получения денежных средств на свои счета в рассматриваемый период спорные  платежи были осуществлены истцом непосредственно на счет производителя  продукции ООО «Гранитная гора», который, получив указанные денежные средства,  направил их на производство продукции, поставляемой ООО «Ямское поле» истцу  по договору поставки нерудных материалов № 0212-2/ЯП-19 от 02.12.2019.  

ООО «Ямское поле» в отзыве на исковое заявление поясняло, что  доказательства отправки названного письма предоставить не представляется  возможным, поскольку в настоящее время ООО «Ямское поле» не ведет  хозяйственную деятельность, корпоративный почтовый ящик, с которого было  отправлено письмо не функционирует и доступ к нему закрыт.  

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по  денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании  которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять  исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная  кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у  кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда  должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение  третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися  (статья 1102 ГК РФ).  

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  истцом заявленного требования и об отсутствии оснований для удовлетворения  предъявленного иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с  вынесением по делу нового судебного акта.  

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2023 по делу № А269467/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи О.В. Горбачева  

 ФИО3