ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-289687/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "ОК-ОНТИ" ФИО1 по дов от 02.11.2020

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОК-ОНТИ"

на определение от 31.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оконная мануфактура», об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ОК-ОНТИ» о процессуальном правопреемстве ООО «ОК-ОНТИ» на ООО «АЛЬФА» в части права требования возврата денежных средств с депозитного счёта суда в сумме 200 000 руб., а также, о возврате денежных средств с депозитного счёта ООО «АЛЬФА»; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в отношении ООО «Оконная  мануфактура»  открыта  процедура  конкурсного  производства  по упрощенной   процедуре   ликвидируемого   должника   сроком   на   шесть   месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом СРО «ААУ «Паритет», адрес для направления корреспонденции: 160001, 

<

...>, а/я 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 поступило ходатайство ООО «ОК-ОНТИ» о процессуальном правопреемстве ООО «ОК-ОНТИ» на ООО «АЛЬФА» в части права требования возврата денежных средств с депозитного счёта суда в сумме 200 000 руб., а также, о возврате денежных средств с депозитного счёта ООО «АЛЬФА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ОК-ОНТИ» о процессуальном правопреемстве ООО «ОК-ОНТИ» на ООО «АЛЬФА в части права требования возврата денежных средств с депозитного счёта суда в сумме 200 000 руб., а также  о возврате денежных средств с депозитного счёта ООО «АЛЬФА».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОК-ОНТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым произвести в порядке процессуального правопреемства замену лица, имеющего право требования возврата денежных средств с депозита суда Арбитражного суда города Москвы в сумме 200 000,00 уплаченных по платежному поручению № 31 от 03.03.2020 в качестве финансирования процедуры банкротства ООО «ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА» (дело № А40-289687/2019 в Арбитражном суде города Москвы).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования, поскольку не является существенным условием договора цессии.

Представитель ООО "ОК-ОНТИ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ОК-ОНТИ» 03.03.2020 были внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты за процедуру банкротства ООО «Оконная мануфактура».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «ОК-ОНТИ» просило осуществить процессуальное правопреемство ООО «ОК-ОНТИ» на ООО «АЛЬФА». в части права требования возврата денежных средств с депозитного счёта суда в сумме 200 000 руб., а также, о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда в пользу ООО «АЛЬФА».

Заявленные требования ООО «ОК-ОНТИ» основывает на заключенном между ООО «ОК-ОНТИ» (Цедент) и ООО «АЛЬФА» (Цессионарий) договоре уступки прав требования (цессии) от 05.04.2021, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права на возврат денежных средств, находящихся на депозите Арбитражного суда города Москвы в качестве финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Оконная мануфактура», уплаченных по платежному поручению № 31 от 03.03.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием перехода прав требования к заявителю ходатайства.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2021 стоимость отчуждаемых прав (требования) составляет 190 000 руб.

При этом, согласно пункту 1.3. указанного договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию только после полной оплаты по настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на дату подписания настоящего договора.

Судами установлено, что доказательств исполнения ООО «АЛЬФА» обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 05.04.2021 в виде оплаты стоимости приобретаемого права требования к должнику в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, такие доказательства, вопреки положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и по требованию суда, изложенному в определении суда от 16.01.2023.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ООО «АЛЬФА» обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 05.04.2021, что, согласно пункту 1.3. указанного договора, свидетельствует об отсутствии перехода права требования к должнику.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что факт перехода к ООО «АЛЬФА» права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 05.04.2021 в материальном правоотношении не доказан, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

    Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

      Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

     Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-289687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова