﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51701/2019

Дело № А65-39858/2018

г. Казань

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Ахтямовой Р.Н., доверенность от 29.07.2019, 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Игнатьевой Л.Ф., доверенность от 10.12.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-39858/2018

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», город Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие», город Казань Республики Татарстан, МУП «Электротранспорт», город Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» и МУП «Электротранспорт», о признании незаконным и отмене решения от 30.10.2018 по делу № 568-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с соблюдением требований о подсудности и подведомственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела,  30.10.2018 г. решением антимонопольного органа по делу № 568-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд была признана необоснованной жалоба заявителя на действия МУП г. Набережные Челны «Электротранспорт» при проведении открытого конкурса на право оказания услуг по обязательному страхованию перевозчика за причинение вреда жизни пассажирам (ОСГОП) (извещение № 0511600005618000026) (далее - Конкурс). 

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением казенных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

 Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. 

На основании пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе), в случае, если заказчиком в соответствии с настоящим Законом установлено требование об обеспечении заявки на участие в открытом конкурсе. 

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей  14 Федерального закона.

Не подлежит отклонению заявка, на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных п.п. «ж» и «з» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного Закона.

Как верно указали суды, в ходе рассмотрения жалобы комиссией установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.10.2018 г. Ш1Р01 для закупки № 0511600005618000026 победителем конкурса было признано ООО «СК «Согласие».

При этом, по мнению заявителя, заявка победителя подлежала отклонению комиссией заказчика, так как заявка ООО «СК «Согласие» не соответствовала требованиям конкурсной документации заказчика. 

Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 2.2.1 Закона о контрактной системе документации о проведении открытого конкурса заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, включая, документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, а именно, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям ст. 45 Федерального закона 44-ФЗ), в случае, если заказчиком в соответствии с настоящим Законом установлено требование об обеспечении заявки на участие в открытом конкурсе.

Размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств установлены пунктом 27 информационной карты открытого конкурса.

В соответствии с указанным пунктом информационной карты обеспечение заявки составляет 1 % от начальной цены контракта в размере 9 166,53 руб. 

В случае если обеспечением заявки будет внесение денежных средств на счет заказчика, то указанные средства должны перечисляться на следующие реквизиты: ИНН 1650283372, КПП 165001001, р/с 40601810705024000007 ПАО «АК БАРС» БАНК, к/с 30101810000000000805, БИК 049205805, ЛУЗ 308000005-ЭлТр. 

На заседании комиссии, заказчик представил платежное поручение № 003730 от 26.09.2018 г., подтверждающее факт перевода ООО «СК «Согласие» денежных средств на счет заказчика. 

Таким образом, согласно пояснениям заказчика, на момент рассмотрения заявок участников на участие в открытом конкурсе, у заказчика уже имелась информация о поступлении денежных средств от ООО «СК «Согласие» на обеспечение заявки.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки.

Судами отмечено, что в данном случае ООО «СК «Согласие» обеспечение заявки предоставило, денежные средства на счет поступили, соответственно, заказчик правомерно допустил заявку общества к участию в конкурсе.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., основанием для признания заключенного контракта ничтожным является доказанность факта непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе.

Суды правомерно отметили, что в отсутствии доказательств непредставления обеспечения у ответчика не имелось оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судами правильно учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101, где указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Материалы дела не содержат и заявителем не представлены суду доказательства нарушения оспариваемым ненормативным актом антимонопольного органа прав и законных интересов общества, при этом изложенные заявителем обстоятельства ни коим образом не повлияли на результат торгов.

Судами правильно установлено, что антимонопольный орган обосновано, констатировал отсутствие нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что ООО «СК «Согласие» обеспечение заявки предоставило, поскольку денежные средства фактически поступили на счет заказчика, о чем он сообщил на заседании конкурсной комиссии, соответственно, комиссия правильно допустила заявку общества к участию в конкурсе.

Учитывая положения конкурсной документации, суды отметили, что для заказчика определяющим является факт поступления денежных средств на его счет в качестве обеспечения заявки, следовательно, для конкурсной комиссии, имеющей при рассмотрении заявок сведения о поступлении денежного обеспечения, указанное обстоятельство являлось достаточным для того, чтобы считать ООО «СК «Согласие» представившим обеспечение заявки на участие в закупке и допустить указанную организацию до участия в торгах.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы общества доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А65-39858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи								               М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин