ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10463/2020

г. Вологда

04 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» ФИО2 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года по делу № А66-10463/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техностиль»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 248000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 (адрес: 170033, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении обществу постановления от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства № 97771/19/69038-ИП.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – ФИО4 (адрес: 170033, Тверская область,                     город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября                 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. 

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия и о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление права. Полагает, что вывод суда об удовлетворении требований в пределах избранного обществом способа защиты нарушенного права является неправильным. Считает, что формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, обществом в Московское районное отделение судебных приставов управления на исполнение предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2019 ФС № 015664130 по делу № А66-18282/2018, должником по которому являлась ФИО4

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 97771/19/69038-ИП о взыскании с должника в пользу общества 3 443 000 руб.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 08.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Сославшись на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.04.2020 об окончании вышеназванного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не получив в установленный срок указанное постановление и посчитав оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

В силу частей 2 и 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства № 97771/19/69038-ИП направлено заявителю 06.08.2020, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений от указанной даты. Обществом в материалы дела представлен почтовый конверт с оттиском почтового штампа от 06.08.2020.

Вместе с тем в рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2020 подлежало направлению взыскателю не позднее 09.04.2020.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем в установленный срок не исполнена, что подателем жалобы не опровергнуто.

Доказательств своевременного направления обществу постановления                от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства                                      № 97771/19/69038-ИП не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе прекращение оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя после обращения заявителя в суд не может свидетельствовать об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не соответствует нормам Закона                № 229-ФЗ и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта, основаниях вынесения постановления, принятие решения об оспаривании такого постановления при несогласии с основаниями его вынесения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года по делу № А66-10463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина