Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-18960/2021

«10» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нольпель» (198255, г.Санкт-Петербург, пр-т.Ветеранов, 1, 1, 46, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Союзпечать» Волгоградской области» (400064, г.Волгоград, ул.им. Маршала ФИО1, 68, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нольпель» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Союзпечать» Волгоградской области»  о взыскании основного долга в сумме 803 412 руб.

Истец представил заявление об уточнении иска, в котором уменьшил требования в части основного долга до 248 442 руб. 21 коп., в связи с его оплатой, а также дополнил требованием о взыскании процентов в сумме 92 914 руб. 84 коп., рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов в сумме 92 914 руб. 84 коп., рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено в нарушении пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела и может быть заявлено самостоятельно.

В остальной части уточнение принято судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Нольпель» (Поставщик) и акционерным обществом «Союзпечать» Волгоградской области» (Общество) заключен договор поставки печатной продукции для распространения через розничную сеть №5-П, по условиям которого Поставщик поставляет Обществу для дальнейшего распространения в розницу через его киосковую сеть на условиях настоящего договора газетно-журнальную продукцию (далее продукция): Согласно Приложению № 1 на территории г. Волгограда и Волгоградской области, обслуживаемой Обществом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общество производит оплату стоимости проданной части продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, определенные в п.2.1.3 настоящего договора, на основании выставляемых Поставщиком счетов на поставленную продукцию за вычетом: стоимости возможных недостач (недовложений), бракованных экземпляров, подтверждённых соответствующими Актами, возвращенной (утилизированной) морально - устаревшей газетно-журнальной продукции; услуг, связанных с обработкой и утилизацией нереализованной (морально-устаревшей) части тиража; штрафных санкций, если таковые имели место.

Согласно пункту 2.1.3 договора Общество в соответствии с настоящим договором обязуется производить Поставщику оплату стоимости проданной части продукции не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем распространения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял, что подтверждается накладными №51018 от 18.12.2017, №6018 от 05.02.2018, №6618 от 05.02.2018, №7018 от 12.02.2018, №8018 от 19.02.2018, №9018 от 26.02.2018, №10018 от 05.03.2018, №10618 от 05.03.2018, №11018 от 12.03.2018, №12018 от 19.03.2018, №13618 от 26.03.2018, №13018 от 26.03.2018, №14018 от 02.04.2018, №15018 от 09.04.2018, №16018 от 16.04.2018, №17018 от 23.04.2018, №17618 от 23.04.2018, №18018 от 30.04.2018, №19018 от 07.05.2018, №20018 от 14.05.2018, №21618 от 21.05.2018, №21018 от 21.05.2018, №22018 от 28.05.2018, №23018 от 03.06.2018, №24018 от 11.06.2018, №25018 от 17.06.2018, №25618 от 17.06.2018, №26018 от 25.06.2018, №27018 от 01.07.2018, №28018 от 08.07.2018, №29018 от 16.07.2018, №29618 от 16.07.2018, №3018 от 23.07.2018, №31018 от 30.07.2018, №33018 от 13.08.2018, №34618 от 20.08.2018, №34018 от 20.08.2018, №35018 от 27.08.2018, №36018 от 02.09.2018, №37018 от 09.09.2018, №38018 от 16.09.2018, №39018 от 23.09.2018, №39618 от 23.09.2018, универсальными передаточными документами №2018 от 08.012019, №3618 от 14.01.2019, №3018 от 14.01.2019,№4018 от 21.01.2019, №5018 от 8.01.2019, №6018 от 04.02.2019, №7618 от 11.02.2019, №70189 от 11.02.2019, №8018 от 18.02.2019, №9018 от 25.02.2019, №10618 от 04.03.2019, №10018 от 04.03.2019, а также книгами покупок и продаж.

По расчету истца, с учетом поступившей оплаты и возврата товара задолженность за поставленный товар на момент подачи иска составляет 803 412 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 30.08.2018 истец направил ответчику претензию требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик частично оплатил принятый товар на сумму 554969 руб. 79 коп., размер задолженности составляет 248 442 руб. 21 коп.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае 29.12.2021 ответчиком произведена частичная оплата долга  на сумму 554 969 руб., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 248 442 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 068 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Союзпечать» Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нольпель» основной долг в сумме 248 442 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 068 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                              С.А.Шутов