АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10068/2020

г. Курган

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Товарищества с ограниченной ответственностью «ПЕТРУХА» (БИН 190340020557, РНН 600500640485), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мясовед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество РОСБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2020, диплом, участвует в судебном заседании онлайн;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.08.2020, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ПЕТРУХА» (далее – истец, ТОО «ПЕТРУХА») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясовед» (далее – ответчик, ООО «Мясовед»), с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 2 319 111 руб. как неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 21.09.2020 в размере 32 648 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда; расходов по уплате госпошлины в размере 34 759 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.02.2020 между сторонами был заключен договор поставки № 192-97. Подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика договор поставки истец получил 19.02.2020 в форме скан-копии, вместе с договором были также получены скан-копии паспорта директора ответчика - ФИО4, устава ООО «Мясовед», свидетельства о регистрации ООО «Мясовед» в качестве юридического лица. 29.04.2020 истец перевел на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «РОСБАНК» денежные средства в размере 2 319 111 руб. Перечисляя указанные денежные средства, истец полагался на наличие между сторонами заключенного договора поставки № 192-97 от 18.02.2020. В связи с отсутствием поставки в согласованные сроки 01.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, денежные средства истцу не возвращены. Ответчик факт заключения каких–либо сделок с истцом не признает и договор поставки считает недействительной сделкой, денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие каких-либо оснований. Таким образом, денежные средства в размере 2 319 111 руб. подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – третье лицо, ПАО РОСБАНК). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.03.2021) производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы документов и судебной технико-криминалистической экспертизы документов.

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» заключений эксперта № 7/21 от 17.03.2021 и № 8/21 от 23.03.2021 определением суда от 06.04.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам уточненного иска. Считает, что, так как расчетный счет в ПАО РОСБАНК, на который перечислены денежные средства принадлежит ответчику, и генеральный директор мог распорядиться находящимися на этом счете денежными средствами, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение (т.1 л.д.3-5, 30-31, 102-103, 111-112, т.3 л.д.1-2). 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам отзывов и дополнений. Ответчик поясняет, что как следует из фактических обстоятельств дела, 18.10.2019, гражданин ФИО5, обратился в ДО «Малая Дмитровка» ПАО РОСБАНК с заявлением об открытии расчетного счета на имя ООО «Мясовед». В обоснование своих полномочий действовать от имени ответчика, ФИО5 предоставлена доверенность от 14.10.2019 с правом открытия и закрытия счетов в ПАО РОСБАНК, подписания банковских документов, распоряжения денежными средствами на счетах в ПАО РОСБАНК, приказ № 2 о назначении ФИО5 на должность заместителя генерального директора ООО «Мясовед». ФИО5 представил в ПАО РОСБАНК комплект учредительных документов, исполненных от имени ответчика, а также оформил (подписал от имени ООО «Мясовед», а также заверил печатью) заявление о комплексном банковском обслуживании от 18.10.2019. Ответчик указал, что проведенными по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизой и судебной технико-криминалистической экспертизой установлено, что спорный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт с подражанием подписи ФИО4, оттиски печати проставленные в Заявлении-оферте на комплексное банковское обслуживание, карточке с образцами подписи и печати, доверенности на имя ФИО5, приказе №2, не соответствуют оттиску печати, используемой ООО «Мясовед» в хозяйственной деятельности. В Счет-фактуре № 72839 от 27.04.2020 подпись выполнена не ФИО4, оттиск печати внесен способом монтажа, при таких обстоятельствах, данный документ, послуживший основанием для оплаты денег истцом, не может быть признан исходившим от ответчика. ООО «Мясовед» клиентом банка не является, расчетный счет в этом банке не открывало, договор поставки с истцом не заключало и оплату во исполнение данного договора или иные денежные средства от истца не получало. Генеральный директор не имел возможности распорядиться находящимися на этом счете денежными средствами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.42-45, т.2 л.д.8-9, 73-77, 120-121, т.3 л.д.74-77, т.4 л.д.5, 110-111).

Третьим лицом ПАО РОСБАНК в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

ПАО РОСБАНК в материалы дела представлены письменные пояснения. Банк поясняет, что в ходе, проведенной в Банке проверки, установлено, что счет ООО «Мясовед» открыт по доверенности от 14.10.2019, выполненной в простой письменной форме от генерального директора ФИО4 на имя ФИО5 Содержание Юридического досье соответствует требованиям бизнес-процесса. Ознакомившись с заключением эксперта поясняет, что ПАО РОСБАНК при открытии счета ООО «Мясовед» действовал в соответствии с принятым в банке «Порядком открытия, закрытия, переоформления счетов юридических лиц, занимающихся частной практикой, оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати в ПАО РОСБАНК» №ПОР-РБ-3393 (утвержден 23.07.2019). Все действия по открытию счета были проведены в соответствии с положениями названного документа. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.3, л.д. 5, 82-83, т.4 л.д.120).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из письменных пояснений ТОО «ПЕТРУХА», по средствам сайта https://agroserver.ru истец связался с представителем ООО «Мясовед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в целях заключения договора на поставку российской куриной продукции в Казахстан и дальнейшей реализации на указанной территории. На указанном сайте в сети «Интернет» были размещены все данные ООО «Мясовед», начиная с фактического адреса и заканчивая телефоном менеджера. 

19.02.2020 истец получил подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика договор поставки № 192-97 от 18.02.2020 в виде скан-копии, вместе с договором были также направлены скан-копии паспорта директора ответчика – ФИО4, устава ООО «Мясовед», свидетельства о регистрации ООО «Мясовед» в качестве юридического лица.

Истец поясняет, что 28.02.2020 указанный договор был также проверен банком для последующего получения кредитных денежных средств, Сбербанк СПФ № 106 г. Каскелена присвоил УНВД №2/408/0600/842 от 28.02.2020. 

Кроме того, истец проверил данные ответчика в ЕГРЮЛ на предмет правильности указания видов деятельности компании и действующего генерального директора в лице ФИО4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 192–79 от 18.02.2020 Поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес Покупателю (истцу), а Покупатель принять и оплатить производственные товары (т.1 л.д. 10–11; далее – договор). Поставки товара осуществляется за счет Поставщика в срок не более 14 дней с момента оплаты товара (пункт 4.1). 

Как следует из материалов дела, 25.04.2020 ООО «Мясовед» выставлен счет на оплату товара за № 7294 на сумму 2 319 111 руб. (т.1 л.д. 12). Платежным поручением № 53 от 29.04.2020 счет оплачен ответчиком в полном объеме (т.1 л.д. 14, 15). После оплаты счета в адрес истца поступила счет-фактура № 72839 от 27.04.2020 (т.1 л.д. 13).

В связи с тем, что товар по договору не поступил в оговоренные сторонами сроки 01.06.2020, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате перечисленных денежных средств (т.1 л.д. 16, 17). 

Требование (претензия) от 01.06.2020 оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования истец основывал на фактах заключения между истцом и ответчиком договора поставки № 192-97 от 18.02.2020, внесения предварительной оплаты за товар, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и расторжения договора поставки. 

Ответчик факт заключения каких-либо сделок с истцом не признает, и договор поставки считает недействительной сделкой.

Полагая, что выяснение судом обстоятельств заключения договора и проверка его действительности приведет лишь к значительному затягиванию процесса, истец изменил исковые требования, в части основания требования о взыскании задолженности в размере 2 319 111 руб., считая, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие каких-либо оснований. 

В то же время для истца единственным способом защиты нарушенного права и возврата перечисленных денежных средств является предъявление соответствующего требования к владельцу счета, на который денежные средства были перечислены.

Просит взыскать с ответчика денежных средств в размере 2 319 111 руб. как неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 21.09.2020 в размере 32 648 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда; расходов по уплате госпошлины в размере 34 759 руб.

Судом уточненные требования приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не подтвержден представленными истцом в обоснование своих требований доказательствами.

Судом установлено и следует из фактических обстоятельств дела, а именно истребованных у ПАО РОСБАНК материалов (т.2 л.д.43-68, т.3 л.д.33-62), что 18.10.2019 ФИО5, обратился в Дополнительный офис «Малая Дмитровка» ПАО РОСБАНК (в настоящее время офис закрыт) с заявлением об открытии расчетного счета на имя ООО «Мясовед» ОГРН 

<

***>.

В обоснование своих полномочий действовать от имени ответчика, ФИО5 предоставлена доверенность от 14.10.2019 с правом открытия и закрытия счетов в ПАО РОСБАНК, подписания банковских документов, распоряжения денежными средствами на счетах в ПАО РОСБАНК, приказ № 2 о назначении ФИО5 на должность заместителя Генерального Директора ООО «Мясовед».

ФИО5 представил в ПАО РОСБАНК комплект учредительных документов, исполненных от имени ответчика, а также оформил (подписал от имени ООО «Мясовед», ОГРН 

<

***>, а также заверил печатью) Заявление о комплексном банковском обслуживании от 18.10.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорный расчетный счет открыт неуполномоченным лицом (ФИО5) по поддельным документам, ООО «Мясовед» фактически денежные средства от истца не приобрело.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили ходатайства о проведении судебной экспертизы, как почерковедческой, так и технико-криминалистической экспертизы документов (т.4, л.д. 22–23, 24–25). 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал. 

Поскольку для установления подлинности подписи лица, подписавшего спорные документы в банке, а так же оттиска печати ООО «Мясовед» необходимы специальные познания, то на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением суда от 10.03.2021 были назначены: судебная почерковедческая экспертиза документов, эксперту для разрешения предложены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в документах: приказ № 2 от 14.10.2019 года о назначении на должность ФИО5; доверенность от 14.10.2019 о наделении ФИО5 полномочиями на открытие счета; протокол общего собрания учредителей ООО «МЯСОВЕД» № 1 от 11.11.2013 года; Протокол общего собрания участников ООО «МЯСОВЕД» №2 от 08.02.2018 года им самим или иным лицом с подражанием подписи/почерка ФИО4?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в документах: приказ № 2 от 14.10.2019 года о назначении на должность ФИО5; доверенность от 14.10.2019 о наделении ФИО5 полномочиями на открытие счета; протокол общего собрания учредителей ООО «МЯСОВЕД» № 1 от 11.11.2013 года; Протокол общего собрания участников ООО «МЯСОВЕД» №2 от 08.02.2018 года одним и тем же лицом или разными лицами?

Судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, эксперту для разрешения предложены следующие вопросы:

- Является изображение оттиска печати в документах: Заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «РОСБАНК» от 18.10.2019, карточке с образцами подписи и оттиска печати от 18.10.2019, приказ № 2 от 14.10.2019 года о назначении на должность ФИО5, доверенность от 14.10.2019 о наделении ФИО5 полномочиями на открытие счета, оттиском клише печати, введенной в действие Приказом № 02 ООО «МЯСОВЕД» от 20 ноября 2013 года?

- Соответствует ли изображение оттиска печати в документах: Заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «РОСБАНК» от 18.10.2019, карточке с образцами подписи и оттиска печати от 18.10.2019, приказ № 2 от 14.10.2019 года о назначении на должность ФИО5, доверенность от 14.10.2019 о наделении ФИО5 полномочиями на открытие счета, свободным образцам оттиска клише печати, представленного на экспертизу? 

- Одним или разными клише, выполнены изображения оттисков печатей в документах: Заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «РОСБАНК» от 18.10.2019, карточке с образцами подписи и оттиска печати от 18.10.2019, приказ № 2 от 14.10.2019 года о назначении на должность ФИО5, доверенность от 14.10.2019 о наделении ФИО5 полномочиями на открытие счета, Приказ № 02 от 20 ноября 2013 года, представленных на экспертизу?

- Являются ли изображения оттисков печатей в представленных на экспертизу документах: Заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «РОСБАНК» от 18.10.2019, карточке с образцами подписи и оттиска печати от 18.10.2019, приказ № 2 от 14.10.2019 года о назначении на должность ФИО5, доверенность от 14.10.2019 о наделении ФИО5 полномочиями на открытие счета, Приказ № 02 от 20 ноября 2013 года, идентичными?

- Воспроизведена ли копия Протокола №1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясовед» от 11 ноября 2013 года с подлинного (оригинального) документа?

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы документов эксперту представлены: копия приказа № 2 от 14.10.2019 о назначении на должность ФИО5 (т.2, л.д. 57, оборотная сторона); оригинал доверенности от 14.10.2019 о наделении ФИО5 полномочиями на открытие счета (т. 3, л.д. 40); копия протокола общего собрания учредителей ООО «Мясовед» № 1 от 11.11.2013 (т.2, л.д. 56, оборотная сторона); оригинал протокола общего собрания учредителей ООО «Мясовед» № 1 от 11.11.2013 (т.4, л.д. 26); копия протокола общего собрания учредителей ООО «Мясовед» № 2 от 08.02.2018 (т.2, л.д. 56).

Для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы документов эксперту представлены: оригинал заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «РОСБАНК» от 18.10.2019 (т. 3, л.д. 35-38, 56–58); копия карточки с образцами подписи и оттиска печати от 18.10.2019 (т.2, л.д. 52 оборотная сторона); копия приказа № 2 от 14.10.2019 о назначении на должность ФИО5 (т.3, л.д. 57, оборотная сторона); оригинал доверенности от 14.10.2019 о наделении ФИО5 полномочиями на открытие счета (т. 3, л.д. 40); оригинал приказа № 02 ООО «Мясовед» от 20.11.2013 о введение в действие утвержденной печати Общества (т.4, л.д. 27); копия протокола общего собрания учредителей ООО «МЯСОВЕД» № 1 от 11.11.2013 (т.2, л.д. 56, оборотная сторона).

Так же в материалы дела представленные оригиналы документов, содержащих подпись генерального директора ООО «Мясовед» ФИО4 и оттиск печати Общества за спорные периоды (т.4, л.д. 27–70).

Публичным акционерным обществом РОСБАНК в материалы дела представлены документы - оригиналы досье клиента (т.3 л.д. 33-61).

Также в судебном заседании 02.03.2021 судом у генерального директора ООО «Мясовед» ФИО4 отобраны экспериментальные образцы его подписи на двух листах бумаги формата А4 (в положении стоя – т.4, л.д. 71, в положении сидя – т.4, л.д. 72), а также экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Мясовед» на двух листах бумаги формата А4, полученные с различной степенью нажатия – на твердой поверхности – т.4, л.д. 73 и с подложкой – т.4, л.д. 74. Образцы подписи и оттиска печати приобщены к материалам дела (т.4 л.д.71-74).

29.03.2021 в материалы дела поступили заключения эксперта № 7/21 от 17.03.2021 (т.4 л.д.86-95) и № 8/2021 от 23.03.2021 (т.4 л.д.96-106).

В заключении № 7/21 от 17.03.2021 эксперт приходит к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО4 в следующих документах: приказ № 2 от 14.10.2019 о назначении на должность ФИО5; Доверенность от 14.10.2019 о наделении ФИО5 полномочиями на открытие счета; Протокол общего собрания учредителей ООО «МЯСОВЕД» № 1 от 11.11.2013; Протокол общего собрания участников ООО «МЯСОВЕД» № 2 от 08.02.2018 выполнены, вероятно, не ФИО4, а иным лицом (или разными лицами) с подражанием подписи ФИО6.

2. Подписи от имени ФИО4 в следующих документах: приказ № 2 от 14.10.2019 о назначении на должность ФИО5; доверенность от 14.10.2019 о наделении ФИО5 полномочиями на открытие счета; протокол общего собрания учредителей ООО «МЯСОВЕД» от 11.11.2013; Протокол общего собрания участников ООО «МЯСОВЕД» №2 от 08.02.2018; выполнены, вероятно, двумя разными лицами.

3. Подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии Счёта-фактуры № 72839 от 27.04.2020., выполнена, вероятно, не ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4

В заключении № 8/21 от 23.03.2021 эксперт приходит к следующим выводам:

1. Оттиск круглой печати с реквизитами «ООО МЯСОВЕД» в оригинале Заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «РОСБАНК» от 18.10.2019, оттиск круглой печати с реквизитами «ООО МЯСОВЕД» в доверенности от 14.10.2019 о наделении ФИО5 полномочиями на открыли счета, оттиск круглой печати с реквизитами «ООО МЯСОВЕД», изображение которого имеются в копии карточки с образцами подписи и оттиска печати от 18.10.2019 и оттиск круглой печати с реквизитами «ООО МЯСОВЕД», изображение которого имеются в копии приказа № 2 от 14.10.2019 года о назначении на должность ФИО5 выполнены не с помощью клише печати, введенной в действие Приказом № 02 ООО «МЯСОВЕД» от 20 ноября 2013 года, свободные и экспериментальные образцы которого представлены, а выполнены с использованием другого клише.

2. Ответ на вопрос № 2 подробно изложен в пункте № 1.

3. Оттиск круглой печати с реквизитами «ООО МЯСОВЕД» в оригинале Заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «РОСБАНК» от 18.10.2019, оттиск круглой печати с реквизитами «ООО МЯСОВЕД» в доверенности от 14.10.2019 о наделении ФИО5 полномочиями на открытие счета, оттиск круглой печати с реквизитами «ООО МЯСОВЕД», изображение которого имеются в копии карточки с образцами подписи и оттиска печати от 18.10.2019 и оттиск круглой печати с реквизитами «ООО МЯСОВЕД», изображение которого имеются в копии приказа № 2 от 14.10.2019 о назначении на должность ФИО5, выполнены с использованием одного клише.

4. Ответ на вопрос № 4 подробно изложен в пункте № 1.

5. Копия Протокола № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясовед» от 11 ноября 2013 г. (т.2, л.д. 56, оборотная сторона) выполнена не с оригинала Протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Мясовед» от 11 ноября 2013 г. (т.4, л.д. 26).

6. Изображение оттиска печати «ООО Мясовед», имеющееся в копии Счета–фактуры № 72839 от 27 апреля 2020г. (том 1, л.д. 13 (оборотная сторона) и том 1, л.д. 120), внесено в указанную копию способом монтажа.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключениях, пришел к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признает их надлежащими доказательствами по делу.

По итогам анализа заключений эксперта, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств суд приходит к выводу об открытии банком (третье лицо по делу) расчетного счета обществу с ограниченной ответственностью «Мясовед» с его идентификационным номером налогоплательщика (ИНН), основным государственным регистрационным номером (ОГРН), адресом регистрации, но по документам, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам Общества. 

Заявление об открытии счета, датированное 18.10.2019, подано в банк от имени физического лица, которое в действительности участником или руководителем Общества не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку надлежащие органы ООО «Мясовед» участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, суд руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что расчетный счет не может считаться принадлежащим Обществу (ответчику). 

Судебными почерковедческой и технико-криминалистической экспертизами №7/21 от 17.03.2021 и №8/2 от 23.03.2021 установлено, что подпись от имени генерального директора ФИО4 в счет-фактуре №72839 от 27.04.2020 выполнена не ФИО4, а вероятно иным лицом; оттиск печати имеющейся в счет-фактуре №72839 от 27.04.2020 не соответствует оттиску печати ответчика, кроме того, оттиск печати внесен в указанный документ способом монтажа.

При указанных обстоятельствах, счет-фактура №72839 от 27.04.2020, послужившая основанием для оплаты денег истцом, не может быть признана исходившей от ООО «Мясовед».

Истец при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств, опровергающих следующие доводы ответчика: ООО «Мясовед», клиентом банка не является, расчетный счет в этом банке не открывало, договор поставки № 192-97 от 18.02.2020 с истцом (ТОО «Петруха») не заключало и оплату во исполнение данного договора или иные денежные средства от истца не получало.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Соответствующие риски в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются в гражданских отношениях на должника.

Перечисление истцом спорных денежных средств на расчетный счет, открытый банком на имя ООО «Мясовед», но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться оплатой или иной передачей денежных средств Обществу. В такой ситуации Общество не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах, и не имеет прав требования к банку, вытекающих из договора банковского счета либо общих правил проведения безналичных расчетов. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия Общества между ТОО «Петруха», плательщиком и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Мясовед» ФИО4 обратился в ПАО РОСБАНК 26.06.2020 с заявлением на закрытие банковского счета, указывая, что документы на открытие счета он не подписывал (т.1, л.д. 76, 77). 

На запрос суда ПАО РОСБАНК представлена выписка с банковского счета клиента за период с 18.10.2019 (дата открытия счета) по 06.08.2020 (дата закрытия счета). Спорный расчетный счет закрыт банком 06.08.2020, в качестве основания указано – по заключению СБ и ЮЛ (т.2 л.д. 106–107).

Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (Отдел Министерства внутренних дел по Тверскому району города Москвы – материалы проверки по заявлению представителя ООО «МЯСОВЕД», ОГРН 

<

***>, ФИО3, направленного в УВД по ЦАО ГУМВД РФ по городу Москве (КУСП № 49590 от 01.10.2020)) (т.2, л.д. 92).

Также по заявлению ФИО4, следователем СУ УМВД России по г. Кургану принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2020 (т.1 л.д.86).

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Истцом в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на статью 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявлен довод о том, что генеральный директор Общества может распоряжаться денежными средствами, находящимися на спорном счете. 

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный. 

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, в частности заключениями эксперта, заявление об открытии счета, датированное 18.10.2019 года, подано в Банк от имени вписанного в эти документы физического лица, которое в действительности участником, руководителем или должностным лицом Общества не является.

Сумма оплат, поступившая на спорный расчетный счет, полностью перечислена по распоряжению физического лица - ФИО5, не являющегося должностным лицом Общества, - одному и тому же юридическому лицу - ООО «Грандфиш» в качестве оплаты за товары. Других операций по счету не осуществлялось.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждено, что Банком (третье лицо по настоящему делу) предоставлена карточка с образцами подписей и оттиска печати (т.2, л.д. 52, в том числе оборотная сторона), в соответствии с которой право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, было предоставлено только ФИО7 

Как следует из представленных документов «Сведения о бенефициарном владельце Клиента-юридического лица», в разделе 4 указаны номера телефонов ФИО8 и ФИО4 При этом, данный телефон принадлежит заявителю ФИО5, как и указано во всех иных документах.

Кроме того, из акта о признании (сертификат) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа) следует, что электронная подпись для подачи документов в электронном виде выпущена на имя только ФИО5, иных лиц, которые имели бы право распорядиться денежными средствами, в представленных банком документах не указано (т.3, л.д. 61). 

Данные обстоятельства исключают возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, директором ООО «Мясовед» ФИО4 

Согласно пункту 7.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) образец оттиска печати, проставляемого клиентом в карточке, должен соответствовать печати, которую имеет клиент.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что оттиск печати, проставлены при открытии счета ФИО5 не соответствует оттиску печати, используемому ответчиком при осуществлении деятельности. 

Кроме того, согласно пункту 7.13 Инструкции в случае если право подписи предоставляется временно лицам, не указанным в карточке, а также в случае временного использования дополнительного оттиска печати, к карточке представляются временные карточки, оформленные в порядке, установленном настоящей Инструкцией. При этом в правом верхнем углу на лицевой стороне карточки проставляется отметка «Временная». Вместе с тем, таких документов материалы дела не содержат.

Из совокупности доказательств следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, действующие органы ООО «Мясовед» не принимали участия в заключении договора поставки № 192-97 от 18.02.2020, иные лица кроме ФИО5 не имели возможности воспользоваться денежными средства находящимися на открытом в ПАО РОСБАНК счете.

Материалами дела подтверждено, что спорный расчетный счет открыт с использованием оттиска круглой печати с реквизитами ООО «МЯСОВЕД», выполненном не с помощью клише печати, введенной в действие Приказом № 02 ООО «Мясовед» от 20 ноября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что при разрешении вопроса о заключении договора с ООО «Мясовед» были проверены только факт открытия счета в ПАО РОСБАНК, реквизиты Общества (ИНН, ОГРН), сомнения в том, что счет открыт уполномоченным лицом не возникли, так как в ТОО «ПЕТРУХА» была представлена сканированная копия паспорта ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Мясовед».

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленная неустановленным лицом истцу копия паспорта ФИО4 содержит реальные и верные данные, предоставление такого рода документов контрагентам является общепринятой практикой в сфере торговли.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для применения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие правоотношения, результатом которых явилось перечисление ТОО «ПЕТРУХА» спорных денежных средств, сложились именно между истцом и ответчиком не представлено.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права, истцом не представлены, и в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательства фактического получения ответчиком спорных денежных средств – документов, подтверждающих открытие ответчиком счета в ПАО РОСБАНК и распоряжение денежными средствами, а следовательно, не доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Сам по себе факт перечисления истцом ООО «Мясовед» денежных средств на расчетный счет в банке, который общество не открывало, договор поставки не заключало и оплату во исполнении договора или иные денежные средства от истца не получало, в отсутствии возможности у ответчика распоряжаться денежными средствами находящимися на этом счете, не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов исковых требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд установил отсутствие фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все понесенные в связи с рассмотрением дела издержки, в том числе по оплате экспертизы. 

По настоящему делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая и техническо-криминалистическая экспертиза. 

Согласно счету № 4 от 26.03.2021, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз», стоимость проведения почерковедческой и техническо-криминалистической экспертизы по настоящему делу составила 34 000 руб. 00 коп. 

Денежные средства в сумме 34 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Мясовед» на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2020 № 409, от 01.03.2021 № 79, от 28.01.2021 № 30 (т.3 л.д. 14, т.4 л.д.15,16). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Таким образом, экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области подлежат выплате денежные средства в размере 34 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «ПЕТРУХА» (БИН 190340020557, РНН 600500640485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясовед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 000 руб.00 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 34 000 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова