АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7333/18 

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело № А76-19228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН: 1057423505732; далее – общество «Челябэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-19228/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Тараскина А.И. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-29).

Общество «МРСК Урала» (ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 363 579 251 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за январь 2018 года.  

Решением суда от 14.08.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.11.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на оспаривание сторонами постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 № 71/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области (без НДС)» на 2018 год, на основании которого определена стоимость услуги по передаче электрической энергии, взыскиваемая в рамках настоящего дела. 

Как полагает общество «Челябэнергосбыт», у ответчика отсутствует обязанность оплатить услугу, оказанную в январе 2018 года, до момента ее принятия по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии согласно требованиям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. При этом заявитель утверждает, что спорный акт не содержит информации об объеме услуг, оказанных в отношении каждого из потребителей электроэнергии; детализации об уровнях напряжения, на которых оказана услуга каждому из потребителей электроэнергии; информации о варианте тарифа, подлежащего применению в отношении каждого из потребителей электроэнергии; информации о стоимости услуг, оказанной в отношении каждого из потребителей электроэнергии. По мнению кассатора, неисполнение истцом обязанностей по определению объема и стоимости услуг с учетом требований пунктов 4 и 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 27.12.2004 № 861, надлежит квалифицировать как просрочку кредитора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                         от 01.01.2009 № 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Договор действует в редакции соглашений от 20.04.2009, 22.03.2010 и                от 01.10.2012, подписанных сторонами.

В силу пункта 7.3.4 данного договора исполнитель в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 7.5 указанного договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. 

Общество «Челябэнергосбыт» выставило к оплате обществу «Челябэнергосбыт» счет-фактуру от 31.01.2018 и акт оказанных услуг за январь 2018 года на сумму 1 010 727 505 руб. 99 коп. (с НДС).

Общество «МРСК Урала» не согласилось со стоимостью услуги в части 7 145 973 руб. 07 коп., направив в адрес общества «МРСК Урала» соответствующую претензию от 21.02.2018 № 24-927.

Общество «МРСК Урала», согласившись с выше указанными разногласиями общества «Челябэнергосбыт» в части 7 145 973 руб. 07 коп., а также с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком (в сумме 520 202 281 руб. 59 коп.), выставило счет за оказание услуг по передаче электроэнергии в январе 2018 года в сумме 483 379 251 руб. 33 коп.

Неисполнение обществом «Челябэнергосбыт» обязательства по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом частичной оплаты требований платежными поручениями № 47 и № 19707 на сумму 119 800 000 руб., истец уменьшил исковые требования до 363 579 251 руб. 33 коп. задолженности. 

Суд первой инстанции, установив надлежащее предоставление истцом в рамках заключенного договора услуг по передаче электроэнергии, а также, что к оплате предъявлена стоимость в неоспариваемой части оказанной услуги, оплата которой произведена ответчиком частично, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в январе 2018 года подтвержден актом оказанных услуг от 31.01.2018 № 427180.

Ответчик не согласен с объемом, указанным в акте (624 595,026 кВт.ч), в части 2 867 305 кВт.ч на сумму 7 145 973 руб. 07 коп. В  остальной части объем и стоимость услуги не оспорены. 

Установив, что истцом к взысканию предъявлена стоимость в не оспариваемой части услуги, возражений по которой ответчиком не заявлено, суды в отсутствие доказательств оплаты неоплаченной задолженности правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, касающиеся отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик оспаривает нормативный правовой акт – постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 № 71/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области (без НДС)» (вместе с «Едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Челябинской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2018 год». 

Административное исковое заявление о признании недействительным нормативного правового акта об установлении регулируемой цены подано в Челябинский областной суд обществом «Челябэнергосбыт» 17.10.2018 (дело    № 3а-162/2018), то есть после принятия решения суда первой инстанции по данному делу.

До настоящего времени указанное Административное исковое заявление не рассмотрено.

Из копий протоколов судебных заседаний видно, что Челябинский областной суд просит устранить недостатки искового заявления и уточнить административного истца, в чем заключается нарушение его прав, просит представить доказательства в подтверждение доводов, а также обосновать оспаривание нормативного правового акта в полном объеме. Суд обращает внимание общества «Челябэнергосбыт» о несоответствии административного искового заявления требованиям закона, заключающиеся в невозможности установления из его содержания, в чем заключается нарушение прав административного истца, разъясняет положения статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности оставления административного искового заявления без рассмотрения. В связи с указанными недостатками искового заявления общества «Челябэнергосбыт»  рассмотрение административного искового заявления общества «Челябэнергосбыт» по указанному делу было дважды отложено на 24.01.2019 и на 19.02.2019. 

Вместе с тем, сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса.

Согласно материалам дела № 3а-162/2018 общество «МРСК Урала» также оспаривает постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 № 71/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области (без НДС)», однако, как пояснил истец в отзыве на кассационную жалобу, только в части установления НВВ в отношении филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго», полагая, что величина НВВ установлена тарифным органом в заниженном размере, не учтены все экономически обоснованные затраты истца при осуществлении тарифного регулирования. Сами по себе  тарифные ставки истцом не оспорены, равно как и их применение при определении стоимости оказанных услуг.   

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не установив наличия правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Челябэнергосбыт» о приостановлении производства по настоящему делу. 

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплатить услугу, оказанную в январе 2018 года, до момента ее принятия по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку неподписание акта само по себе не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически потребленного ресурса. Кроме того, судами установлено, что ответчик не согласен только с частью объема, указанного в акте оказанных услуг от 31.01.2018 № 427180.

Ссылка кассатора на отсутствие в названном акте информации об объеме услуг, оказанных в отношении каждого из потребителей электроэнергии; детализации об уровнях напряжения, на которых оказана услуга каждому из потребителей электроэнергии; информации о варианте тарифа, подлежащего применению в отношении каждого из потребителей электроэнергии; информации о стоимости услуг, оказанной в отношении каждого из потребителей электроэнергии отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Из содержания спорного акта следует, что в нем, помимо стоимости услуг, указаны категории потребителей и виды тарифов, уровень напряжения, единица измерения, цена (тариф) за единицу измерения, а также количество потребленного ресурса. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-19228/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					Е.Г. Сирота