АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40634/2023

г. Уфа

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой Г.Ч., рассмотрев дело по иску

ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  170 245,99 руб. суммы ущерба,

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023 № 63АА7902344 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023 № КБШ-72/Д (после перерыва), 

от ответчика -  явку не обеспечили, 

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 170 245,99 руб.

От АО "Вагоноремонтный завод" поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к позиции, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных  пояснений, просит приобщить к материалам дела. Судом приобщены. 

Для представления дополнительных доказательств в  судебном заседании 26.09.0224 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено  08.10.2024.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений. Судом рассмотрено на месте, удовлетворено. 

Представитель истца поддерживает исковые требования

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В сутках 30.03.2022 г. в 21 час. 17 мин. по московскому времени на 180 км ПК 9 железнодорожной станции Тихоокеанская однопутного электрифицированного участка мыс ФИО3 - Находка Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» из-за отключения напряжения в контактной сети и падения давления в тормозной магистрали был вынужденно остановлен грузовой поезд № 3643.

При осмотре состава поезда локомотивной бригадой было выявлено следующее: в 51-ом вагоне № 51262087 выбита вторая по ходу движения тележка, в 52-ом вагоне № 57713190 выбита первая по ходу движения тележка, вторая тележка - в сходе всеми колесными парами. Сбиты 2 опоры контактной сети и мачта маневрового светофора М5. Поезд следовал в режиме «выбега» со скоростью 32 км/ч (при допустимой скорости 40 км/ч). Место схода вагона - 181 км ПК 7. В сошедшем состоянии поезд проследовал 250 м.

Также было установлено, что вагоноремонтным предприятием АО «Вагоноремонтный завод»:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ и п. 1 приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, не обеспечено исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава;

- в нарушение положений РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», утв. Пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), не обеспечен качественный деповской ремонт грузового вагона №51262087;

- в нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту», утв. на 52-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13-14 мая 2010г., не обеспечен

качественный ремонт грузовых тележек грузового вагона № 51262087;

- в нарушение требований цунктов 9А1, 10.3, 11.2, 11.3, 11.4 РД 32 ЦВ 052-2009 и 8.7.1 РД 32 ЦВ 169-2017, не обеспечено соблюдение геометрических параметров боковых рам, пружин рессорного комплекта тележки, фрикционных клиньев.

Вагон № 51262087 (первый в сходе) модель 15-1547-03, собственник- вагона ООО «Атлант», построен 28.07.2010 г. ЧАО «Азовобщемаш», деповской ремонт проведен в АО «Вагоноремонтный завод» 16.07.2020 г. В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 г. № 2832р, непосредственной причиной схода вагона № 51262087 в грузовом поезде № 3643 послужило перекатывание левых колес первой и второй колесных пар второй по ходу движения тележки через головку рельса из-за возникновения непогашенных вертикальных колебаний вследствие наличия отступлений в фрикционном гасителе колебаний и последующим одномоментным обезгруживанием левого рессорного комплекта. Основной причиной послужило нарушение работниками АО «Вагоноремонтный завод» требований пунктов 9.4.1, 10.3, 11.2, 11.3, 11.4 РД 32 ЦВ 052-2009 и 8.7.1 РД 32 ЦВ 169-2017 в части несоблюдения геометрических параметров боковых рам, пружин рессорного комплекта тележки, фрикционных клиньев.

Вина АО «Вагоноремонтный завод» подтверждается техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 30.03.2022 г., на 181 км пк 7 железнодорожной станции Тихоокеанская Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги от 04.04.2022 г., а также соответствующим техническим заключением МТУ Ространснадзора по ДФОот14.04.2022г.

В результате допущенных ответчиком нарушений ОАО «РЖД» был причинен ущерб в общем размере 170 245,99 рублей:

 -ущерб,причиненный Дальневосточнойдирекцииаварийновосстановительных средств в размере 57208,85 рублей;

- ущерб, причиненный Дальневосточной дирекции инфраструктуры в лице Партизанскойдистанциипути в размере100137,14 рублей;

- ущерб, причиненный Дальневосточной дирекции управления движением, в виде задержки поездов в размере 12900 рублей.

Так, ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции аварийно-восстановительных средств были понесены расходы на выплату заработной платы работникам, привлеченным к сверхурочной работе, в связи с устранением последствий данного схода вагонов, страховых взносов за причастных к устранению последствий схода работников, на приобретение топлива, в результате чего общая сумма ущерба, причиненного Дальневосточной дирекции аварийно-восстановительных средств, составила 57 208,85 рублей.

Кроме того, ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры в интересах Партизанской дистанции пути были понесены расходы на выплату заработной платы работникам, привлеченным к сверхурочной работе, в связи с устранением последствий схода, страховых взносов за причастных к устранению последствий схода работников, на приобретение расходных материалов, в результате чего общая сумма ущерба Дальневосточной дирекции инфраструктуры в интересах Партизанской дистанции пути составила 100 137,14 руб.

Помимо этого, в результате схода были задержаны грузовые и пригородные поезда, что было зафиксировано в справке службы экономики и финансов, Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о размерах ущерба от транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, согласно которой сумма потерь от задержки грузовых и пригородных поездов на 4 часа 09 минут и соответственно 3 часа 7 минут составила  12 900 руб. (расчет потерь от задержки поезда производился на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 05.03.2022 г. № 550/р «Об утверждений расходных ставок, определяемых на основе зависящих от объемов работы расходов ОАО «РЖД» по перевозочным видам деятельности»).

Таким образом, в соответствии с указанными документами единая общая сумма причиненного ОАО «РЖД» ущерба составила 170 245,99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 01.09.2023 г. № Ю565/ДВОСТ ДИ, которая была оставлена без удовлетворения.

 В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований претензии  истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Акционерное общество "Вагоноремонтный завод", исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать, по причине отсутствия договорных отношений, недоказанности факта наличия убытков.

Как следует из возражений ОАО "РЖД" на отзыв ответчика, им  представлены в материалы дела как доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, так и наличие причинно-следственной связи, а также подтвержден размер убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Из материалов дела следует, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного АО "ВРЗ".

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора. 

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов. 

Согласно «Общему руководству по ремонту тормозного оборудования вагонов» (732-ЦВ-ЦЛ) ответственность за качество ремонта и освидетельствования тормозного оборудования вагона несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо. 

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). 

В порядке, определенном Руководящим документом № РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта. 

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Обнаружение дефектов послужило основанием для отцепки вагона обществом «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, обоснование которых находится в имущественной сфере истца.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Взыскиваемый ущерб представляет собой затраты, которые ОАО «РЖД» понесло в рамках устранения последствий данного схода, а именно: 

-   расходы на оплату труда работников, привлеченных к сверхурочным работам в целях устранения последствий схода;

- страховые взносы, уплаченные истцом за привлеченных к сверхурочным работам сотрудников, причастных к устранению последствий схода;

-    расходы на топливо в целях доставки работников к месту схода;

- расходы на материалы, необходимые для восстановления железнодорожного полотна, пострадавшего в результате схода;

-   потери от задержки грузовых и пригородных поездов по причине схода.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

АО «Вагоноремонтный завод» является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Вина АО «Вагоноремонтный завод» подтверждается техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 30.03.2022 г., на 181 км пк 7 железнодорожной станции Тихоокеанская Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги от 04.04.2022 г., а также соответствующим техническим заключением МТУ Ространснадзора по ДФОот14.04.2022г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в дополнении к отзыву судом рассмотрены, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик указал, что истец принял к перевозке заведомо неисправные вагоны, в результате чего и произошел сход.

Между тем, данное утверждение опровергается Техническим заключением от 04.04.2022 г. (составленным при участии ответчика), а также Техническим заключением МТУ Ространснадзора по ДФО от 14.04.2022 г. 

По указанному случаю проводилось расследование, вина ОАО «РЖД» не была установлена, как и факт приема ОАО «РЖД» вагонов, заведомо непригодных к перевозке.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Что касается довода об ответственности перевозчика за повреждение вагона в пути следования, необходимо отметить, что такую ответственность перевозчик несет перед собственником вагона, коим ответчик не является. Кроме того, убытки за ремонт вагона в рамках данного дела не предъявлены.

Ссылки АО «Вагоноремонтный завод» на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также на то, что ответчик не эксплуатировал сошедшие с рельсов вагоны, не свидетельствуют о неправомерности требований истца.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а не каким-либо договором.

Утверждение ответчика о том, что ответственность он может нести только в рамках договорных отношений перед собственником вагонов или заказчиком ремонта вагонов противоречит нормам действующего законодательства, в частности, положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик указывает, что представленные Технические заключения являются документами участников события (схода). 

Участником схода ответчик как раз являлся – Техническое заключение от 04.04.2022 г. составлено с его участием. 

Несмотря на это, ответчик пишет, что никакой ответственности он не несет, поскольку не эксплуатировал вагоны, сошедшие с рельсов. 

Однако ответчик не учитывает, что к нему предъявлены требования, обусловленные причинением ущерба ввиду некачественного деповского ремонта вагона № 51262087. 

Тот факт, что ответчик вагон не эксплуатировал, значения не имеет.

АО «Вагоноремонтный завод» некачественно провело собственнику вагона № 51262087 деповской ремонт, в результате чего произошел сход, и пострадало имущество ОАО «РЖД».

Ответчик указывает, что члены комиссии, составившие Техническое заключение от 04.04.2024 г. не вправе устанавливать его виновность в рамках договорных отношений.

Однако необходимо отметить, что в представленных Технических заключениях установлена вина АО «Вагоноремонтный завод» в сходе железнодорожного подвижного состава ввиду некачественного деповского ремонта вагона. Ссылок на наличие договорных отношений ответчика с третьими лицами Технические заключения в принципе не содержат. 

Кроме того, ответчик не учел, что его вина подтверждена Техническим заключением компетентного органа - МТУ Ространснадзора по ДФО от 14.04.2022 г. (пункты 5, 6 Технического заключения) (приложение № 6 к иску).

Ответчик ссылается на то, что не доказана причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако данный довод не соответствуют действительности.

Во-первых, Техническое заключение от 04.04.2022 г. содержит выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (пункты 4, 8-10 Технического заключения).

Во-вторых, указанные обстоятельства подтверждены Техническим заключением МТУ Ространснадзора по ДФО от 14.04.2022 г. (пункты 5, 6 Технического заключения).

Ответчик указывает, что из представленных документов невозможно установить, какие именно расходы и в каком объеме понесены ОАО «РЖД».

Все расшифровки сумм предъявленного ко взысканию ущерба имеются в материалах дела, о чем истец уже давал подробные пояснения в своих возражениях от 12.01.2024 г. № 387/ДВОСТ НЮ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены трудовые договоры с машинистами, порядок оплаты их труда, ввиду чего невозможно проверить расчет заработной платы работников локомотивной бригады – несостоятельна.

Предметом иска не являются расходы истца на оплату труда машинистов (работников локомотивных бригад). Таких требований истец к ответчику не предъявляет. В этой связи довод ответчика не обоснован.

Работники Дальневосточной дирекции аварийно-восстановительных средств (крановщики, стропальщики, трактористы) не являются работниками локомотивных бригад и локомотивами не управляют. 

Ответчик считает, что истец не представил доказательств, какие суммы являются оплатой сверхурочных работ.

Согласно пояснений ОАО «РЖД», все предъявленные в рамках настоящего дела расходы по заработной плате являются денежными суммами, выплаченными работникам именно за сверхурочную работу. Ковзысканию предъявлена не вся заработная плата, как полагает ответчик, а только выплаты за сверхурочные работы.

Факт привлечения работников к сверхурочным работам/работам в ночное время подтверждается приказами ОАО «РЖД» от 31.03.2022 г. № ДВОСТ ДАВС-451-пр, от 31.03.2022 г. № ДВПЧ14-214 (имеются в материалах дела).

Истцом представлены подробные расчеты, калькуляции указанных затрат ОАО «РЖД», размеры выплат, документы, на основании которых оплата сверхурочных работ была произведена работникам. 

При наличии указанных сведений ответчик вправе представить контррасчет. 

Ответчик указывает, что затраты на оплату труда работников ОАО «РЖД» и страховые взносы якобы были плановыми, работники находились на рабочем месте в свое обычное рабочее время, за что получали заработную плату.

Между тем, ответчик не учитывает, что для устранения последствий схода работники ОАО «РЖД» привлекались к сверхурочным работам, что подтверждается приказами ОАО «РЖД» от 31.03.2022 г. № ДВОСТ ДАВС-451-пр, от 31.03.2022 г. № ДВПЧ14-214.           Последствия схода, допущенного по вине ответчика, работники ОАО «РЖД» устраняли не в свое обычное рабочее время. 

Оплата их труда была произведена в соответствии со статьями 96, 152 ТК РФ, что подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени, платежными поручениями о выплате соответствующих денежных вознаграждений. 

Расходы на выплату страховых взносов за указанных работников также предъявляются только на дату устранения последствий схода, а не за весь период работы, как ошибочно полагает ответчик.

Если бы АО «Вагоноремонтный завод» произвело качественный деповской ремонт сошедшего вагона, то данного схода не случилось бы. Следовательно, ОАО «РЖД» не пришлось бы привлекать своих работников к сверхурочным работам, дополнительно оплачивать эти работы, а также дополнительные страховые взносы и тем самым нести внеплановые расходы.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что данные затраты являлись для ОАО «РЖД» плановыми – неправомерен. В отсутствие схода истец не понес бы данных расходов.

От истца поступили дополнительные пояснения к иску, согласно которым к взысканию предъявлены затраты в сумме 6 349,72 руб. за объем дизельного топлива, который потребила специализированная техника ОАО «РЖД» в процессе выполнения работ по устранению последствий схода.

Так, был задействован грузовой автомобиль КАМАЗ (доставлял работников к месту схода) и кран (осуществлял поднятие сошедших вагонов и выполнял иные тяговые работы).

Расчет израсходованного топлива производился на основании приказа Дирекции аварийно-восстановительных средств Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 28.03.2018 г. № ДВОСТ ДАВС-133 «Об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов» (далее – Приказ № 133).

Так, в расчете расхода топлива по автомобилю КАМАЗ приведены следующие показатели:

Цена: 57,09 руб. (акт на списание материальных ценностей № 1113);

Норма расхода топлива: 36,90 л/час (п. 29 приложения № 1 к приказу № 133);

Пробег: 142 км (на оборотной стороне путевого листа № 00000031);

Коэффициент перевода израсходованного топлива из литров в кг: 0,84 (приложение № 6 к приказу № 133);

Расход топлива в л: 52,40 (419,048 л – 366,650 л – оборотная сторона путевого листа № 00000031);

Расход топлива в кг: 44,02 (52,40 л*0,84=44,014);

Расчет стоимости израсходованного топлива на работу КАМАЗа: 2 512,96 руб. (57,09 руб.*44,014 кг – акт на списание материальных ценностей № 1113).

В расчете расхода топлива по крану ЕДК-300/5 приведены следующие показатели:

Цена: 57,09 руб. (акт на списание материальных ценностей № 1078);

Норма расхода топлива: 16,80 л/час (п. 17 приложения № 2 к приказу № 133);

Количество часов работы: 4 (рапорт № 03/3 о работе строительной машины (механизма));

Коэффициент перевода израсходованного топлива из литров в кг: 0,84 (приложение № 6 к приказу № 133);

Расход топлива в л: 80 (642,621 л – 562,62 л – рапорт № 03/3 о работе строительной машины (механизма));

Расход топлива в кг: 67,20 (80 л*0,84);

Расчет стоимости израсходованного топлива на работу крана: 3 836,76 руб. (57,09 руб.*67,20 кг – акт на списание материальных ценностей № 1078).

Итого: 2 512,96 руб. + 3 836,76 руб. = 6 349,72 руб. (расходы за потребленное техникой ОАО «РЖД» дизельное топливо).

ОАО «РЖД» также пояснило, что НДС не включен в указанный расчет на сумму 6 249,72 руб., что подтверждается как самими расчетами, так и приказом № 133, путевым листом, рапортом о работе строительной машины (механизма), а также первичными учетными документами (актами на списание ТМЦ формы № ФМУ-76).

ОАО «РЖД» просит взыскать сумму причиненного ущерба уже за вычетом НДС.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что действия ответчика по некачественному ремонту вагонов находятся в причинно – следственной связи со сходом вагонов, что является основанием для взыскания убытков.

Подробный расчет  сумм предъявленного ко взысканию ущерба имеется в материалах дела:

А) Ущерб Дальневосточной дирекции аварийно-восстановительных средств в размере 57 208,85 руб. складывается из выплат заработной платы работникам, привлеченным к сверхурочной работе, в связи с устранением последствий схода, выплат страховых взносов за причастных к устранению последствий схода работников, расходов на приобретение топлива для техники, принимавшей участие в устранении последствий схода. На каждую сумму имеется отдельная калькуляция-расшифровка (приложения №№ 10-13 к исковому заявлению).

Б) Ущерб Дальневосточной дирекции инфраструктуры в размере 100 137,14 руб. складывается из выплат заработной платы работникам, привлеченным к сверхурочной работе, в связи с устранением последствий схода, выплат страховых взносов за причастных к устранению последствий схода работников, расходов на приобретение материалов. На каждую сумму имеется отдельная калькуляция-расшифровка (приложения №№ 31-34 к исковому заявлению).

В) Ущерб Дальневосточной дирекции управления движения в размере 12 900 руб. (задержка поезда). На данную сумму имеется отдельная калькуляция-расшифровка (приложение № 39 к исковому заявлению).

Довод ответчика о том, что  техническое заключение от 04.04.2022 г. не подтверждает его вину в сходе вагонов, не устанавливает наличие убытков истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не соответствуют действительности.

Во-первых, техническое заключение от 04.04.2022 г. содержит выводы о наличии вины АО «Вагоноремонтный завод» в сходе вагонов, о последствиях схода и наличии ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (пункты 4, 8-10 технического заключения от 04.04.2022 г.).

Во-вторых, факт вины ответчика, а также все иные обстоятельства подтверждены также техническим заключением МТУ Ространснадзора по ДФО от 14.04.2022 г. (пункты 5, 6 технического заключения от 14.04.2022). (приложение № 6 к исковому заявлению).

Утверждение АО «Вагоноремонтный завод» о том, что ответственность за причиненный ущерб оно может нести только в рамках договорных отношений перед собственником вагонов или грузоотправителем/грузополучателем, а не перед железной дорогой - противоречит нормам действующего законодательства, в частности, положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не эксплуатировал вагон № 59919803 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ОАО «РЖД» не заявляет никаких требований, связанных с вагоном № 59919803.

Истцом  в полном объеме представлены документы в обоснование факта причинения ответчиком ущерба, его размера, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступлением неблагоприятных для истца последствий (расчеты, технические заключения, акты общей формы о повреждении вагонов в результате схода вагонов, допущенного по вине АО «Вагоноремонтный завод», приказы о привлечении работников истца к сверхурочным работам для устранения последствий данного схода, платежные поручения, акты списания ТМЦ и т.д.).

Таким образом, заявленный ОАО "РЖД" к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен (согласно статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд установил, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного АО "Вагоноремонтный завод".

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, заявленные ОАО "РЖД" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание ответчика на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений подлежит отклонению как не имеющее правового значения, поскольку в данном случае убытки имеют деликтный характер, возникшие у истца в связи с фактом неисправности вагонов убытки имеют самостоятельный характер и не связаны с какими-либо претензиями к ответчику со стороны его контрагентов.

Более того, суд отмечает, что ОАО «РЖД» производит оценку ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов вне зависимости от наличия договорных отношений с контрагентами. Само использование данной методики является способом оценки ущерба, методика не заявляется истцом как самостоятельное доказательство.

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению за счет АО "Вагоноремонтный завод".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика АО "Вагоноремонтный завод" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить.

Взыскать с АО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  170 245 руб. 99 коп. суммы ущерба, 6 107 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова