96/2017-3565(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-3461/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А., судей Дубининой Т.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Управдом-7» на постановление от 24.11.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В.,  Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А46-3461/2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7»  (644090, 

<

...>, пом. 1П, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (644073, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554327500101) о взыскании денежных  средств.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А) в заседании  участвовали представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управдом-7» – Богомолова Е.А. по доверенности от 01.09.2016;  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Управдом-7» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании 38 052,55 руб. задолженности за содержание общего имущества  многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 31.01.2016.  

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья  Лебедева Н.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 24.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

С постановлением апелляционного суда не согласилось общество,  в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В обоснование жалобы общество привело следующие доводы:  апелляционный суд неправильно истолковал положения Инструкции  о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации,  утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998   № 37, (приложение № 1) и дал неправильную оценку имеющимся в деле  доказательствам о том, что пристройка имеет внутренее сообщение (общие  коммуникации в подвале) с жилым домом; экспертизы, представленные  ответчиком и принятые апелляционным судом во внимание,  не соответствуют требованиям части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); оценка  актам разграничения балансовой принадлежности и эусплуатационной  

ответственности дана без учета положений пункта 8 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491); вывод суда о возможности эксплуатации одноэтажной пристройки  без эксплуатации коммуникаций и технического подвала многоэтажного  жилого дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам; суд не исследовал вопрос о том,  входил ли земельный участок площадью 736 кв.м, принадлежащий  ответчику, в состав общего имущества многоквартирного дома до момента  его выдела и оформления кадастрового дела.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против  доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда  без изменения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель предпринимателя сослался  на законность принятого апелляционным судом судебного акта.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 274, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  решения собственников помещений по улице Лаптева, 6 в городе Омске,  оформленного протоколом внеочередного собрания собственников  от 29.04.2015, в качестве управляющей организации выбрано общество.  

Между собственниками помещений по указанному адресу и обществом  подписан договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015 (далее  – договор управления), по условиям которого общество предоставляет услуги  по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.  

 Предприниматель является собственником нежилых помещений  площадью 223,7 кв. м, находящихся в одноэтажной пристройке к жилому  дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, д. 6, что следует  из свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АА   № 685369 от 04.12.2004 и выписки из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016.  

Обществом в период с 10.06.2015 по 31.01.2016 оказывались услуги  по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома  в соответствии с условиями договора управления.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности  по внесению платы за оказанные услуги, управляющая компания обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 8, 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 491, установив,  что спорный пристрой является частью многоквартирного дома, пришел  к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего  имущества этого многоквартирного дома независимо от того, пользуется он  этим имуществом или нет.  

При этом суд исходил из того, что застройка многоквартирного жилого  дома велась совместно с пристройкой к нему на едином земельном участке,  выделенным под строительство данного домовладения; принадлежащее  ответчику помещение не зарегистрировано в качестве отдельного объекта  недвижимости; подача и получение коммунальных ресурсов осуществляется  через единый ввод посредством использования общего имущества  многоквартирного дома. Оценив экспертизы, представленные ответчиком,  суд сделал вывод, что они не доказывают того, что принадлежащее ответчику  помещение является индивидуальным, обособленно стоящим строением  с автономным обеспечением коммунальными ресурсами.  

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд отменил  решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав  на обособленность пристроя от многоквартирного дома со ссылкой на  экспертизы, акты разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности и отсутствие правовых оснований  для возложения на предпринимателя обязанностей по внесению платы  по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

Между тем, судами не учтено следующего. 

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов  2, 5 правил № 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов  на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт,  что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома,  неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими  коммуникациями, конструктивными элементами дома.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении  споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания  относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества включаются,  в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,  

бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование),  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений  и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения  (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая  трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные  для обслуживания одного многоквартирного дома.  

В состав общего имущества включаются также внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов  на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей  и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета  тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих  сетях.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения  и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе  сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной  сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав  общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома,  а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  

если иное не установлено соглашением собственников помещений  с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией,  является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета  с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом  (раздел I Правил № 491).  

Апелляционный суд, делая вывод об отсутствии единства  коммуникационных сетей одноэтажного здания и 9-этажного жилого дома,  сославшись на акты разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, не учел того, что в акте установления  границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения  и канализации указано, что границами раздела ответственности между  ОАО «ОмскВодоканал» и абонентом – ООО «ЖКХ «Сервис» по водопроводу  является наружная стена дома, по канализации – наружные стенки  выпускных колодцев, а границами раздела ответственности (балансовой  принадлежности) между ООО «ЖКХ «Сервис» и предпринимателем  по водопроводу является фланец отсекающей задвижки, по канализации –  врезка в общий стояк канализации.  

Наличие прямых договорных отношений между собственником  нежилого помещения, находящегося в пристрое к многоквартирному дому,  и ресурсоснабжающими организациями, а также актов разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  безусловно не свидетельствуют об обособленности коммуникационных сетей  пристроя от сетей многоквартирного дома.  

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что пристрой  и многоквартирный дом не связаны общими инженерно-техническими  коммуникациями является преждевременным.  

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что пристрой является частью  многоквартирного дома отклонил как ненадлежащие доказательства по делу  представленные ответчиком экспертизы со ссылкой на отсутствие в них  данных по коммуникациям. При этом суд установил, что подача  

коммунальных ресурсов осуществляется посредством использования общего  имущества многоквартирного дома поскольку пристрой был построен  одновременно с многоквартирным домом.  

Вместе с тем, в данном случае установление обстоятельств единства  или обособленности инженерно-технических коммуникаций пристроя  и многоквартирного дома требуют специальных знаний, которыми суд  не обладает.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных  законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные знания. Экспертиза  производится по вопросам, возникающим в правоотношениях  между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций,  установления интересующих фактов. Заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами  (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).  

Суд первой инстанции не предложил сторонам обсудить вопрос  о возможности проведения по делу экспертизы с целью установления факта  наличия или отсутствия единства инженерно-технических коммуникаций  пристроя и 9-этажного жилого дома.  

Кроме того, рассматривая настоящий спор, арбитражные суды  не определили правовой режим подвального помещения, расположенного  под пристройкой, его назначение, не исследовали вопрос о правах  предпринимателя на это помещение, исходя из договора купли-продажи  и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Отсутствие должной проверки судами доводов сторон, не позволило  установить все необходимые для правильного разрешения спора  обстоятельства, что повлекло нарушение положений статьи 68 АПК РФ  о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9  АПК РФ о создании судом условий для всестороннего и полного  

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  по делу; при этом невозможность проведения экспертизы не установлена  судом (статьи 9, 41, 64, 65, 82 АПК РФ, пункт 3 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих  в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял  или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.  

Поскольку судами не установлен характер правоотношения сторон,  не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания,  не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов  сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему  исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними  в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному  делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тюменской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо  определить характер правоотношений сторон, исследовать обстоятельства,  относящиеся к предмету доказывания, в том числе касающиеся определения  единства пристройки и многоквартирного дома, установления правового  режима подвального помещения, расположенного под пристройкой,  его назначение и прав предпринимателя на подвальное помещение,  рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу экспертизы,  применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую  правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц,  участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе  по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 24.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-3461/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Иванов Судьи Т.Н. Дубинина  Е.В. Клат