ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5135/2022

г. Киров

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 по делу № А82-5135/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО2 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтройМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде взыскания 1 182 926 рублей 30 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (далее – ООО «Рыбинский грузовой порт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО2, ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтройМ» (далее – ООО «КонтинентСтройМ», должник) в виде взыскания 1 182 926 рублей 30 копеек убытков. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1, 399, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы причинением истцу убытков недобросовестными действиями ответчиков, которые являлись контролирующими лицами должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КонтинентСтройМ» отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, именно истец обязан доказать причинение убытков, однако не представил доказательства виновных действий ФИО2 в причинении убытков. При этом само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 Как полагает апеллянт, судом не учтено, что ФИО2 как участник должника, в отличие от ФИО3, не имел возможности оказывать непосредственное влияние на хозяйственную и финансовую деятельность общества «КонтинентСтройМ». Кроме этого судом не дана надлежащая оценка существованию между ответчиками с 2018 года корпоративного конфликта, в связи с которым ФИО2 с 2018 года до момента исключения должника из ЕГРЮЛ не принимал участие в деятельности общества «КонтинентСтройМ». 

ООО «Рыбинский грузовой порт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно общество «Рыбинский грузовой порт» указало, что ФИО2 занимался непосредственным контролем за выполнением работ по заключённым им договорам, однако устранился от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника. 

В возражениях на отзыв ФИО2 обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и своё надлежащее процессуальное поведение. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 16.03.2023 на 13.04.2023 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 12.04.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А. 

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «КонтинентСтройМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2015, с момента создания которого и до момента исключения ЕГРЮЛ участниками/учредителями являлись ФИО3 и ФИО2 с размерами доли в уставном капитале 50%. ФИО3 являлся директором общества «КонтинентСтройМ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-17319/2018 с общества «КонтинентСтройМ» в пользу общества «Рыбинский грузовой порт» взыскано 985 752 рубля 50 копеек задолженности за октябрь – ноябрь 2017 года, 172 000 рублей неустойки, 25 173 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист от 26.02.2019 серии ФС № 030600489, на основании которого судебным приставом – исполнителем 25.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 28904/20/76025-ИП.

28.10.2021 указанное исполнительное производство прекращено в связи с исключением 27.09.2021 общества «КонтинетСтройМ» из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность установлена по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Полагая, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков как контролирующих должника лиц, общество «Рыбинский грузовой порт» обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнения к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором – обществом «Рыбинский грузовой порт». 

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как установлено в рамках дела № А82-17319/2018, по договору аренды от 26.09.2017 № 78-а/17ргп истцом (арендодателем) предоставлялись обществу «КонтинентСтройМ» (арендатору) во временное владение и пользование плавучий кран «ПК-43» и судно баржа-площадка Х27296 сроком с 18.10.2017 года по 16.11.2017 с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда судна с экипажем). По условиям договора оказания услуг от 25.09.2017 Х279-а/17ргп истцом (исполнителем) оказывались услуги обществу «КонтинентСтройМ» (заказчику) по буксировке несамоходного флота в навигацию 2017 года. Задолженность и неустойка взыскана в пользу истца. Возбуждённое исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

С момента регистрации общества «КонтинентСтройМ» (01.10.2015) до прекращения деятельности (27.09.2021) его участниками являлись ответчики с равными долями, а ФИО3 был также директором. 

Истец полагает, что ответчики своими недобросовестными действиями (бездействиями) уклонились от оплаты взысканных денежных средств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия (бездействие) ответчиков лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества  возможности участвовать в деле о банкротстве. 

Судом правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П), а, следовательно, верно распределено бремя доказывания обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц. Разъяснения, данные в пункте 3.2 Постановления № 20-П, распространены и на случаи, когда истец не является физическим лицом-потребителем, на что указано непосредственно в данном пункте. 

Также в пункте 3.2 Постановления № 20-П разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления № 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться её позиция. 

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтверждённых вступившим в законную силу актом арбитражного суда, исключения общества «КонтинентСтройМ» из ЕГРЮЛ.

Выписка по расчётному счёту должника, открытому в Банке «ВТБ» (ПАО), свидетельствует об осуществлении значительного количества операций должника с иными поставщиками и о движении денежных средств по счёту, что характерно при ведении обычной хозяйственной деятельности. Несмотря на то, что задолженность общества «КонтинентСтройМ» перед истцом возникла в октябре – ноябре 2017 года, с указанного периода по 29.10.2018 должником как выполнялись работы по строительству, так и оплачивались строительные материалы, спецодежда, аренда техники, вывоз мусора и прочее, в том числе на значительные суммы. Например, 07.11.2017 – оплата за услуги по строительству причала (оплата должнику – 3 000 000 рублей), оплата поставщику (оплата должнику – 500 000 рублей). 27.04.2018 – списание по исполнительному листу (оплата должником – 662 959,53 руб.), аванс по договору подряда за услуги по строительству причала (оплата должнику – 1 200 000 рублей). По операциям 10.08.2018, 16.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 31.08.2018, 12.09.2018, 09.10.2018 – получение денежных средств за выполнение подрядных работ в общей сумме 2 480 140 рублей. Также со счёта должника произведены прочие выдачи без назначения платежа (18.12.2017, 19.01.2018, 29.01.2018, 21.03.2018, 19.04.2018, 27.07.2018) в общей сумме 395 000 рублей. Доказательства того, что прочие выдачи предусматривались для целей расходов в пользу должника, отсутствуют.

Кроме того, обществу «КонтинентСтройМ» принадлежало транспортное средство «Ниссан Мурано», которое в 10.12.2018 реализовано ФИО3 за 500 000 рублей. В 2019 году общество «КонтинентСтройМ» обращалось с иском к обществу «СК Альпстрой» о взыскании 3 746 756 рублей (дело № А40-66503/2019), но при рассмотрении спора истец отказался от иска, производство по делу прекращено. Указанное общество и должник имели подрядные отношения по ремонту кровельной системы, должнику оплачивались счета (07.06.2017, 30.06.2017, 02.11.2017).

Таким образом, у общества «КонтинентСтройМ» было достаточно денежных средств для расчётов с истцом на момент возникновения обязательств. Вынесение решения (дело № А82-17319/2018) только 01.11.2018 и вступление его в силу 03.12.2018 (после проведения последней операции по счёту – 29.10.2018), которым взыскана спорная заложенность, в рассматриваемом случае с учётом её возникновения в октябре – ноябре 2017 года правового значения не имеет. 

Надлежащим образом уведомлённый о начавшемся процессе ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не направил, фактически уклонившись от представления пояснений, возражений и доказательств в их подтверждение. 

ФИО2, напротив, представил возражения против недобросовестности и неразумности своих действий (бездействий), указав на наличие между ним и ФИО3 корпоративного конфликта, отстранение от участия в деятельности должника, на принятие возможных действий, свидетельствующих о добросовестности поведения. 

Действительно, из материалов дела следует, что между ответчиками, обладающими равными долями в уставном капитале общества «КонтинентСтройМ», с 2019 года возник корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО2 не имел возможности контролировать действия должника со всеми предоставленными законом и уставом правами. 

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2022, вынесенным сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Рыбинское» по заявлению ФИО2 (КУСП № 11601 от 15.04.2022) следует, что согласно пояснениям ФИО3, он с 01.04.2015 до момента прекращения деятельности общества «КонтинентСтройМ» являлся его директором, соучредителем и главным бухгалтером. Официально был трудоустроен, в том числе и ФИО2 Деятельность не велась по причине образовавшейся задолженности со стороны заказчиков. Денежные средства от продажи автомобиля получены в наличной форме, потрачены на выплату заработной платы. Установлено также, что за счёт средств должника организована свадьба дочери ФИО3: от организаций, проводивших свадебные мероприятия (ООО «Управляющая компания «Староладожская дача», ООО «Салют», ООО «Рыжий кот») получены копии договоров с обществом «КонтинентСтройМ», счетов на оплату и платёжных поручений. Сотрудником полиции так же получены объяснения данных лиц о том, что в июне 2018 года проводились свадебные мероприятия по заказу ФИО3 

Обстоятельства расходования денежных средств общества «КонтинентСтройМ» на свадебные мероприятия, установленные в ходе проверки органом внутренних дел, согласуются с выпиской по банковскому счёту, согласно которой с мая по июнь 2018 года обществам «Салют», и «Рыжий кот» перечислено 238 214 рублей. 

Заявлением, принятым ФИО3 21.02.2019, ФИО2 просил представить полный отчёт о финансово-хозяйственной деятельности общества «КонтинентСтройМ» за период с 01.10.2015 по 01.02.2019, вернуть реализованный автомобиль. 

ФИО2 обращался в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Мурано» от 10.12.2018, заключённого обществом «КонтинентСтройМ» (продавцом) в лице ФИО3 с ФИО4 (покупателем) без согласия ФИО2. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № 2-1522/2019 в иске отказано. 

ФИО2 05.10.2019 в адрес общества «КонтинентСтройМ» направлял не нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества. Письмо должником не получено и возвращено. 

В течение 2019-2021 годов ФИО3 как директор общества «КонтинентСтройМ» не информировал о финансовом состоянии организации, очередное (внеочередное) общее собрание участников общества не созывал.

Кроме того, в период наличия корпоративного конфликта ФИО2 доходы от деятельности общества «КонтинентСтройМ» и заработную плату не получал, какие-либо иные выплаты в адрес ФИО2 согласно выписке по счёту не производились.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. 

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Сведения о согласованности действий (сговоре) ответчиков в материалах дела отсутствуют. 

Изложенные ФИО2 доводы, возражения и представленные доказательства свидетельствуют о добросовестности его поведения, о принятии разумных мер к установлению и осуществлению контроля деятельности должника, вместе с тем судом первой инстанции ряд пояснений и доказательств ФИО2 не принят во внимание и не получил надлежащей оценки. 

В условиях корпоративного конфликта и равенства долей в уставном капитале участника ФИО2 в данном случае нельзя считать контролирующим деятельность должника. 

Решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) единогласно, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, часть 2 статьи 33, часть 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ). Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возложена на руководителя должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Устранение внесённых в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности осуществляется юридическим лицом (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). 

Само по себе отсутствие требований со стороны ФИО2 об истребовании документов о деятельности должника, возражений относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, а также заключение договора аренды от 26.09.2017 № 78-а/17ргп с участием ФИО2, которое осуществлено до возникновения корпоративного конфликта, не свидетельствует безусловно о намерении причинить кредиторам должника убытки. Причинная связь таких действий и причинением убытков из обстоятельств дела не следует. 

Между тем действия ФИО3 как единоличного исполнительного органа нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на возможность погасить имеющуюся задолженность. Причины, по которым недостоверность адреса должника не была оспорена, не обоснована. Директор достоверно знал о наличии задолженности, доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих ФИО3 обстоятельств не представлены. При этом достоверно установлено, что должник располагал денежными средствами и имуществом для погашения задолженности, которые, однако, расходовались для расчётов с иными контрагентами и на иные, не связанные с хозяйственной деятельностью, цели, в том числе без согласия второго участника. Иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ФИО2 убытков в субсидиарном порядке по обязательствам общества «КонтинентСтройМ» является необоснованным и удовлетворению не подлежит, вывод суда первой инстанции не основан на полной оценке всех фактов по делу. 

В свою очередь иск к ФИО3 удовлетворён судом первой инстанции правильно. В указанной части лицами, участвующими в деле, возражения  не представлены.

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску возлагаются на ФИО3 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 по делу № А82-5135/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 182 926 (один миллион сто восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек убытков, 24 829 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

Е.А. Овечкина