ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88044/2024

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23738/2025) публичного акционерного общество «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-88044/2024, принятое

по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третьи лица:

1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Подпорожские электрические сети»

об обязании,

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании выдать документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ, КТП160/10/0,4 с трансформатором мощности ТМ-160/10/0,4, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив «Красницы», СНТ «Пушкинец», а именно – акт о технологическом присоединении с указанием в нем максимальной мощности 144 кВт в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

Также истец просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определениями от 13.11.2024 и от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» и общество с ограниченной ответственностью «Подпорожские электрические сети».

Решением от 25.08.2025 суд первой инстанции обязал ответчика в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать истцу документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ, КТП-160/10/0,4 с трансформатором мощности ТМ-160/10/0,4, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив «Красницы», СНТ «Пушкинец», а именно – акт о технологическом присоединении с указанием в нем максимальной мощности 144 кВт.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок арбитражным судом первой инстанции присуждена законная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что истец утратил статус сетевой организации; в данном случае отсутствуют основания для выдачи документов о технологическом присоединении в отношении объектов электросетевого хозяйства;

- придерживаясь позиции о том, что требования истца не могли быть удовлетворены, ответчик тем не менее полагает, что размер присужденной судебной неустойки является чрезмерно завышенным; по мнению подателя жалобы, присужденный размер судебной неустойки (10 000 руб. в день) не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки подлежит снижению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2025.

09.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.01.2026.

12.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступили объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанные письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи электрических сетей от 05.06.2008 № 41-08/КП, заключенному между истцом (покупатель) и садоводческим некоммерческим товариществом «Пушкинец» массива «Красницы» (продавец), последний передал истцу в собственность объекты электросетевого хозяйства (электрическую линию и трансформаторную подстанцию), которые расположены по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив «Красницы», СНТ «Пушкинец».

Из спецификации электросетей от 05.06.2008 к договору купли-продажи электрических сетей от 05.06.2008 № 41-08/КП следует, что истец и садоводческое некоммерческое товарищество «Пушкинец» массива «Красницы» пришли к соглашению о передаче электросетей, комплектность, количество, качество и иные характеристики которых указаны в таблице:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

1

ВЛ-10

км

0,01

2

ТМ-160/10/0,4

шт

1

3

КТП 160/10/0,4

шт

1

4

Разъединитель

шт

1

28.06.2008 между истцом и садоводческим некоммерческим товариществом «Пушкинец» массива «Красницы» подписан акт приема-передачи электросетей.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 08-10-04-10/216, подписанный истцом (электросеть) и садоводческим некоммерческим товариществом «Пушкинец» массива «Красницы» (потребитель), который содержит в себе следующую информацию:

1. В собственности электросети находятся: отпайка ВЛ-10 кВ: КТПН-10/0,4 кВ в комплекте до болтового соединения на коммутационном оборудовании отходящей линии 0,4 кВ;

2. В собственности потребителя находятся: электроустановки: ВЛ-0,4 кВ, узлы учета и низковольтные приемники;

3. Границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между электросетью и потребителем установлены на наконечниках отходящих линий 0,4 кВ от КТПН.

Границы балансовой принадлежности указаны на прилагаемой принципиальной однолинейной схеме, из которой следует, что принадлежащие садоводческому некоммерческому товариществу «Пушкинец» массива «Красницы» электрические сети классом напряжения 0,4 кВ и садовые участки садоводов в садоводческом некоммерческом товариществе (энергопринимающие устройства) подключены от распределительного устройства 0,4 кВ в приобретенной истцом КТП-160/10/0,4.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 473000003720, заключенный между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом «Пушкинец» массива «Красницы» (потребитель), из пункта 1.1 которого следует, что гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из приложения № 1 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 473000003720 следует, что максимальная мощность, выделенная для энергопринимающих устройств садоводческого некоммерческого товарищества «Пушкинец» массива «Красницы», составляет 144 кВт.

Объекты электроэнергетики, ранее принадлежавшие садоводческому некоммерческому товариществу «Пушкинец» массива «Красницы», присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика опосредованно через электросетевое хозяйство садоводческого массива «Красницы», что следует из письма ответчика от 12.07.2024 № ЭСКЛ/16-01/7358 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 05.06.2000 № 128, выданного ответчиком союзу садоводческих товариществ «Красницы».

03.07.2024 истец направил в адрес ответчика заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства, принятых в собственность от садоводческого некоммерческого товарищества «Пушкинец» массива «Красницы».

К указанному заявлению истец приложил, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 05.06.2000 № 128 и договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 473000003720.

Письмом от 12.07.2024 № ЭСКЛ/16-01/7358 ответчик сообщил истцу, что технологическое присоединение объектов электроэнергетики, указанных в заявлении, осуществлено к абонентским электрическим сетям массива «Красницы». Общая граница между электросетями, от которых запитано садоводческое некоммерческое товарищество «Пушкинец» массива «Красницы», и сетями ответчика отсутствует.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик отказал истцу в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении, а также указал на возможность истца обратиться к балансодержателю электрических сетей, от которых присоединены приобретенные объекты электросетевого хозяйства, с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обязал ответчика в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать истцу документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ, КТП-160/10/0,4 с трансформатором мощности ТМ-160/10/0,4, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив «Красницы», СНТ «Пушкинец», а именно – акт о технологическом присоединении с указанием в нем максимальной мощности 144 кВт. На случай неисполнения судебного акта в установленный срок присуждена судебная неустойка в размере 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются; при этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики; в случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении установлен разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с положениями пункта 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам 861, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается (пункт 61 Правил № 861).

Перечень документов, прилагаемых к соответствующему заявлению, содержится в пункте 62 Правил № 861.

В соответствии с положениями пункта 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 Правил № 861, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил № 861), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 Правил № 861.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от 05.06.2000 № 128 выдан ответчиком садоводческому некоммерческому товариществу «Пушкинец» массива «Красницы». На балансе сетевой организации находится ПС322 «Вырица», на балансе садоводческого некоммерческого товарищества «Пушкинец» массива «Красницы» – ВЛ-10 кВ с кабельным вводом в ячейку Ф5 на ПС322 п. Вырица, длина трассы 12,4 км. и ТП-10/0,4 кВ в количестве 22 шт. для электроснабжения садоводств массива «Красницы», ячейка 10 кВ фидера № 5 ПС-322.

В принципиальной линейной схеме электроснабжения садоводческого некоммерческого товарищества «Пушкинец» массива «Красницы» указан перечень садоводческих товариществ и схема снабжения.

Договором купли-продажи от 05.06.2008 № 41-08/КП подтвержден факт передачи электросетей истцу от садоводческого некоммерческого товарищества «Пушкинец» массива «Красницы». Указанный договор не оспорен.

Документы, подтверждающие схему технологического присоединения, а также иные технические характеристики присоединения представлены в материалы дела.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что все СНТ технологически присоединены к сетям ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно исковым требованиям истец просит обязать ответчика выдать документы о технологическом присоединении следующих объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ, КТП-160/10/0,4 с трансформатором мощности ТМ-160/10/0,4, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив «Красницы», СНТ «Пушкинец».

В заявлении о переоформлении документах (пункты 5, 6) истец указал конкретное наименование объектов электроэнергетики: ВЛ-10 кВ: от ПС-322, фид. 322-05, местонахождения объектов: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Красницы, СНТ «Пушкинец».

К заявлению о переоформлении для идентификации объектов приложен акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики от 05.06.2000 № 128, выданный ответчиком в отношении объектов, переоформление документов на которые истребуется. В указанном акте отражено, что ВЛ-10 кВ заявителя имеет технологическое присоединение к фидеру 5 ПС-322 «Вырица» (или сокращенно: ПС-322, фид. 322-05).

Таким образом, как указал истец, в исковом заявлении не указано лишь оборудование ответчика (фидер 5 от ПС-322 «Вырица»), от которого присоединена ВЛ-10 кВ истца; исковые требования касаются выдачи документов на оборудование истца, а схема его присоединения уже указывается в соответствующем акте об осуществлении технологического присоединения, выдачи которого и требует истец.

Из изложенного следует, что вопреки позиции ответчика и ООО «Ленсеть» требования истца сформулированы корректно и в соответствии с обстоятельствами настоящего дела.

Учитывая отсутствие оснований для отказа истцу выдать акт о технологическом присоединении, а также, установив, что требования истца соответствует положениям Правил № 861, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, у истца отсутствует возможность требовать с ответчика выдать документы об осуществлении технологического присоединения в порядке переоформления документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок переоформления документов о технологическом присоединении, установленный в пунктах 58-59 Правил № 861, распространяется как на отношения между сетевой организацией и владельцем энергопринимающих устройств, так и на отношения между смежными сетевыми организациями и не предусматривает возможности отказа в переоформлении документов, если технические характеристики объектов, указанные в ранее составленных документах извести и не изменяются.

Поскольку судом первой инстанции принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 изложена правовая позиция, согласно которой законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, призвана воздействовать на должника, не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что установление судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Вопреки позиции подателя жалобы доказательств иного им в нарушение 65 статьи АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-88044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова