﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А56-21699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метрплюс» Сергеевой Ю.А. представителя Мирошниченко А.А. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-21699/2017/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метрплюс», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург,  Енотаевская ул., д. 4, лит. К, пом. 4-Н, ОГРН 1147847199323, ИНН 7802862508 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуковский Александр Валерьевич. 

Указанные сведения опубликованы 02.12.2017 в газете «Коммерсантъ».

Дачный потребительский кооператив «Иннола парк», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, лит. А, ОГРН 1157847344027, ИНН 7802544671 (далее – Кооператив), 29.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 400 000 руб. 

Определением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, требования Кооператива удовлетворены. 

Решением от 14.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Трифонов Максим Васильевич, ОГРНИП 309784732300768, ИНН 781138981693, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении требований Кооператива отказать. 

По мнению подателя жалобы, Кооператив не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, что, по мнению Трифонова М.В., является основанием для отмены указанных судебных актов.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.     

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Яковенюк Екатериной Андреевной (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен предварительный договор от 24.11.2014 № 78-ПД-МП(56Г) купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель обязалась в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислить Обществу обеспечительный платеж в размере цены земельного участка. 

Далее между Обществом и Яковенюк Е.А. заключены договоры поручения от 24.11.2014 № МП-56Г и МП-56Г/2, по которым Яковенюк Е.А. (доверитель) поручила Обществу (поверенному) заключить договоры подряда, а также осуществить выплаты по договорам подряда за доверителя.

Судами установлено, что Яковенюк Е.А. уплатила Обществу 570 000 руб. 

Предварительный договор от 24.11.2014 № 78-ПД-МП (56Г) между сторонами расторгнут дополнительным соглашением от 22.08.2016, Общество обязалось перечислить покупателю уплаченные по договору денежные средства в срок до 01.09.2016. Договоры поручения от 24.11.2014 № МП-56Г и МП-56Г/2 сторонами также расторгнуты на основании дополнительных соглашений от 22.08.2016, Общество обязалось перечислить доверителю уплаченные по договору денежные средства в срок до 01.09.2016. 

Между должником, Кооперативом и Яковенюк Е.А. 25.11.2016 заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник, с согласия Яковенюк Е.А., перевел часть долга по возврату денежных средств по договорам от 24.11.2014 № 78-ПД-МП(56Г), МП-56Г и МП-56Г/2 в сумме  400 000 руб. на Кооператив.

Пунктом 2.1.4 договора перевода долга предусмотрено, что Общество обязалось не позднее 01.01.2017 перечислить новым должникам денежные средства, полученные от кредитора по вышеперечисленным договорам, в размере 400 000 руб. Поскольку Общество свои обязательства перед Кооперативом по выплате 400 000 руб. не выполнило, Кооператив обратился в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, установив соответствие договоров перевода долга действующему законодательству, исследовав согласие на осуществление перевода долга, заявление Кооператива удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, требования Кооператива возникли в связи с неисполнением должником обязательств по оплате соглашений о переводе долга.

В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Яковенюк Е.А. дала согласие на перевод Кооперативу долга Общества на основании договора от 22.08.2016; указанный договор недействительным не признан.

Суды выяснили, что по условиям договора перевода долга Общество обязалось не позднее 01.01.2017 перечислить Кооперативу 400 000 руб., однако доказательства исполнения указанной обязанности в дело не представлены.

Суды приняли во внимание, что на момент перевода долга Яковенюк Е.А. исполнила обязательства перед Обществом, уплатив обеспечительный платеж по предварительному договору и внеся денежные средства по договорам поручения, и удовлетворили заявление.

Указанные обстоятельства доводами жалобы не опровергнуто. 

Довод Трифонова М.В. о том, что Кооператив не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для их принятия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пять пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Кооперативом, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А56-21699/2017/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Максима Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова