﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85381/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3074/2021)  ООО «Больше чем цветы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-85381/2020 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «Больше чем цветы»

к  ООО «БК-Консалт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Больше чем цветы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК-Консалт" (далее – ответчик) о взыскании   штрафной неустойки в размере 272 руб. 31 коп. и убытков в размере 56 150 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на возмездное оказание услуг №2905/18 от 29.05.2018 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт возникновения убытков и расчет неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс бухгалтерских услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5.1. Договора согласовано, что при сдаче отчетов в органы МРИ ФНС, ФСС, ПФР позже установленных законодательством сроков, если такое опоздание произошло по вине исполнителя, последний компенсирует заказчику штрафные санкции, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора после его расторжения исполнитель в течение 10 дней передает заказчику все полученные от него документы, отчетность в МРИ ФНС, Петростат, ПФ РФ и ФСС со всем квитанциями и свидетельствами о сдаче отчетности, а так же оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учета, составленную на последнюю дату действия настоящего Договора.

В обоснование иска указано, что стороны 22.02.2019 расторгли разговор, исполнитель не вернул первичную документацию, в результате чего заказчик понес убытки в виде расходов на восстановление документов и на выплату штрафных санкций в органы МРИФНС, ФСС, ПФР.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 56 150 руб. убытков и 272 руб. 31 коп. штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства передачи оригиналов первичной документации ответчику, выставления истцу штрафов, указанных в исковом заявлении.

Ссылка истца на переписку сторон по электронной почте отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной переписки не представляется возможным установить полномочия лиц, которыми она ведется, а также относимость содержания переписки к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Также из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что несвоевременная сдача отчетов в органы МРИФНС, ФСС, ПФР связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2021 по делу №  А56-85381/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева