ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8885/2018

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6887/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торум» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года по делу № А81-8885/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торум» - представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2020 сроком действия по 31.12.2022, представитель ФИО4, доверенность от 25.04.2022 сроком действия по 31.12.2023,

представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазавтоматика» ФИО2, ходатайствовавший об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился; 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – АО «Уренгоймонтажпромстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ФИО6) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Севергазавтоматика» (далее - АО «Севергазавтоматика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Торум» (далее – ООО «Торум») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой в которой просило признать незаконными: 

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении подготовки имущества должника к отопительному сезону, в результате чего было допущено размораживание систем отопления в принадлежащих должнику зданиях, что повлекло за собой снижение рыночной стоимости имущества должника, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, и реализации имущества с торгов по заниженной стоимости;

- действия конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации для осуществления мероприятий по подготовке к отопительному сезону объектов недвижимого имущества АО «Севергазавтоматика», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с оплатой в размере 220 000 руб.;

- действия конкурсного управляющего по привлечению для оказания юридических услуг в деле о банкротстве АО «Севергазавтоматика» аффилированного с ним лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания Алексис» (далее – ООО «ИПК «Алексис»);

- действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 по трудовым договорам за счет имущества АО «Севергазавтоматика»;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика».

В заседании суда первой инстанции представители ООО «Торум» заявителя уточнили жалобу, дополнив ее требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии недостоверного отчета об оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества № 06-20 от 06.11.2020, выполненного экспертом ФИО9 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Торум» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции, считает содержащиеся в нем выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Торум» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало следующее:

- имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Торум» о проведении судебной экспертизы, нарушил принцип состязательности судопроизводства в арбитражных судах, удовлетворив ходатайство управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Торум» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не вызвал повторно в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО9, не привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП ПАУ ЦФО;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «Торум» о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии недостоверного отчета об оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества № 06-20 от 06.11.2020, выполненного экспертом ФИО9;

- ООО «Торум» надлежащим образом подтверждена аффилированность привлеченного управляющим для оказания юридических услуг в деле о банкротстве АО «Севергазавтоматика» ООО «ИПК «Алексис» с конкурсным управляющим;

- исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика» в условиях фактической аффилированности управляющего с заявителем по настоящему делу АО «Уренгоймонтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6, а также с лицом, которое получило единственное ликвидное имущество должника по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости (ФИО11, являющейся родной сестрой конкурсного управляющего АО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО6) недопустимо.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Торум» заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП ПАУ ЦФО.

От ООО «Торум» также поступили ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО9, о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» следующего вопроса: Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Севергазавтоматика», расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в состоянии, пригодном для использования по назначению с исправной отопительной системой, по состоянию на 27.07.2020 (дата передачи имущества должника конкурсному управляющему?».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела документов, представленных ООО «Торум» в суд апелляционной инстанции 05.09.2022 (обозначенных выше дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайств) по причине направления ООО «Торум» управляющему по электронной почте под видом данных документов пустого файла.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «Торум», конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.09.2022, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайств ООО «Торум» о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП ПАУ ЦФО, о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО9, о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Торум» о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В настоящем случае, указывая в дополнениях к апелляционной жалобе на необходимость перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Торум» сослалось на непривлечение судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП ПАУ ЦФО (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Между тем саморегулируемая организация арбитражных управляющих считается привлеченной к участию в деле в качестве участника процесса по делу о банкротстве с момента утверждения арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Ее специальное привлечение к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки доводам ООО «Торум», не требуется.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Торум» о привлечении НП ПАУ ЦФО к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что НП ПАУ ЦФО была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора посредством направления им в адрес НП ПАО ЦФО копии определения от 04.10.2021 о принятии к производству настоящего заявления ООО «Торум» (том 1, лист дела 6), соответствующее отправление № 62900763470914 согласно отчету о его отслеживании с сайта Почты России было получено НП ПАУ ЦФО 12.10.2021.

При этом в силу статьи 53 АПК РФ у ООО «Торум» отсутствует право ссылаться на нарушение прав и законных интересов (в том числе прав на надлежащее извещение о начавшемся процессе) других лиц.

Необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о проведении судебной экспертизы, нарушение судом первой инстанции принципа состязательности судопроизводства в арбитражных судах, невызов им повторно в судебное заседание для допроса свидетеля по смыслу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не являются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а также для удовлетворения ходатайства ООО «Торум» о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») также отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Торум» о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО9, проводившего исследование, итоги которого отражены в отчете об оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества № 06-20 от 06.11.2020, о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимого имущества, поскольку, как будет более подробно указано ниже, доводы ООО «Торум» о недостоверности данного отчета, для целей подтверждения которых ООО «Торум» заявлены соответствующие ходатайства, в любом случае повлиять на результат рассмотрения жалобы не могут по причинам, изложенным ниже.

Представители ООО «Торум» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.09.2022; участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе в приобщении к материалам дела документов, представленных ООО «Торум» в суд апелляционной инстанции 05.09.2022 (обозначенных выше дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайств), суд апелляционной инстанции отказал по причине наличия у управляющего возможности ознакомиться с данными документами посредством ознакомления с настоящим делом (в том числе с использованием системы «Мой Арбитр»), как до начала судебного заседания 06.09.2022, так и после его проведения (в связи с его отложением на 29.09.2022).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.09.2022, от конкурсного управляющего, от ООО «Торум» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.09.2022, представители ООО «Торум» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба ООО «Торум» содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными:

-  действий конкурсного управляющего по привлечению для оказания юридических услуг в деле о банкротстве АО «Севергазавтоматика» аффилированного с ним лица ООО «ИПК «Алексис»;

- действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО7 по трудовому договору за счет имущества АО «Севергазавтоматика»;

- действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии недостоверного отчета об оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества № 06-20 от 06.11.2020, выполненного экспертом ФИО9,

а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Торум» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика».

В связи с этим проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанных частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

1. Относительно доводов ООО «Торум» о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии недостоверного отчета об оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества № 06-20 от 06.11.2020, выполненного экспертом ФИО9, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части ООО «Торум» указывает, что конкурсный управляющий необоснованно принял на веру недостоверный отчет об оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества № 06-20 от 06.11.2020, выполненный экспертом ФИО9 (том 2, листы дела 17-22), согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет 21 260 000 руб., содержащий многочисленные противоречия, неточности, недостоверные сведения и не соответствующий действующему законодательству об оценочной деятельности.

По мнению ООО «Торум», наличие у данного отчета соответствующих недостатков, которые ООО «Торум» подробно раскрывает в дополнениях к апелляционной жалобе, для конкурсного управляющего должно было быть очевидным, однако последний не принял никаких мер для проведения повторной оценки соответствующего имущества должника и выставил его на торги в рамках настоящего дела по начальной стоимости в размере 21 260 000 руб., которая имела явно заниженный характер, в результате чего конкурсная масса АО «Севергазавтоматика» не была пополнена на соразмерную рыночной стоимости принадлежавшего должнику недвижимого имущества денежную сумму.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что 16.01.2021 ООО «Торум» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества АО «Севергазавтоматика» (лот № 1), состоявшихся 28.12.2020 и оформленных протоколом о результатах торгов № 005004/1 от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021, в удовлетворении заявления ООО «Торум» отказано.

Данными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5755384 от 19.11.2020 о проведении торгов по продаже имущества должника - производственный комплекс «Производственная база», выставленного на торги единым лотом, с начальной стоимостью 21 260 000 руб., торги назначены на 28.12.2020.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 5984704 от 30.12.2020 о результатах торгов и протоколу результатов проведения торгов № 005004/1 от 28.12.2020 победителем торгов по лоту № 1 признана ИП ФИО11, по цене 31 890 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021, указано, что сформированный в целях оценки рыночной стоимости имущества для его реализации отчет № 06-20 от 06.11.2020 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами оценочной деятельности, подлежит применению при установлении начальной продажной цены имущества должника, допустимых и достаточных доказательств его недостоверности и занижения стоимости цены реализации имущества должника для целей начальной продажной цены, а также того, что указанный в отчете размер начальной продажной цены может затруднить доступ к торгам потенциальных участников и воспрепятствовать отчуждению имущества по максимально высокой цене, не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021.

Таким образом, во-первых, доводы ООО «Торум» о порочности отчета об оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества № 06-20 от 06.11.2020, выполненного экспертом ФИО9, ранее являлись предметом рассмотрения арбитражных судов четырех инстанций в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Торум» о признании недействительными торгов по продаже имущества АО «Севергазавтоматика» (лот № 1), состоявшихся 28.12.2020 и оформленных протоколом о результатах торгов № 005004/1 от 28.12.2020, по итогам которых судами были приняты вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы о необоснованности соответствующих доводов ООО «Торум». 

А потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки заявленных ООО «Торум» в рамках настоящего дела доводов о недостоверности отчета об оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества № 06-20 от 06.11.2020, выполненного экспертом ФИО9, и изложенных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Во-вторых, как следует из материалов дела и установлено указанными выше судебными актами, торги по продаже недвижимого имущества АО «Севергазавтоматика», являвшегося предметом оценки при подготовке экспертом ФИО9 отчета № 06-20 от 06.11.2020, по состоянию на дату обращения ООО «Торум» в арбитражный суд с настоящей жалобой (13.09.2021) и на дату рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции (29.09.2022) состоялись (сообщение в ЕФРСБ № 5984704 от 30.12.2020).

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021, в удовлетворении заявления ООО «Торум» о признании данных торгов недействительными (в том числе по причине выставления управляющим имущества должника на торги по заниженной начальной цене, определенной на основании отчета № 06-20 от 06.11.2020, на которую ссылалось ООО «Торум»), было отказано.

В то же время в условиях состоявшейся констатации вступившими в законную силу судебными актами факта действительности торгов по продаже данного имущества АО «Севергазавтоматика» оснований считать начальную цену имущества последнего, указанную в отчете № 06-20 от 06.11.2020, нерыночной (существенно заниженной), не имеется, как не имеется оснований полагать, что заявление ООО «Торум» в настоящем споре доводов о необоснованном принятии управляющим данного отчета на веру имеет целью защиту каких-либо его нарушенных прав и законных интересов и способно обеспечить таковую.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии отчета об оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества № 06-20 от 06.11.2020, выполненного экспертом ФИО9, для целей определения начальной продажной цены соответствующего имущества на торгах в деле о банкротстве должника, незаконными.

2. Относительно доводов ООО «Торум» о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для оказания юридических услуг в деле о банкротстве АО «Севергазавтоматика» аффилированного с ним лица ООО «ИПК «Алексис», в привлечении ФИО7 по трудовому договору за счет имущества АО «Севергазавтоматика», а также требований ООО «Торум» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торум» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указано ООО «Торум» в заявлении и в дополнениях к апелляционной жалобе, следует из дела и подтверждается имеющимися в нем доказательствами, надлежащим образом не оспорено конкурсным управляющим, последним для оказания юридических услуг в деле о банкротстве АО «Севергазавтоматика» привлечено ООО «ИПК «Алексис» (договор возмездного оказания комплекса юридических услуг от 01.10.2020 (том 2, листы дела 60-67)).

Кроме того, конкурсным управляющим в АО «Севергазавтоматика» в должности бухгалтера 1 категории трудоустроена ФИО7 (том 2, лист дела 68).

При этом имеются основания считать, что данные лица являются заинтересованными по отношению к бывшему конкурсному управляющему заявителя по делу ФИО6 лицами, входят с заявителем по настоящему делу о банкротстве АО «Уренгоймонтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в одну группу лиц.

Так, ФИО11 (далее – ФИО11) - бывший директор и участник ООО «ИПК Алексис» (том 1, листы дела 42-47) - является родной сестрой конкурсного управляющего заявителя по настоящему делу АО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО6 (до 02.12.2019, когда определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5638/2015 ФИО6 был освобожден от исполнения соответствующих обязанностей).

Увольнение ФИО11 из ООО «ИПК Алексис» и продажа ею доли в ООО «ИПК Алексис» имели место в феврале-марте 2021 года, в период, когда ООО «Торум» инициировало оспаривание проведенных в настоящем деле торгов по продаже имущества АО «Севергазавтоматика» в связи с открывшейся ему информацией о родстве указанных лиц (после 01.12.2020) (ФИО11 приобрела имущество должника на соответствующих торгах по продаже недвижимого имущества должника).

На момент государственной регистрации ООО «ИПК Алексис» в качестве юридического лица оно занимало нежилое помещение, принадлежавшее на праве собственности АО «Уренгоймонтажпромстрой» (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц среди документов, представленных для государственной регистрации, были согласие АО «Уренгоймонтажпромстрой» на аренду, копия свидетельства о государственной регистрации права аренды).

ООО «ИПК Алексис» привлекалось для оказания юридических услуг в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Буран», общества с ограниченной ответственностью «Варта», конкурсным управляющим которых являлся ФИО6 - родной брат директора и учредителя ООО «ИПК Алексис». Данная информация содержится в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016, в котором также указано, что ООО «ИПК Алексис» является подконтрольным ФИО6 лицом.

При этом в рамках дела № А60-37646/2016 арбитражными судами было установлено, что ФИО6, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт», причинил ему убытки в размере 25 042 291 руб. путем перечисления указанной суммы в пользу ООО «ИПК Алексис». Денежные средства с расчетного счета ООО «ИПК Алексис» перечислялись ФИО12, ФИО13 (бывшие работник и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт»), а также направлялись на покупку векселей. Налоговым органом был проведен анализ финансово-хозяйственного состояния ООО «ИПК Алексис», в результате которого выявлены признаки фирмы-однодневки, организация создана незадолго до заключения договора цессии.

Одним из бывших директоров и учредителей ООО «ИПК Алексис» является ФИО14 (далее – ФИО14) (по данным системы «Сбис» (https://online.sbis.ru/) (том 1, лист дела 47)), который в свою очередь, согласно материалам дела № А81-8885/2018 и определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по настоящему делу являлся представителем конкурсного управляющего и принимал участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств должника и замене замков в кабинетах предприятия 27.07.2020.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о привлеченном лице ФИО14, при этом ФИО14 является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (далее – ООО «Уренгойпромснаб») (том 1, листы дела 62-67), которое приобрело движимое имущество АО «Севергазавтоматика» на торгах в настоящем деле (сообщение № 6737620 от 28.05.2021 в ЕФРСБ (том 1, листы дела 68-69)).

Интересы ООО «Уренгойпромснаб» в деле № А60-3342/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэлектромонтаж» представлял ФИО15 - представитель конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика» ФИО2, который также представлял интересы ФИО6 в делах № А60-37646/2016, № А81-5852/2016, № А81-7189/2018, № А40-9677/2019, № А57-18639/2017, № А40-138029/2017, № А81-5638/2015.

Кроме того, ФИО14 был сослуживцем ФИО6 по Омскому высшему общевойсковому командному дважды Краснознамённому училищу имени М.В. Фрунзе, где оба проходили службу (обучение) в 3 взводе 4 роты, выпуск 1993 года (http://omvoku.su/memory/1993/04.htm/ (том 1, лист дела 70)).

Как было указано выше, супруга ФИО14 ФИО7 трудоустроена ФИО2 в АО «Севергазавтоматика» в должности бухгалтера 1 категории.

В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ФИО16, являющаяся сотрудником ООО «ИПК Алексис», представляла в судебных заседаниях по делам № А75-15164/2016, № А75-12928/2017, № А81-5638/2015 интересы ФИО6, сестрой которого является ФИО11 - бывший директор и участник ООО «ИПК Алексис». 

ФИО16 также представляла и интересы конкурсного управляющего в рамках дела № А81-7189/2018 по иску АО «Севергазавтоматика» к открытому акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» о взыскании задолженности.

То есть представительство осуществлялось при наличии прямого конфликта интересов должника и кредитора.

При изложенных обстоятельствах следует заключить, что конкурсный управляющий фактически обеспечил ведение процедуры банкротства должника группой лиц, близких к ФИО6 (ООО «ИПК Алексис», представители ФИО16, ФИО15, родная сестра ФИО6 ФИО11, бывший директор и учредитель ООО «ИПК Алексис» ФИО14 и привлеченная в качестве работника в должности бухгалтера 1 категории по трудовому договору супруга ФИО14 ФИО7) в их интересах, поскольку победителями торгов стали ФИО11 и подконтрольное ФИО17 лицо. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение конкурсным управляющим в конкретном деле для содействия ему в исполнении им своих обязанностей лиц (представителей), которые также привлекаются в соответствующем качестве иными управляющими (в том числе близкими к нему).

Между тем привлечение управляющим таких лиц недопустимо в ситуации проявления близкими к управляющему лицами  и аффилированными с ними лицами прямого (или скрытого) интереса к приобретению на торгах в данном деле о банкротстве принадлежащего должнику имущества.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что наличие у конкурсного управляющего близости и постоянного контакта с обозначенными выше лицами создают, как минимум, возможность получения ими информации о процедуре банкротства должника, реализуемом в ее рамках имуществе, обстоятельствах и условиях его реализации, не доступной иным (независимым) участникам рынка (потенциальным участникам торгов) и, как максимум, возможность недобросовестного и неправомерного влияния соответствующих лиц на проведение торгов и их итоги.

В то же время в такой ситуации не могут быть устранены сомнения в том, что управляющим при исполнении им обязанностей в соответствующем деле будут проведены все необходимые для пополнения конкурсной массы в максимальном объеме мероприятия, в том числе мероприятия по проведению торгов по продаже имущества должника на конкурентной основе, с их надлежащим информационным и организационным обеспечением, с соблюдением требований к их открытости и доступности для всех потенциальных участников (в частности независимых от должника). 

Тем более не могут быть устранены такие сомнения в настоящем случае, с учетом того, что конкурсным управляющим для оказания юридических услуг в настоящем деле привлечено подконтрольное конкурсному управляющему заявителя по настоящему делу АО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО6 (до 02.12.2019) имеющее признаки фирмы-однодневки ООО «ИПК Алексис», использовавшееся ФИО6 ранее в рамках дела № А60-37646/2016 для незаконного вывода принадлежавших должнику по соответствующему делу активов, как то констатировано судебными актами по данному делу.

Это обстоятельство само по себе ставит под сомнение добросовестность, разумность и компетентность ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Севергазавтоматика».

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 21.09.2022 указывает, что обстоятельства, на которые ООО «Торум» ссылается в обоснование своих доводов о заинтересованности управляющего и об отсутствии у него беспристрастности в рамках настоящего спора, являлись предметом исследования в рамках спора по заявлению ООО «Торум» о признании торгов по продаже имущества АО «Севергазавтоматика» (лот № 1), состоявшихся 28.12.2020 и оформленных протоколом о результатах торгов № 005004/1 от 28.12.2020, по итогам которого арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности доводов ООО «Торум» в соответствующей части.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства и доводы ООО «Торум» не подлежат повторным установлению и оценке судом в рамках настоящего спора.

Между тем соответствующие обстоятельства и доводы ООО «Торум» исследовались в рамках спора о признании торгов недействительными в ином, чем в рамках настоящего спора аспекте, а именно, с точки зрения способности таковых свидетельствовать о недействительности торгов, а не с позиции наличия (отсутствия) оснований для сомнения в незаинтересованности ФИО2 в настоящем деле, а также в его беспристрастности и компетентности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика».

Само по себе отсутствие у торгов по продаже имущества АО «Севергазавтоматика» (лот № 1), состоявшихся 28.12.2020 и оформленных протоколом о результатах торгов № 005004/1 от 28.12.2020, в связи с обозначенными обстоятельствами видимых недостатков, свидетельствующих о необходимости признания их недействительными, не означает отсутствие у ФИО2 конфликта интересов при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вопрос о наличии (отсутствии) такого конфликта интересов, непосредственно относящийся к предмету настоящего спора, безусловно, подлежит разрешению арбитражными судами в его рамках, для чего требуется проверка доводов ООО «Торум» в обозначенной части и установление имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств. 

При этом, как обоснованно заявляет ООО «Торум», соответствующие обстоятельства, подробно изложенные выше, свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего конфликта интересов в настоящем деле о банкротстве, создающего риск занятия ФИО2 и обозначенными выше лицами согласованной позиции, направленной на извлечение ими личной выгоды из проводимых в ее рамках мероприятий, об отсутствии у ФИО2 беспристрастности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, которое, безусловно, ставит под сомнение его способность надлежаще, объективно и своевременно исполнять соответствующие обязанности в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО6  02.12.2019 был освобожден судом от исполнения обязанностей АО «Уренгоймонтажпромстрой», не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные ранее.

Освободившись, он фактически сохранил контроль над процедурой через ФИО2 в  интересах близких к нему лиц, обеспечив утверждение ФИО2 временным управляющим и предложение  его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего на стадии процедуры наблюдения.

В действиях  ФИО2 по привлечению к участию в деле подконтрольных и близких к ФИО6 лиц в условиях проявления интереса ими к приобретению имущества должника имеются признаки заинтересованности и недобросовестности, так как интересы обычных кредиторов в  реализации имущества должника по максимально возможной цене противоречат интересам потенциальных покупателей в приобретении имущества по минимальной цене.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ФИО2 подлежащим отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика».

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6887/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торум» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года по делу № А81-8885/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

1. Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для оказания юридических услуг в деле о банкротстве АО «Севергазавтоматика» ООО «ИПК Алексис» (ИНН 

<

***>). 

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО7 по трудовому  договору.

4. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика».

5. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6887/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торум» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков