АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10664/2024

город Саранск

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия                

к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр"

о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании принять имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

при участии

от  истца: ФИО1 (судебный пристав-исполнитель), ФИО2 (старший судебный пристав),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности), 

от МТУ: ФИО4 (представитель по доверенности),

от УФНС по РМ: не явился,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель  Отделения судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр". Истец, ссылаясь на нормы статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит прекратить право собственности ООО Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" на арестованное и нереализованное имущество, а именно: пожарную сигнализацию акцизного склада (инвентарный номер 000000181); помещение №102 площадью 14,5 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.7 (кадастровый номер 13:23:1008010:168); помещение №129 площадью 44,1 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д. 7 (кадастровый номер 13:23:1008010:414); помещение (часть склада) площадью 44,1 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.7 (кадастровый номер 13:23:1008010:99); помещение №106 площадью 10,1 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.7 (кадастровый номер 13:23:1008010:169); признать право собственности Российской Федерации на указанное имущество; обязать ответчика принять указанное имущество, собственником которого является Российская Федерация.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

         Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца, отзыва на иск в письменной форме не представил.

         Территориальное управление возражало против удовлетворения требований истца, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему.

         Управление ФНС по РМ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

         На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

         Из материалов дела установлено следующее.

         В Отделении судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится на исполнении сводное исполнительное производство №125006/22/13018-СД в отношении должника – ООО  Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" на сумму 433154руб. 44коп. в пользу УФССП России по РМ (остаток задолженности по состоянию на 27.11.2024 составляет 392008руб. 76коп.).

          Кроме того, на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №148381/23/13018-ИП в отношении того же должника – ООО Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу УФНС по РМ, а именно: пожарной сигнализации акцизного склада (инвентарный номер 000000181); помещения №102 площадью 14,5 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.7 (кадастровый номер 13:23:1008010:168); помещения №129 площадью 44,1 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д. 7 (кадастровый номер 13:23:1008010:414); помещения (часть склада) площадью 44,1 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.7 (кадастровый номер 13:23:1008010:99); помещения площадью 13 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.7 (кадастровый номер 13:23:1008010:162); помещения №106 площадью 10,1 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.7 (кадастровый номер 13:23:1008010:169).

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2023 №КУВИ-001/2023-228268367, ответчику (должнику) принадлежат следующие объекты недвижимого имущества - пожарная сигнализация акцизного склада (инвентарный номер 000000181); помещение №102 площадью 14,5 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.7 (кадастровый номер 13:23:1008010:168); помещение №129 площадью 44,1 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д. 7 (кадастровый номер 13:23:1008010:414); помещение (часть склада) площадью 44,1 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.7 (кадастровый номер 13:23:1008010:99); помещение площадью 13 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.7 (кадастровый номер 13:23:1008010:162); помещение №106 площадью 10,1 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.7 (кадастровый номер 13:23:1008010:169).  

         Как указал истец, и не оспорили лица, участвующие в деле, помещение площадью 13 кв.м, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.7 (кадастровый номер 13:23:1008010:162), согласно письму ответчика №106 от 13.11.2023, не существует, так как в 2002 году демонтировано, но с учета не снято.

         В рамках исполнительного производства №148381/23/13018-ИП судебным приставом-исполнителем 03.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста, 14.11.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное выше имущество.

         Согласно постановлению о принятии результатов оценки №13018/24/84098 от 22.02.2024, стоимость арестованного имущества составляет 5496900руб. 00коп.

         14.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №13018/24/112854 о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 27.03.2024 - заявка на торги арестованного имущества №13018/24/132881, 02.05.2024 – акт передачи арестованного имущества на торги.

         13.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% №13018/24/239540.

         15.08.2024 по акту приема-передачи (возврата) арестованного имущества (документов) с реализации №18/99/Т судебному приставу-исполнителю передано арестованное имущество с реализации.

         Впоследствии, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю – УФНС России по РМ предложение оставить не реализованное имущество за собой.

         Письмом от 28.08.2024 №25-10/20642@  УФНС России по РМ сообщило, что не может оставить за собой нереализованное имущество должника – ООО    

Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" в счет погашения задолженности по налоговым платежам, так как это противоречит существующему налоговому законодательству.

         Указывая на изложенные выше обстоятельства, в целях признания нереализованного имущества собственностью Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

         Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий. 

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности у Общества отсутствуют, при этом должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество. 

Судебным приставом-исполнителем инициирована процедура реализации арестованного имущества, однако имущество на торгах реализовано не было; по акту от 15.08.2024 арестованное имущество передано судебному приставу-исполнителю с реализации.

Взыскатель – УФНС России по РМ от предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой отказался. 

По мнению истца, право собственности Общества на спорное имущество подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией. 

Данная позиция судебного пристава является ошибочной ввиду следующего. 

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно части 1 указанной статьи принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. 

Частью 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в  течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 

В силу части 11 указанной нормы, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, оставление за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя. 

Следует отметить, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместном письме Минфина России от 25.08.2000 № 83н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.09.2000 № БГ-6-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов», действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре. 

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем. Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вмененным обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. При этом налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами. 

Возможность удовлетворения требований налогового органа путем получения в доход Российской Федерации имущества исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение. 

Таким образом, правовая природа спорного имущества исключает его принудительную передачу в доход Российской Федерации как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством. 

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае возврат нереализованного имущества должнику, отсутствие правового регулирования, предусматривающего порядок принятия службой судебных приставов нереализованного имущества по исполнительным производствам, фактически приводит к прощению долга, признается судом несостоятельным, поскольку возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой прямо предусмотрен законом (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), что имеет место в рассматриваемой ситуации. 

Особый порядок передачи взыскателю имущества должника установлен статьей 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и частью 2 статьи 87 названного Закона в отношении имущества, арестованного или изъятого при исполнении судебного акта о конфискации. 

В рассматриваемом случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме, и их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87, статьей 88 Закона № 229-ФЗ. 

Удовлетворение исковых требований фактически приведет к необоснованному лишению собственника его имущества без списания возникшей задолженности, что противоречит принципам законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга. 

Действующее законодательство не предусматривает понуждение к принятию имущества в собственность в сложившейся ситуации.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что МТУ Росимущества не является взыскателем по спорному исполнительному производству и не вправе принимать какое-либо имущество в счет погашения долга перед иным взыскателем. 

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в части государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске судебному приставу-исполнителю  Отделения судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва