ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25595/2017

04 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

Дунаевой Н.Ю., ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области – не явился, уведомлен

от ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2, дов. от 10.06.2016 №66-16

от ООО «Дилижан»  - ФИО3, дов. от 08.05.2017

от Комитета по управлению имуществом Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, уведомлен

от Главного управления государственного надзора Московской области - не явился, уведомлен

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дилижан»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года, 

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 22 сентября 2017 года, 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилижан» 

третьи лица - Комитет по управлению имуществом Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Главное управление государственного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

о признании построек самовольными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилижан» о признании нежилых строений, общей площадью 98 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:2980, общей площадью 80,1 и 66,9 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:2981, общей площадью 148,2 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:2982 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. п. Андреевка, самовольными постройками и обязании ООО «Дилижан» в двухмесячный срок произвести за свой счет работы по сносу (демонтажу) указанных построек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Главное управление государственного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Дилижан» подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Третьи лица, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено сумами и следует из материалов дела, ООО «Дилижан» принадлежат на праве собственности одноэтажные здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:2981 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, площадью 8 кв. м. (условный номер 50-50-09/034/2014-427), площадью 38 кв. м. (условный номер 50-50-09/034/2014-428), площадью 25 кв.м.; площадью 158 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:2982; одноэтажные здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:2980, площадью 35 кв.м. (условный номер 50-50-09/034/2014-425), площадью 19 кв.м., (условный номер 50-50-09/034/2014-430), площадью 3,5 кв.м. (условный номер 50-50-09/034/2014-426).

Основанием для внесения записей в ЕГРП послужили, в том числе, договоры аренды земельных участков от 15 июля 2013 года № 187-АП/13, от 18 марта 2014 года и от 15 июля 2013 года № 189-АП/13.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной достройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу № А41-80624/2014 Договоры аренды от 15 июля 2013 года № 187-АП/13, № 188-АП/13, заключенные между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Дилижан», признаны недействительными (ничтожными), в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках, не принадлежащих на каком либо праве ответчику - собственнику объектов недвижимости.

Кроме того, в рамках дела № А41-80624/2014 были проведены две строительно-технические экспертизы, по результатам которых было установлено, что лишь один из семи объектов недвижимого имущества соответствует по геометрическим параметрам объекту, указанному в свидетельстве о государственной регистрации, а именно: одноэтажное здание площадью 158 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:2982. В настоящее время общая площадь указанного здания составляет 148,2 кв.м. (далее - Объект № 4). 

Остальные шесть объектов недвижимости ни по геометрическим параметрам, ни по внешнему виду не соответствуют данным, отраженным в свидетельствах о праве собственности. Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:2980: нежилое здание площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070102:3047, нежилое здание площадью 3,5 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070102:3037, нежилое здание площадью 35 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070102:3035, в период с 2014 по 2015 годы реконструированы в одно нежилое здание общей площадью 98 кв.м. 

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:2981 нежилое здание общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070102:3036 в период с 2014 по 2015 годы реконструирован в нежилое здание общей площадью 80,1 кв. м.

Нежилое здание площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070102:3050; нежилое здание площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070102: 3038 в период с 2014 по 2015 годы реконструированы в нежилое здание общей площадью 66,9 кв.м.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как было установлено судами, возведение спорных строений было произведено без направления извещения о начале строительства в срок не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства, в орган осуществляющий государственный строительный надзор, чем были нарушены требования ГрК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В определении от 23 июня 2015 года № 24-КГ15-6 ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической опасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как указали суды, все четыре существующие объекта недвижимого имущества, возникшие в ходе реконструкции, были возведены без разрешительной документации. На семь спорных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в ЕГРП, разрешений на строительство никогда не выдавалось. Ответчик никогда не предпринимал действий направленных на получение разрешений на строительство объектов.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070102:2981 и 50:09:0070102:2982, на которых находятся спорные строения, расположены в охранных зонах высоковольтных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МОЭСК».

В соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 кВ и более, относятся к особо опасным технически сложным объектам.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных становлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение № 1 к правилам установления охранных зон), охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: проектный номинальный класс напряжения 500 кВ - 30 метров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 правил установления охранных зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как было установлено судами, согласования строительства зданий на указанных земельных участках ПАО «ФСК ЕЭС» не выдавались.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 правил установления охранных зон, независимо от согласования с сетевой организацией, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 2.5.215 правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187, прохождение ВЛ 500 кВ над зданиями и сооружениями не допускается, за исключением производственных зданий электрических станций и подстанций.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1, 4.7 раздела 2 санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, издаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР 23 февраля 1984 года № 2971-84, в целях защиты населения от воздействия электрического поля ВЛ устанавливаются санитарно-защитные зоны. Санитарно-защитной зоной ВЛ является территория вдоль трассы ВЛ, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м. Границы санитарно-защитной зоны вдоль трассы ВЛ 500 кВ с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от нее устанавливаются на расстоянии 30 метров. В пределах санитарно-защитной зоны запрещается размещение жилых и общественных зданий и сооружений.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что спорные здания обладают признаками самовольной постройки, приведенными в статье 222 ГК РФ, они созданы на земельных участках, не отведенных для этих целей без получения на это - необходимых разрешений и без согласования с сетевой организацией - собственником ВЛ 500 кВ с существенным нарушением Правил установления охранных зон, Правил устройства электроустановок, а также с нарушением СанПиН от 23 февраля 1984 года № 2971-84.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Поскольку ответчик в предусмотренном законом порядке не обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, и не получил соответствующие разрешения по не зависящей от него причине, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А41-25595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              ФИО1