848/2017-210151(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36928/2017 

г. Москва Дело № А40-112099/16  13.10.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  05.07.2017г. по делу № А40-112099/16 вынесенное судьей А.А. Ивановым, о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 3 000 000, 00 руб., в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4.  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. принято к производству  заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено  производство по делу № А40-112099/16-38-150Ф. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 01.09.2016 г. введена процедура реструктуризации долгов в отношении  гражданина ФИО4 (дата рождения: 30.03.1952 г.; место  рождения: гор. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, паспорт РФ 45 11 187327; адрес  регистрации: 125083, 

<

...>). Финансовым  управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3742), член Союза  СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 от  17.09.2016 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 3 000 000,00 рублей. Не согласившись с вынесенным  определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Киян Марины Владимировны представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. От финансового управляющего Полякова А. Н. поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с п.2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом  и введении процедуры реструктуризации долгов должника были опубликованы 17.09.2016  г. Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ФИО4  кредиторы вправе предъявить требования не позднее 17.11.2016 г. Требование ФИО3  поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2016 г. (согласно штампу  канцелярии).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Исходя из п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов  третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов. Согласно п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Таким образом, требование Киян М.В. было заявлено в двухмесячный срок,  предусматривающий право на участие в первом собрании кредиторов. При этом в  соответствии со ст. ст. 4, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования в  размере 3 000 000,00 руб. подлежат включению в третью очередь.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовому управляющему не был  направлен экземпляр требований с приложением документов и не было направлено  определение о принятии указанных требований к рассмотрению отклоняются, поскольку в  материалах дела имеются доказательства направления финансовому управляющему ФИО5 (предыдущий финансовый управляющий) экземпляра требований и  определения о принятии указанных требований к рассмотрению. Определением от  30.12.2016 суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать  имеющиеся документы по делу о банкротстве гражданина ФИО4 ФИО2, в данном случае ФИО2 действуя  добросовестно должен был самостоятельно отслеживать дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4 возложенные на него  полномочия финансового управляющего.  

Доводы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия и  возможности у кредитора передать должнику денежные средства наличными в заявленном  размере отклоняется, поскольку финансовым управляющим, в свою очередь, не  представлено доказательств, которые могут поставить под сомнение правильность выводов  суда первой инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы  апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.  Следовательно, основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. по делу № А40-112099/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  И.М. Клеандров 

Е.А. Солопова