Дело № А79-3021/2017

г. Владимир

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен  07.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - 1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2017 по делу № А79-3021/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 5641847 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности №01/07-796 от 01.12.2017 (сроком до 31.12.2018), ФИО4 директор по выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - 1" (далее –истец, ООО "Жилкомсервис - 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – ответчик, ООО "Коммунальные технологии") о взыскании денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 5 641 847 руб. 64 коп. за период февраль-апрель, июль, декабрь 2014 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Жилкомсервис - 1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что в феврале, марте, апреле, июле, декабре 2014 года ООО «Коммунальные технологии» было предъявлено ООО «Жилкомсервис-1» к оплате за тепловую энергию и теплоноситель 38 050 417 руб. 21 коп., однако должно быть предъявлено 32 408 569 руб. 57 коп., разница составляет 5 641 847 руб. 64 коп. Данная сумма была излишне переплачена ООО «Жилкомсервис-1» и соответственно должна быть возвращена.

Полагает, что суд необоснованно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ранее рассмотренных делах не выяснялся вопрос о правильности начисления платы за коммунальный ресурс.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Коммунальные технологии» (теплоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис - 1» (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией № 6649 от 17.10.2012, в соответствии с которым ООО «Коммунальные технологии» обязалось подавать ООО «Жилкомсервис-1» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора ответчиком истцу в феврале, марте, апреле, июле, декабре 2014 года отпущена тепловая энергия и теплоноситель и выставлены счета-фактуры за указанные периоды, в том числе № 7371 от 28.02.2014 на сумму 9641666 руб. 77 коп., № 10641 от 31.03.2014 на сумму 6627905 руб. 38 коп., № 11665 от 30.04.2014 на сумму 6340900 руб. 13 коп., № 20510 от 31.07.2014 на сумму 1747685 руб. 34 коп., № 0000034468 от 31.12.2014

(исправление от 31.01.2014 ) на сумму 13 692 259 руб. 59 коп. (том 1 л.д.44-75).

В связи с тем, что истец оплату принятой энергии надлежащим образом не произвел, ответчик обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу № А79-4850/2014 с истца взыскана задолженность за февраль, март, апрель 2014 года, ответчик уточнял ранее заявленную сумму иска 13831605 руб. 37 коп. в связи с частичной оплатой долга истцом. Данная сумма 13831605 руб. 37 коп. соответствует сумме, предъявленной ответчиком истцу в счетах-фактурах за февраль-апрель 2014 года - № 7371 от 28.02.2014 на сумму 9641666 руб. 77 коп., № 10641 от 31.03.2014 на сумму 6627905 руб. 38 коп., № 11665 от 30.04.2014 на сумму 6340900 руб. 13 коп.

Законность решения подтверждена 

Постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (том 4 л.д.1-5).

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10191/2014 от 14.01.2015 с истца взыскана частично неоплаченная задолженность за июль 2014 года, которая возникла по счету-фактуре № 20510 от 31.07.2014 на сумму 1747685 руб. 34 коп. (том 4 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2969/2015 от 23.06.2015 с истца взыскана частично неоплаченная задолженность, возникшая по счету-фактуре № 0000034468 от 31.12.2014 (исправление от 31.01.2014 ) на сумму 13692259 руб. 59 коп.

Законность решения подтверждена Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (том 4 л.д.9-17).

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены аналогично за периоды: февраль, март, апрель, июль, декабрь 2014 года, считая, что 5 641 847 руб. 64 коп. излишне переплачено истцом ответчику, в связи с чем данная сумма должна быть возвращена истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским Кодексом РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 5641847 руб. 64 коп., оплаченную по договору № 6649 от 17.10.2012 за февраль, март, апрель, июль, декабрь 2014 года, как непосредственно истцом ответчику, так и в принудительном порядке на основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики.

Однако, данные денежные средства, полученные по договору, не могут являться неосновательным обогащением. Заключенный между истцом и ответчиком договор в спорные периоды являлся действующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос взаиморасчетов истца и ответчика по договору за периоды февраль-апрель, июль, декабрь 2014 года был предметом судебных споров по делам № А79-4850/2014, № А79-10191/2014, № А79-2969/2015. По этим спорам были вынесены решения, которое уже вступили в силу и исполнены истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что фактически по существу требования истца направлены на пересмотр выводов ранее рассмотренных судебных споров, то есть истец в настоящем споре пытается оспорить вступившие в законную силу решения, что недопустимо с точки зрения статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Кроме того, подобные доводы заявлялись истцом при обжаловании по делу № А79-4850/2014 и им дана оценка.

Также в деле № А79-2969/2015 истец обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.06.2015 по данному делу, заявляя доводы, аналогичные настоящему иску о неосновательном обогащении.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2969/2015 от 27.10.2016 судом была дана правовая оценка возможности аналогичных доводов истца и в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. (том 4 л.д.15-17).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2017 по делу № А79-3021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - 1"  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Логинова

Судьи

 

А.И. Вечканов

 

 

ФИО1