АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3263/2022

г. Ярославль

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+»

о взыскании 2 480 400  руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – предприниматель; ФИО3 – юрист по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика: ФИО4 – юрист по доверенности от 14.01.2022;

от третьего лица: не явился; 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-Предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее-Общество) с иском, с учетом уточнения от 25.08.2022, о взыскании 2 480 400 руб., в том числе: 2 250 000 руб. задолженности по договору аренды бурового оборудования № 01-09/11/21 от 09.11.2021, 230 400 руб. пени за период с 13.12.2021 по 25.08.2022, а также о взыскании 30 240 руб. расходов на нотариальное удостоверение документов и 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+».

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, считают, что между сторонами заключен договор аренды бурового оборудования № 01-09/11/21 от 09.11.2021.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что договор аренды между сторонами нельзя признавать заключенным. Оборудование от Предпринимателя не принималось, не возвращалось. 

ООО «СтройСевСнаб+» в судебное заседание представителя не направило, пояснений по существу требования не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Как утверждает истец, между сторонами заключен договор аренды бурового оборудования № 01-09/11/21 от 09.11.2021. Фактически подписанного договора в виде единого документа у сторон не имеется. Переговоры по вопросу заключения договора велись Предпринимателем и сотрудниками Общества в мессенджере WhatsApp и по электронной почте.

Поскольку ответчиком не оплачена арендная плата за оборудование за ноябрь, декабрь 2021 года, Предприниматель направил Обществу претензию от 07.02.2022, которая Обществом оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Предприниматель также просит взыскать с ответчика 230 400 руб. пени за период с 13.12.2021 по 25.08.2022.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем представлены протоколы осмотра доказательств (переписка в мессенджере WhatsApp, заверенные нотариально, расходы по нотариальному заверению которых, а также расходы на оплату юридических услуг, истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

 В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе, из договоров. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12). 

Подписанный сторонами договор аренды и акт приема-передачи имущества суду не представлены. Факт использования имущества ответчиком также не подтвержден надлежащими доказательствами. Нахождение оборудования на площадке, ранее занимаемой третьим лицом, не подтверждает факта пользования ответчиком техникой истца. Перечисление денежных средств Предпринимателю третьими лицами, без указания назначения платежа, не свидетельствует о частичной оплате арендной платы. 

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи имущества в пользование ответчика, а также доказательств фактического пользования ответчиком указанной техникой, у него отсутствуют основания для начисления и взыскания с Общества арендной платы. 

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, а также заявленных судебных расходов. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 402 руб. государственной пошлины. 

         Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

                                                О.Н. Чистякова