ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110034/2018

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,

от ООО «Банк Оранжевый»:  представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6571/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-110034/2018/сд.11/пересмотр, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 

ответчики: 1: ФИО6;

2. ФИО7;

3. ФИО2, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 в отношении ФИО5 (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда  от 18.03.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках процедуры конкурсного производства 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее - ООО «Банк Оранжевый», Банк) обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- договор купли-продажи от 14.07.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи от 14.07.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО2, послуживший основанием для отчуждения земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО2, послуживший основанием для отчуждения земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: 

<

...>,

применить последствия недействительности этих договоров, вернув в конкурсную массу ФИО5:

- земельный участок (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилой дом (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу: 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилой дом (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда  от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

От ФИО2 16.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 27.12.2021 по новым обстоятельствам. 

Определением от 30.01.2023 арбитражный суд  в удовлетворении заявления отказал.

ФИО9, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка, присутствовавший в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого  определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал на то, что определением арбитражного суда от 17.10.2022 по делу № А56-110034/2018/сд.12 признаны недействительными договоры займа, на основании которых возникло требование ФИО10 к Должнику. Тем самым, по мнению ФИО2, на дату совершения спорных сделок признано отсутствие у должника неисполненных обязательств, а, значит, и наличие у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Считая, что указанные обстоятельства, являются существенными, способными повлиять на выводы суда, ФИО2  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления Банк ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что сделки направлены на вывод имущества должника без встречного эквивалентного предоставления в пользу формально незаинтересованного лица.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции,  приняв во внимание отсутствие доказательств несения ФИО7 бремени содержания объектов недвижимости, пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 14.07.2016 представляют собой притворные сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывают конечную сделку, направленную на отчуждение имущества должника ФИО2, совершенную без встречного эквивалентного предоставления в пользу формально незаинтересованного лица с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредиторов. При этом несение бремени содержания указанного имущества последним не имеет правового значения для рассматриваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки были признаны недействительными не только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно,  наличие или отсутствие у должника задолженности перед ФИО10 не является в рамках настоящего обособленного спора существенным, способным повлиять на выводы суда, сделанные при принятии определения от 27.12.2021.

Таким образом, приведенные ФИО2  обстоятельства нельзя считать новыми, влекущими по правилам главы 37 АПК РФ пересмотр и отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2023 по делу №  А56-110034/2018/сд.11/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва