ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4655/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 года

Дело № А76-49134/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу № А76-49134/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 17.06.2021, диплом),

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести мероприятия по ремонту здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, площадью 1 321 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:

- восстановить окраску и штукатурку фасада здания, путем отделки его едиными отделочными материалами, единым цветочным тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра здания;

- произвести ремонт кровли здания;

- установить исправные окна и двери;

- произвести демонтаж балконных и подоконных плит на фасаде здания (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 109-110).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и результатам судебной экспертизы от 29.04.2022 № 1208/2804/2022 о том, что текущее состояние нежилого здания создает угрозу жизни и здоровью граждан. Апеллянт полагал, что, учитывая текущее состояние конструкций, дальнейшая эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенного по адресу: 

<

...>, в текущем состоянии, без проведения капитального ремонта основных несущих конструкций не представляется возможной; указанное нежилое здание  создает угрозу жизни и здоровью граждан в части балконных, подоконных плит, так как существует риск внезапного обрушения; для обеспечения безопасности и недопущения третьих лиц на территорию необходимо восстановить ограждение территории здания, так как на момент проведения экспертизы доступ к зданию был свободным.

Апеллянт сослался на то, что в рамках рассмотрении дела было доказано, и не опровергается ответчиком, что спорное здание выведено из эксплуатации, в отношении здания необходимо провести ремонтные работы, что также подтверждено судебной экспертизой, в силу нахождения отдельных элементов здания в аварийном состоянии. Нахождение на территории города Магнитогорска нежилого здания, имеющего аварийные конструкции и подлежащего ремонту, с возможностью несанкционированного доступа на его территорию является нарушением Правил благоустройства территории города Магнитогорска и непосредственным образом затрагивает права и законные интересы Администрации.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для воспрепятствования несанкционированного доступа в нежилое здание, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы судебной экспертизы, данные в заключении эксперта № 1208/2804/2022 от 29.04.2022 по второму вопросу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба Администрации была принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.05.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации было отложено на 14.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

К дате судебного заседания, назначенного на 14.06.2023, от МТУ Росимущества поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2010 серии 74 АВ № 857208 в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123012:6 общей площадью 689,73 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 54).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2014 серии 74 АЕ № 036114 в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 321 кв.м., кадастровый номер 74:33:0128001:2033 (т. 1 л.д. 53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2020 № КУВИ-002/2020-42544359 нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0128001:2033 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123012:6 (т. 1 л.д. 16-19).

Ранее спорное нежилое здание находилось в собственности муниципального образования «Магнитогорский городской округ».

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 29.05.2009 и акта приема-передачи от 29.06.2009 нежилое административное здание, общей площадью 1321 кв.м., было передано на безвозмездной основе из собственности муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в федеральную собственность (т. 1 л.д. 56-58).

В период до 24.10.2016 спорный объект недвижимости принадлежал на праве оперативного управления Управлению МВД России по г. Магнитогорску. Прекращение права оперативного управления вызвано поступлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области письма Администрации г. Магнитогорска от 25.05.2016 № ОДП54/2735, согласно которому Администрация указала на наличие необходимости размещения МБОУ «Детская музыкальная школа № 3» в отдельно стоящем здании.

Письмом от 29.07.2016 № ОДП 54/4342 Глава Администрации г. Магнитогорска подтвердил намерение заключить договор безвозмездного пользования на нежилое здание.

На основании поручения Росимущества от 24.10.2016 № ИБ-07/44002 Территориальным управлением было издано распоряжение от 28.10.2016 № 599-р «Об имуществе государственной собственности Российской Федерации». Нежилое здание принято в государственную казну РФ при условии одновременного заключения договора безвозмездного пользования с МБОУ «Детская музыкальная школа № 3» (т. 1 л.д. 69-70).

В адрес Администрации г. Магнитогорска Территориальным управлением неоднократно направлялись письма об определении муниципального учреждения, с которым должен быть заключен договор безвозмездного пользования спорного объекта недвижимости.

Письмом от 28.11.2016 № ОДП 54/6595 Администрация г. Магнитогорска сообщила об определении муниципального учреждения, а именно, муниципальное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Магнитогорска».

Письмами от 16.11.2017 № ОДП54/7094, от 27.02.2018 № АГ-02/983 Администрация г. Магнитогорска направила отказ от заключения договора безвозмездного пользования и принятия вышеуказанного объекта в муниципальную собственность по причине отсутствия достаточного финансирования для произведения ремонта в спорном здании.

Письмами от 18.05.2018 № 5886, от 11.09.2020 № 74-КВ/12026 МТУ Росимущества направляло пакет документов в адрес Росимущества для рассмотрения вопроса о включении в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы федерального земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием. Однако, в прогнозный план (программу) приватизации указанные объекты включены не были.

Письмом от 13.10.2020 № 04/32396 Росимущество сообщило, что предложение МТУ Росимущество будет учтено при подготовке дополнений в Программу приватизации.

Согласно акту визуального осмотра от 04.02.2021 спорного здания, утвержденному руководителем МТУ Росимущество, на момент обследования административное нежилое здание находилось в неудовлетворительном состоянии, на момент осмотра не использовалось, никакой деятельности в нежилом здании не велось. Согласно выводам комиссии, здание признано непригодным для использования федеральными учреждениями и предложено для включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы, восстановление объекта признано нецелесообразным. К акту приложены фотоматериалы (т. 1 л.д. 87-93).

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние спорного нежилого здания, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о сносе спорного нежилого помещения. 

В период рассмотрения спора, по ходатайству Администрации, определением Арбитражного суда Челябинской от 03.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ходатайству эксперту Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО4 (т. 2 л.д. 42-44).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли дальнейшая эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенного по адресу: 

<

...> в текущем состоянии?

2. Создает ли текущее состояние нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1208/2804/2022 от 29.04.2022 (т. 2 л.д. 58-83).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что конструкции исследуемого объекта - нежилого здания, с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - имеют ограниченно работоспособное состояние, накопительный физический износ составляет 66%. Учитывая текущее состояние конструкций, дальнейшая эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенного по адресу: 

<

...> в текущем состоянии, без проведения капитального ремонта основных несущих конструкций не представляется возможной. Несущие конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, их риск внезапного обрушения отсутствует. Однако необходимо демонтировать существующие балконные, подоконные плиты, так как существует риск их обрушения. Остальные конструкции демонтажа не требуют.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что текущее состояние нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенное по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части балконных, подоконных плит, так как существует риск внезапного обрушения. В остальной части риски отсутствуют. Для обеспечения безопасности и недопущения третьих лиц на территорию необходимо восстановить ограждение территории здания, так как на момент проведения экспертизы доступ в здание свободный.

С учетом выводов эксперта, Администрацией были уточнены исковые требования, истец просил суд обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести мероприятия по ремонту здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, площадью 1 321 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:

- восстановить окраску и штукатурку фасада здания, путем отделки его едиными отделочными материалами, единым цветочным тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра здания;

- произвести ремонт кровли здания;

- установить исправные окна и двери;

- произвести демонтаж балконных и подоконных плит на фасаде здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МТУ Росимущества был подготовлен и направлен в адрес Росимущества пакет документов для включения объекта, а также земельного участка под ним в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы; что проведение ремонта объекта в настоящий момент является нецелесообразным, поскольку здание планируется к передаче в частную собственность в порядке приватизации; после продажи спорного объекта у нового собственника возникнет обязанность по его ремонту; здание подготовлено к приватизации именно в текущем состоянии, а проведение ремонта приведет к необоснованным тратам из федерального бюджета на имущество, в отношении которого собственник принял решение об отчуждении иному лицу. Суд также установил факт недобросовестного поведения Администрации, которая просила принять спорное здание в казну с условием его использования именно в интересах муниципального образования, а в последствии отказалось от своего решения, но заявило рассматриваемый иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 1 статьи 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1-3 части 2 статьи 45.1. Федерального закона № 131-ФЗ).

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления. 

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В порядке реализации указанных полномочий решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31.10.2017 № 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил благоустройства Правила регулируют в том числе вопросы уборки территории города, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, организации освещения территории города, размещения информации на территории города, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, порядка проведения земляных работ, участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом Челябинской области, праздничного оформления территории города.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства благоустройство территории города - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на территории города объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, в том числе:

1) поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, сооружений и их элементов, в том числе отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных узлов, иных архитектурных элементов;

2) текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов зданий и сооружений;

3) уборка, очистка территории города, включающая в себя:

полив, подметание территории города в весенне-летний период, выкашивание травы, уборку и вывоз снега, обработку противогололедными средствами дорог и тротуаров в осенне-зимний период;

уборку мостов, путепроводов, пешеходных переходов, прилегающих к ним территорий, а также содержание коллекторов, труб ливневой канализации и дождеприемных колодцев;

уборку и очистку территорий, используемых для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей;

уборку и содержание железнодорожных путей, проходящих в границах города, в пределах полосы отвода железных дорог;

4) предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке, выноса грязи на улицы города транспортными средствами, механизмами, иной техникой с территории производства работ и грунтовых дорог;

5) организация мойки транспортных средств в специально оборудованных местах;

6) озеленение, охрана, защита и воспроизводство зеленых насаждений;

7) складирование отходов производства и потребления (далее - отходы) в специально отведенных для этого местах; установка и содержание урн и контейнеров;

8) устройство и содержание в исправном состоянии дренажа, ливневой канализации, водоотводных канав, инженерных сооружений по укреплению земельных участков;

9) освещение улиц, пешеходных переходов;

10) размещение, поддержание в чистоте и в исправном состоянии объектов монументального искусства, малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей и других элементов благоустройства;

11) поддержание в чистоте территорий общего пользования, детских, игровых и спортивных площадок;

12) иные мероприятия.

В силу пункта 6 Правил благоустройства собственники объектов и (или) элементов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов и (или) элементов благоустройства на основании договоров или ином предусмотренном законом основании, соблюдают чистоту и поддерживают порядок в соответствии с законодательством и Правилами.

Согласно пункту 35 Правил благоустройства текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов и ограждений зданий и сооружений, реставрация с полным восстановлением или заменой разрушающихся или утраченных архитектурно-декоративных деталей, иных элементов и художественных особенностей производятся в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами в соответствии с проектной документацией этих зданий и сооружений.

Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация, чьи интересы представляет МТУ Росимущества, является собственником объекта недвижимости (административного здания) с кадастровым номером 74:33:0218001:2033, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123012:6, общей площадью 1 321 кв.м, по адресу: 

<

...>. 

МТУ Росимущества был проведен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого был составлен акт визуального осмотра от 04.02.2021, в котором отражено неудовлетворительное состояние спорного здания.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 1 стать 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для решения вопроса о том, создает ли текущее состояние спорного нежилого здания угрозу жизни и здоровья граждан, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что текущее состояние нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенного по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением балконных и подоконных плиты, так как существует риск их обрушения. Однако, учитывая текущее состояние конструкций, дальнейшая эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенного по адресу: 

<

...> в текущем состоянии, без проведения капитального ремонта основных несущих конструкций не представляется возможнй. Для обеспечения безопасности и недопущения третьих лиц на территорию необходимо восстановить ограждение территории здания, так как на момент проведения экспертизы доступ в здание свободный.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.03.2020 по делу № 2-2022/2020 (т. 1 л.д. 71-75) на МТУ Росимущества уже была возложена обязанность принять меры по предупреждению причинения вреда – установить ограждение вокруг спорного административного здания, препятствующее несанкционированному доступу людей в указанное здание.

Согласно акту приемки фактически выполненных ООО «УралЭнергоЦентр» работ от 10.11.2021 (т. 2 л.д. 7-9), представленному в дело фотоматериалу (т. 2 л.д. 10-23) МТУ Росимущества были совершены действия, предписанные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.03.2020.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что МТУ Росимущества подготовило и направило в адрес Росимущества пакет документов для включения спорного объекта, а также земельного участка под ним в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы.

Росимущество направило в МТУ Росимущества информацию о том, что данное предложение будет учтено при подготовке очередных дополнений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 24.08.2022 № 2417-р «О внесении изменений в отдельные Распоряжения Правительства РФ» спорный объект, а также земельный участок под ним были включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Распоряжением МТУ Росимущества от 01.02.2023 № 74-52-р были утверждены условия приватизации земельного участка площадью 689,73 кв.м, кадастровый номер 74:33:0123012:6, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – нежилое здание - административное по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному отчету № 0169100001422000045-01 от 26.12.2022 рыночная стоимость указанных объектов для целей их дальнейшей приватизации была определена, исходя из их текущего состояния (то есть без проведения ремонта).

Из представленных МТУ Росимущества протоколов рассмотрения заявок на участие в торгах усматривается, что МТУ Росимущества предпринимает активные меры по отчуждению из собственности Российской Федерации вышеуказанного недвижимого имущества в текущем состоянии.

С учетом изложенного, как было верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, проведение ремонта объекта в настоящий момент является нецелесообразным (преждевременным), поскольку здание планируется к передаче в частную собственность в порядке приватизации. После продажи спорного объекта у нового собственника возникнет обязанность по его ремонту. Здание подготовлено к приватизации именно в текущем состоянии, а проведение ремонта приведет к необоснованным тратам из федерального бюджета.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что, полагаясь на добросовестность поведения истца, ответчиком спорное имущество было принято в казну с условием его использования именно в интересах муниципального образования, по инициативе истца вопрос о передаче имущества в пользование муниципальных учреждений решался в течение длительного времени (с 2016 года). Однако Администрация в дальнейшем отказалась от использования спорного здания в интересах муниципального образования.

Требования части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о том, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, в настоящее время ответчиком соблюдены, нарушение устранено путем обращения прокурора в суд в интересах неограниченного круга лиц и в защиту публичных интересов. Доказательств обратного в дело не представлено. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоявший момент не установлено факта нарушения имущественных прав муниципального образования «город Магнитогорск», в интересах которого выступает истец, требующих защиты избранным им способом путем обращения в суд в порядке искового производства. Доказательств недобросовестности действий, злоупотребления правом либо неправомерного бездействия ответчика, требующих принудительного возложения на него обязанности в виде ремонтных работ на спорном объекте недвижимости, являющемся, как и расположенный под ним земельный участок, федеральной собственностью, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических основания для удовлетворения исковых требований Администрации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и результатам судебной экспертизы от 29.04.2022 № 1208/2804/2022 о том, что текущее состояние нежилого здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действительности, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса между интересами муниципального образования «город Магнитогорск» и Российской Федерации, принимающей меры для сохранения текущего состояния здания, для ограничения несанкционированного доступа людей в указанное здание в целях предупреждения причинения вреда, чего так добивается Администрация.

По тем же мотивам судебной        коллегией отклонен довод апеллянта о том, что, учитывая текущее состояние конструкций, дальнейшая эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенного по адресу: 

<

...>, в текущем состоянии, без проведения капитального ремонта основных несущих конструкций не представляется возможной, поскольку МТУ Росимущества не имеет намерения по дальнейшей эксплуатации нежилого здания, совершает действия по его отчуждению (приватизации).

Ссылка апеллянта на то, что указанное нежилое здание  создает угрозу жизни и здоровью граждан в части балконных, подоконных плит, так как существует риск внезапного обрушения; для обеспечения безопасности и недопущения третьих лиц на территорию необходимо восстановить ограждение территории здания, несостоятельна, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер по исполнению решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13.03.2020 по делу № 2-2022/2020 (т. 1 л.д. 94-18), а также подтверждающие фактическое исполнение решения суда, в том числе акт приемки фактически выполненных работ от 10.11.2021 с приложением фотоматериалов и телефонограмм вызова заинтересованных лиц для участия в приемке работ и составления акта о совершении исполнительных действий по окончанию исполнительного производства (т. 2 л.д. 7-25).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу № А76-49134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова