АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18518/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.  

при участии в судебном заседании: 

от ИП Чиобану Думитру - Чиобану Думитру лично, паспорт, ФИО1,  допущен по ходатайству Чиобану Думитру, паспорт  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ИП Чиобану Думитру  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  

по иску ООО «Стройкомлект» к ИП Чиобану Думитру о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Чиобану Думитру (далее -  Предприниматель) о взыскании 56 347 руб. убытков, возникших в связи с  выплатой аванса за некачественно выполненные работы, которые не были  приняты, 764 895 руб. убытков, возникших в связи с необходимыми расходами  на проведение ремонта некачественно выполненных работ по договору и  

дополнительному соглашению к нему, а также о взыскании расходов на  проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000  руб.  

Арбитражный суд Московской области решением от 24.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023, удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и направить дело на  новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без  удовлетворения. Общество своего представителя в арбитражный суд округа не  направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые  судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав явившихся  представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении  

обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2022 между  Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор  подряда на выполнение строительных работ.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора работы выполняются в  соответствии со сметой 1 (приложение № 7 к настоящему исковому заявлению),  место выполнения работ: 

<

...>.  

Согласно пункту 4.1. договора и приложению № 1 к договору («смета на  ремонтно-отделочные работы») полная стоимость работ составила 128 844 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ составляет  14 календарных дней после совершения заказчиком предварительной оплаты  работ.  

Как указал истец, стороны 16.11.2022 в устном порядке согласовали новый  расчёт ответчика к первоначальной согласованной смете 1 по договору, а именно  - новую «смету на ремонтно-отделочные работы», которой увеличены объем и  стоимость работ по договору до 245 400 руб. Согласование подтверждается  электронной перепиской истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp» (, а также  внесением аванса истцом в размере 101 000 руб. (платежное поручение № 824 от  16.11.2022).  

Также истец указал, что в связи с возникшей необходимостью в  дополнительном увеличении объёма и стоимости работ стороны в устном  порядке 20.11.2022 согласовали дополнительное соглашение № 1 к договору, а  также смету № 2 к данному дополнительному соглашению, увеличивающую  стоимость работ на 845 750 руб., а срок выполнения работ - до 19.12.2022.  Согласование также подтверждается внесением аванса истцом. Общая  стоимость работ по договору и по дополнительному соглашению к нему, с  учетом новой «сметы на ремонтно-отделочные работы», приложение № 1 к  договору, составила 1 091 150 руб.  

Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению к  нему истец осуществил выплату аванса в общем размере 645 422 руб.  платежными поручениями № 774 от 10.11.2022; № 804 от 14.11.2022; № 824 от  16.11.2022; № 842 от 21.11.2022; № 858 от 23.11.2022; № 843 от 28.11.2022; № 858  от 01.12.2022; № 860 от 01.12.2022.  

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора приемка результата работ  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных  работ. Подрядчик по завершении выполнения работ предоставляет заказчику акт  выполненных работ в двух экземплярах.  

Истец указал, что в согласованный срок (до 19.12.2022) работы не были  сданы ответчиком, более того, в ходе исполнения договора ответчику  неоднократно в электронном виде в мессенджере «WhatsApp» направлялись  уведомления о выявленных недостатках в выполненной им работе, а также  просьбы об их устранении, что ответчиком сделано не было.  

На электронной почтовый ящик истца (magazl70822@mail.ru) 21.12.2022 с  электронного почтового ящика ответчика (orlovll94@yandex.ru) направлены по  одному экземпляру неподписанных сторонами актов о приемке выполненных  работ (по форме КС-2) от 25.11.2022 на сумму 128 844 руб. и от 19.11.2022 на  сумму 845 750 руб.  

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик обязуется в течение двух рабочих  дней со дня получения акта осмотреть результат работ в месте их выполнения и  принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику 1 экземпляр  акта выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от  приемки работ.  

Несмотря на то, что в нарушение установленного и законом и договором  порядка сдачи-приемки выполненных работ ответчиком были направлены не  подписанные им акты о приемке выполненных работ в одном экземпляре  каждый, истцом в соответствии с условиями договора, был произведен осмотр  результата работ, в ходе которого выявлены существенные недостатки, а также  факты не завершения ряда работ. В этой связи истцом 22.12.2022 на  электронный почтовый ящик ответчика (orlovll94@yandex.ru) направлен  

мотивированный отказ в приемке выполненных работ, содержащий перечень  недостатков.  

Согласно пункту 5.1.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ  в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного  отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых  доработок и сроков их выполнения.  

Поскольку ответчик на мотивированные возражения не ответил, истцом  27.12.2022 составлен акт выявленных недостатков, который также направлен  ответчику на его электронный почтовый ящик.  

Как указал истец, выявленные недостатки ответчиком не устранены, однако  с электронного почтового ящика ответчика (orlovll94@yandex.ru) 12.01.2023 на  электронный почтовый ящик истца (stol70117@mail.ru) поступила претензия,  содержащая требование об оплате выполненных им работ.  

В связи с возникновением спора между истцом и ответчиком по вопросу  качества и объема выполненных им работ истцом инициировано проведение  досудебной строительно-технической экспертизы, проведение которой на  основании договора № 23-0113.1 от 13.01.2023, поручено ООО «Союз  независимой оценки и экспертизы».  

На электронный почтовый ящик ответчика (orlovl 194@yandex.ru)  13.01.2023 истцом направлено уведомление о проведении указанной выше  экспертизы, назначенной на 19.01.2023 в 10:00 по адресу: 

<

...>.  

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора,  выраженные в игнорировании порядка сдачи-приемки выполненных работ, в  связи с чем работы не были приняты, а также тот факт, что работы выполнены с  явными нарушениями, а некоторые работы не были завершены, руководствуясь  статьей 717 ГК РФ, истец в одностороннем порядке расторгнул договор, о чем  уведомил ответчика.  

Экспертной организацией ООО «Союз независимой оценки и экспертизы»  19.01.2023 в присутствии ответчика была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.  

В результате экспертного исследования (заключение экспертов №  23¬0119.1) установлено:  

1. Работы по договору подряда на строительные работы б/н от  10.11.2022 и по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2022 к договору б/н  от 10.11.2022 выполнены с нарушением требований СП и ГОСТ, их результат  является некачественным.  

2. Выявленные недостатки/дефекты отделки помещений являются  результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и  отделочных работ, проводимых подрядчиком. Следов эксплуатационного  воздействия, по причине которых могли быть образованы недостатки, не  выявлено.  

3. По результатам исследования были составлены таблицы стоимости  в соответствии с объемами работ и качеством их выполнения, выполненных по  договору подряда на строительные работы б/н от 10.11.2022 и по  дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2022 к договору б/н от 10.11.2022.  

Поскольку приложение № 1 к договору б/н от 10.11.2022, а именно -«смета  на ремонтно-отделочные работы», является взаимозамещающим расчетом  подрядчика к первоначальной согласованной смете по договору б/н от  10.11.2022, в расчет стоимости работ включены только две сметы.  

Общая стоимость качественно выполненных работ по двум сметам  составила 589 075 руб.; общая стоимость некачественно выполненных работ по  двум сметам составляет: 502 075 руб.  

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не качественно  выполненных работ по договору подряда на строительные работы б/н от  10.11.2022 и по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2022 к договору б/н  от 10.11.2022 составила 764 895 руб.  

Истцом 31.01.2023 в ответ на претензию ответчика от 12.01.2023 на  электронный почтовый, а также «Почтой России» по адресу регистрации  ответчика направлена встречная претензия (требование) о выплате возмещения  убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора и дополнительного  соглашения к нему (исх. № 9 от 31.01.2023).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный Обществом, не принес положительного результата, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями  статей 8, 12, 15, 309, 310, 720, 721, 723 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходили  из следующего: представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт того, что ответчик свои обязательства пред истцом по  договору не исполнил; вина ответчика и размер убытков доказаны материалами  дела, в том числе актом выявленных недостатков, экспертным заключением;  также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и причиненными истцу убытками; документально подтвержденные  расходы истца на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в  размере 30 000 руб., результаты которой приняты в качестве допустимого  доказательства по делу, подлежат взысканию с ответчика.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что  выполненные некачественно работы по указанным сметам проводились не им, а  иной подрядной организацией; уведомление ООО «Стройкомплект» о  расторжении договора в одностороннем порядке противоречит нормам  действующего законодательства, поскольку работы выполнены и сданы  подрядчиком заказчику до расторжения договора; с 21.12.2022 заказчик  пользуется результатом выполненных работ, при этом, не оплатив его в полном  объеме.  

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды правомерно сослались на  вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-17805/23, в рамках  которого Предприниматель обращался с иском к Обществу о взыскании части  неоплаченных работ по тому же договору подряда и дополнительному  соглашению от 20.11.2022 в размере 329 172 руб. и вступившим в законную силу  

решением от 22.05.2023 по которому Предпринимателю было отказано в иске, а  доводам Предпринимателя о наличии встречных обязательств Общества дана  судебная оценка, по результатам которой данные доводы признаны  необоснованными.  

Довод ответчика о том, что часть выполненных некачественно работ  выполнялась не самим ответчиком, а иными подрядными организациями был  рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным, как опровергаемый  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самим  ответчиком.  

В частности, апелляционный суд верно отметил, что ответчик в своем  отзыве указывал, что истцом не оплачена часть выполненных им работ в размере  329 172 руб., общая стоимость выполненных ответчиком, с учетом выплаченного  истцом аванса, составила 974 594 руб. (128 844 руб. по согласованной смете на  ремонтно-отделочные работы № 1 от 10.11.2022 и 845 750 руб. по согласованной  в устном порядке смете № 2 к дополнительному соглашению к договору от  20.11.2022). Таким образом, ответчик не отрицал, что указанные в  перечисленных выше сметах работы, проводились именно ответчиком, а не  иными подрядными организациями.  

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с выводами досудебной  экспертизы, представленной истцом в обоснование заявленных требований,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со  ссылкой на положения статья 9 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что  выполненное в порядке досудебного урегулирования спора заключение  специалиста ответчиком не оспорено, не опровергнуто и несмотря на то, что  изначально о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства  ответчиком заявлялось, тем не менее, впоследствии данное ходатайство было  отозвано ответчиком.  

Доводы ответчика относительно выполнения работ и передачи их  результата истцу до расторжения договора, рассмотрены судом и правомерно  отклонены, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в  

законную силу судебным актом по делу № А41-17805/23, которые в силу части 2  статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.  

Довод Предпринимателя о невозможности возмещения убытков в случае,  если работы по их устранению выполнены самим истцом, правомерно отклонен  апелляционным судом, как противоречащий пункту 13 постановления Пленума  ВС РФ № 25, пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  

деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по  делу № А41-18518/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: М.П. Горшкова  А.А. Кочетков