АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25134/18

27 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен    27 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного  общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 7707049388/784001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтайп" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неустойки по договору поставки оборудования

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 0408/29/12-17 от 28.03.2017 г.

от ответчика:  представитель не явился 

 

установил:

публичное акционерное  общество "РОСТЕЛЕКОМ"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтайп" с требованием о взыскании 2 578 173,24 руб. неустойки по договору поставки оборудования.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  25.12.2018 г.  объявлялся перерыв до 26 декабря 2018 г. до 11 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил порядок поставки товара и  методологию расчета пени по каждому договору. Сообщил, что товар поставлен, но сроки поставки нарушены.  Полагает обоснованным рассчитывать неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, независимо от сумм поставки по каждой конкретной ТН. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что между ПАО «Ростелеком»  и ООО «Энтайп» были заключены следующие договоры поставки:        №КП15/08-2 от 07.09.2015; Ж115/03-403 от 06.04.2015;  №148007 от 20.07.2015;  №148008 от 20.07.2015;№148527 от 31.07.2015; №148528 от 31.07.2015;  №148529 от 31.07.2015;            №149169 от 29.09.2015; №149170 от 28.09.2015;  №148576 от 31.07.2015.

В соответствии с условиями договоров, обязательства по поставке  оборудования, товара должны были осуществляться в следующие сроки.

Согласно п.8.1 договоров и Приложению №1 к договорам поставки, доставка оборудования должна была осуществляться путем отгрузки  грузополучателей в сроки: не превышающие 90 календарных дней с даты заключения договоров: Ж115/03-403 от 06.04.2015, №КП15/08-2 от 07.09.2015;  не превышающие 60 календарных дней с момента оплаты по договорам №148007 от 20.07.2015, №148008 от 20.07.2015, №148528 от 31.07.2015, №148529 от 31.07.2015,  №148576 от 31.07.2015, №149169 от 29.09.2015, №149170 от 28.09.2015,  не превышающие 45 календарных дней с момента оплаты по договору №148527 от 31.07.2015 г.

Датой исполнения обязательств Поставщика по передаче покупателю всего объема оборудования, определенного соответствующим договором, в соответствии с п.9.8 договора №КП 15/08-2 от 07.09.2015, п. 9.10 договора №П 15/03-403 от 06.04.2015 и п.10.1 договоров №148007 от 20.07.2015, №148008 от 20.07.2015, №148527 от 31.07.2015, №148528 от 31.07.2015, №148529 от 31.07.2015, №149169 от 29.09.2015, №149170 от 28.09.2015, №148576 от 31.07.2015 считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Таким образом, исчисление установленных в договорах сроков поставки осуществляется либо с момента заключения соответствующего договора, либо совершения оплаты и до подписания товарной накладной.

За нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, пунктами 8.3 договоров №148007 от 20.07.2015, №148008 от 20.07.2015, №148527 от 31.07.2015, №148528 от 31.07.2015, №148529 от 31.07.2015, №148576 от 31.07.2015, №149169 от 29.09.2015,            №149170 от 28.09.2015 предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты Покупателю неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара в целом.

За нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, пунктами 14.2 договора №КП 15/08-2 от 07.09.2015, и п.15.2 договора №П15/03-403 от 06.04.2015, предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты Покупателю неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по следующим договорам: КП 15/08-2 сумма неустойки  691 030,40 руб., № П15/03-403 сумма неустойки 1 726 584,52 руб., № 148007   сумма неустойки  28 984,66 руб., № 148008 сумма неустойки  28 984,66 руб., № 148527  сумма неустойки  18 622,80 руб., № 148528 сумма неустойки  15 353 руб., № 148529 сумма неустойки  27 533,57 руб., № 149169 сумма неустойки  4 355,24 руб., № 149170 сумма неустойки  7 553,69 руб., № 148576 сумма неустойки  29 170,70 руб.

Исходя из размера неустойки, предусмотренной договорами, общий размер неустойки ООО «Энтайп» за нарушение сроков поставки по вышеуказанным договорам на последнюю дату поставки составляет 2 578 173,24 руб.

В связи с этим, на основании условий, предусмотренных договорами, Обществом в адрес ООО «Энтайп» была предъявлена Претензия об уплате суммы неустойки №04/05/10852-17 от 06.07.2017 года.

Согласно информации отслеживания отправленной корреспонденции с официального сайта Почты России по трекномеру https .//www.pochta.ru/TRACKING. претензия направленная по месту нахождения ООО «Энтайп» 119017, 

<

...> была получена адресатом, о чем свидетельствует отчет о вручении № 35099108770928.

Однако, претензия остается без ответа, а требования об уплате неустойки без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.8.1 договоров и Приложению №1 к договорам поставки, доставка оборудования должна была осуществляться путем отгрузки  грузополучателей в сроки: не превышающие 90 календарных дней с даты заключения договоров: Ж115/03-403 от 06.04.2015, №КП15/08-2 от 07.09.2015;  не превышающие 60 календарных дней с момента оплаты по договорам №148007 от 20.07.2015, №148008 от 20.07.2015, №148528 от 31.07.2015, №148529 от 31.07.2015,  №148576 от 31.07.2015, №149169 от 29.09.2015, №149170 от 28.09.2015,  не превышающие 45 календарных дней с момента оплаты по договору №148527 от 31.07.2015 г.

Указанные сроки поставщиком нарушены, что подтверждается  ТН, предоставленными в материалы дела.

За нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, пунктами 8.3 договоров №148007 от 20.07.2015, №148008 от 20.07.2015, №148527 от 31.07.2015, №148528 от 31.07.2015, №148529 от 31.07.2015, №148576 от 31.07.2015, №149169 от 29.09.2015,            №149170 от 28.09.2015 предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты Покупателю неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара в целом.

За нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, пунктами 14.2 договора №КП 15/08-2 от 07.09.2015, и п.15.2 договоров №П15/03-403 от 06.04.2015, предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты Покупателю неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании указанных пунктов договора истцом произведен расчет неустойки, расчет судом проверен,  признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договоров. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял.  

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  ее снижения. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 578 173,24 руб. неустойки по договору поставки оборудования.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 189944  от 15.02.2018 г.  оплатил государственную пошлину в размере 40 126  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 35 891 руб. исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная  пошлина в сумме 4 235 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Энтайп" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного  общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 7707049388/784001001) 2 578 173,24 руб. неустойки по договору поставки оборудования, а также 35 891 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному  обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 7707049388/784001001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 235 руб., уплаченную по платежному поручению № 189944 от 15.02.2018 г.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Корх С.Э.