ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12924/11

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,                                                   

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 16.04.2018,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альфа»

на определение от 12.07.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Марченковой Н. В., Коноваловым С. А., 

по  заявлению ООО «Альфа»

к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области 

третье лицо ООО «Друид»

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее заявитель, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 № RU50535000-165.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Друид» (далее – третье лицо, ООО «Друид»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа» отказано.

ООО «Альфа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.07.2018 апелляционный суд в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражногоапелляционного суда от 12.11.2015 по делу № А41-12924/11 по вновьоткрывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» отказал.

ООО «Альфа» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 288, ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Альфа» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Администрация, ООО «Друид» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как сказано выше, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015.

Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты. При этом апелляционный суд указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является основанием, порождающим возникновение гражданских прав ООО «Друид» на реконструированное здание в том виде, в котором оно существует в результате реконструкции. Соответственно, удовлетворение требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ в отношении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае, когда оно повлекло возникновение гражданских прав на реконструированное здание, недопустимо, поскольку такой спор подлежит разрешению в гражданском порядке.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Альфа» ссылалось на то, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу № А41-20697/08 дана критическая оценка выводам нижестоящих судов о том, что ООО «Альфа» не является правообладателем земельного участка на котором расположен спорный объект.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что обстоятельства, на которые  ООО «Альфа» сослалось в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А41-12924/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:          И. Ю. ГригорьеваСудьи:                   Р. Р. Латыпова 

        Е. А. Ананьина