АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8091/2023

г. Салехард

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 628426, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, дата регистрации: 01.07.2005) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в размере 864 820, 67 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по доверенности № ИД009/43 от 12.01.2024 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» 23.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТАЦИЯ" в размере 864 820, 67 руб. 

Определением суда от 30.08.2023 заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 05.10.2023 заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2023.

Определением суда от 23.11.2023 судебное заседание назначено на 20.12.2023.

Определением суда от 20.12.2023 судебное заседание отложено на 05.02.2024.

До начала судебного заседания от истца представлены дополнительные пояснения (вх. канцелярии суда 1244 от 10.01.2024).

От ответчика ФИО2 представлено ходатайство об истребовании доказательств в УФНС России по ЯНАО:

- об основаниях исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>);

- сведения об учредителе и руководителе общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТАЦИЯ" за период с 01.04.2021 по дату исключения;

- бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТАЦИЯ" за 2021 год.

- сведения об открытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТАЦИЯ" по состоянию на декабрь 2021 года.

Ходатайство судом отклонено, поскольку определением  от 23.11.2023 указанные сведения были истребованы судом в УФНС России по ЯНАО  по собственной инициативе. В связи с тем, что сведения не были представлены в суд к дате судебного заседания 20.12.2023, суд повторно истребовал их в налоговом органе (л.д.91-93).

К дате настоящего судебного заседания сведения не представлены повторно.

Вместе с тем, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку основания  исключения из ЕГРЮЛ  и сведения об учредителе и руководителе  ООО "ГРАВИТАЦИЯ" следуют из данных ЕГРЮЛ. Сведения о бухгалтерском балансе следуют из  сведений, полученных истцом в Контур.Фокус. Из указанных сведений следует, что последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган за 2019 год, при этом убыток от деятельности ООО «Гравитация» по состоянию за 2019 год составил 547 000,00 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

 24.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С января 2018 года до прекращения деятельности юридическим лицом директором общества являлся ФИО2, он же являлся единственным учредителем общества с долей участия в размере 100% уставного капитала. ООО  "Гравитация " исключено из реестра 27.06.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022г. по делу №А81-4647/2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022г., были удовлетворены требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к ООО «Гравитация» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга в размере 772 958,94 рублей, и пени в размере 71996,73 рублей, госпошлины в сумме 19 838 рублей.

Указанная сумма задолженности возникла вследствие безучетного потребления электрической энергии, допущенного со стороны ООО «Гравитация» в ноябре 2021г. по договору энергоснабжения №ЭС-15/1010 от 01.09.2017г, что установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022г., Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022г., Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.12.2023г. по делу №А81-13469/2021. 

14.10.2022г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4647/2022 был выдан исполнительный лист, который остался не оплаченным со стороны ООО «Гравитация». 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме права одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по делу №А81-13469/2021,   факт самостоятельного демонтажа прибора учета, ООО «Гравитация» в ходе рассмотрения дела не оспаривало. При этом доказательств неисправности прибора учета, требующей его незамедлительной замены, в материалы дела ООО «Гравитация» не представлено. В связи с чем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.11.2021г. был составлен в отношении ООО «Гравитация» обоснованно.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указал на следующее.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

 Как ранее было указано, убыток от деятельности составил 547 000 руб. по итогу за 2019 года, иной отчетности в налоговый орган не сдавалось, следовательно, уже в 2019 году у  Общества имелись все признаки банкротства, однако соответствующее  заявление о признании Общества банкротом ФИО2 не подал. 

В сентябре 2021 года с таким заявлением обратился кредитор МИФНС № 3 по ЯНАО, однако производство по делу А81- 8026/2021 было прекращено  за отсутствием имущества Должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Из представленных суду доказательств следует, что в ООО «Гравитация» (ОГРН 

<

***>) в 2014г. директором числилась ФИО5, что подтверждается решением №1 от 12.11.2014г. С января 2018г. и до момента исключения юридического лица директором и единственным учредителем ООО «Гравитация» выступал ФИО2.

В июле 2018г. была создана ООО «Гравитация+» (ОГРН 

<

***>), единственным учредителем и директором которой является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Юридическим адресом ООО «Гравитация+» является: ЯНАО, г.Губкинский, микр. 12, д.25, помещение Ресторана НОРД. Помещение по юридическому адресу ООО «Гравитация+»: ЯНАО, г.Губкинский, микр. 12, д.25,  при этом вид деятельности вновь созданной организации и ООО «Гравитация» является аналогичным. Кроме того, аналогичную деятельность осуществляет сам ФИО2 самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации 04.02.2021).

Таким образом, ответчик вместо того, чтобы предпринять попытку погасить задолженность, либо сообщить регистрирующему органу достоверные сведения, либо предотвратить процедуру административной ликвидации общества, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100065982),  продолжил осуществлять аналогичную предпринимательскую деятельность через другой предпринимательский статус.

Судом учтено, что ответчик, будучи участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гравитация"  не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом,  какие-либо попытки погасить задолженность  не предпринимал, равно, как и не исполнил обязанность  по осуществлению процедуры самостоятельной ликвидации общества.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" нарушает права акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Вопреки позиции ответчика, участник и директор общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" ФИО2, осведомленный о наличии задолженности и вступившего в связи с этим судебного решения о взыскании таковой, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

В силу объективных причин, истец не владеет доказательствами причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком противоправных действий либо сделок, а так же недобросовестных или неразумных действий (бездействий), в том числе, если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что он как участник и единоличный исполнительный орган общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом обязательств перед истцом по настоящему делу. Напротив, при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед истцом продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО2 864 820,67 руб., в порядке субсидиарной ответственности как с бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 20 296,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ :

Заявление  акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гравитация» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> адрес (место нахождения): 628426, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, дата регистрации: 01.07.2005), в виде субсидиарной ответственности 864 820,67 руб., в том числе 772 958,94 руб. основного долга, 71 996,73 руб. пени, начисленных за период с 19.12.2021 по 31.03.2022  и  19 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> адрес (место нахождения): 628426, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, дата регистрации: 01.07.2005) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 20 296,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

Э.Ю. Полторацкая