Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18976/2019

г. Волгоград

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (404132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об обязании распределить чистую прибыль Общества и проведения аудиторской проверки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.08.2016 года,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.10.2018 года,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 09.10.2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" об обязании общества распределить между участниками общества чистую прибыль за 2016 год в размере 696 000 руб. пропорционально размерам долей участников. Кроме этого, истцом заявлено требование о проведении аудиторской проверки финансово – экономической деятельности Общества за 2017-2018 годы, по результатом которой обязать общество распределить  между участниками  чистую прибыль Общества за 2017-2018 годы.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве.   

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО "Югстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 года. 

Участниками общества являются: ФИО1 с размером доли 50%, ФИО2 с размером доли 50%. Директором Общества является ФИО2

Истец, являясь участником ООО "Югстрой", полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате ему чистой прибыли Общества за 2016 год. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 12 Устава ООО "Югстрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

На основании пункта 4 указанной статьи в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 этого Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Следовательно, полномочия по распределению прибыли распределены Законом  общим собранием участников Общества. При этом исключений из данного требования, действующее законодательство не содержит.

В силу приведенных норм и разъяснений для возникновения у участника общества права на получение дивидендов необходимо принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества и выплате участникам дивидендов.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, о том что решений о выплате дивидендов за 2016 год, необходимые для возникновения у истца права требовать выплаты чистой прибыли Общества в установленном законом порядке не принимались.

В данном случае суд полагает, что в отсутствие решения общего собрания участников общества о распределении между ними чистой прибыли невозможно установить ни наличие у участников общества права на ее получение, ни ее размер, подлежащий выплате каждому участнику общества соразмерно его доле в уставном капитале общества. В отсутствие такого решения не имеется правовых оснований для выплаты обществом участнику каких-либо сумм. В этой связи заявленная истцом сумма не может быть распределена между участниками общества.

Доводы истца в части того, что в бухгалтерской отчетности Общества отражены выплаты в виде дивидендов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для урегулирования вопроса о выплате дивидендов необходимо  соблюсти требование корпоративного Закона о принятии решения по названому вопросу. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по выплате дивидендов на основании бухгалтерской документации.

В части требований о проведении аудиторской проверки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой названной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, приведенные положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки – по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Доказательств принятия общим собрания решения о проведении аудиторской проверки материалы дела не содержат.

Документы Общества, необходимые для возможности проведения аудиторской проверки истцом получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола общего собрания 04.04.2019 года, второй участник Общества ФИО2 не возражал провести аудиторскую проверку в Обществе с возложением расходов на ФИО1 как инициатора данной проверки.

Межу тем, истцом, как участником общества, предоставленные ему  законом права не реализованы. 

Судом принято во внимание, что необходимые документы для проверки истцу предоставлены, между тем, доказательств заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено. Доказательств осуществления препятствий со стороны Общества в этом истцу в материалы дела не представлено. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в связи с тем, что истец не реализовал возможность самостоятельного проведения аудиторской проверки,  суд приходит к выводу об отказе в данной части требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., между тем заявлено два неимущественных требования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета в силу части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу  федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

             Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева