Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1434/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24.03.2025

по делу № А73-22867/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному предприятию Еврейской автономной области «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>), Департаменту здравоохранения Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>)

о взыскании 425 966 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с государственного предприятия Еврейской автономной области «Фармация» (далее – ГП ЕАО «Фармация», предприятие), Департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент) основного долга по договорам поставки № 127 от 14.04.2023, № 216 от 14.06.2023, № 248 от 10.07.2023, № 304 от 05.09.2023, № 330 от 09.10.2023 в размере 425 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.12.2024 в размере 95 597, 63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 298 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены к ГП ЕАО «Фармация» в полном объеме, в иске к Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в солидарном порядке к ГП ЕАО «Фармация» и Департаменту. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм и неполное выяснение обстоятельств дела.

В жалобе истец ссылается на положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 21.11.2011№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указывает, что ответчики не направляли каких-либо возражений на требования иска и были готовы к субсидиарной ответственности.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 часов 20 минут 10.06.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

ГП ЕАО «Фармация», Департамент отзыв на жалобу не направили.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны иных лиц, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалованной истцом части. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке осуществления закупки у единственного поставщика на сумму до 600 000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ИП ФИО1 (поставщик) и ГП ЕАО «Фармация» (покупатель) заключены договоры поставки № 127 от 14.04.2023, № 216 от 14.06.2023, № 248 от 10.07.2023, № 304 от 05.09.2023, № 330 от 09.10.2023 товаров медицинского назначения на суммы 59 036 руб., 51 156 руб., 188 948 руб., 90 704 руб. и 95 158 руб. соответственно.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договорами, товар в соответствии с товарной накладной. Передача товара осуществляется по товарным накладным.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.1.1 договоров, покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30-ти банковских дней со дня получения товара на основании выставленного поставщиком счета (товарной накладной).

Во исполнение условий договоров поставщик поставил, а покупатель принял в отсутствие возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 127 от 14.04.2023 на сумму 59 036 руб., № 216 от 14.06.2023 на сумму 51 156 руб., № 247 от 10.07.2023 на сумму 102 180 руб., № 248 от 10.07.2023 на сумму 86 768 руб., № 304 от 05.09.2023 на сумму 90 704 руб., № 330 от 09.10.2023 на сумму 95 158 руб. 

Всего поставлено товара на сумму 485 002 руб., из которых ГП ЕАО «Фармация» оплатило товар 07.06.2024 частично и с просрочкой по товарной накладной № 127 от 14.04.2023 в размере 59 036 руб.

 Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.09.2024 сумма задолженности составила 425 966 руб.

ИП ФИО1 обратился к ГП ЕАО «Фармация» с претензией от 10.04.2024 № 31 об оплате долга за поставленный товар в течение 10-ти банковских дней с даты получения настоящей претензии.

17.04.2024 ГП ЕАО «Фармация» получило указанную претензию, что подтверждено сведениям сайта Почта России. 

Неисполнение требований поставщика в добровольном порядке, наличие

непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), положениями Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями соответствующих договоров.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Как установлено при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд предлагал ответчиком в определениях от 14.01.2025 (о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания), от 18.02.2025 (о назначении дела к судебному разбирательству) представить отзыв на иск, при наличии возражений документально их обосновать.

 Ответчики в нарушение статей 9, 65, 68, 131 АПК РФ отзыв и возражения по существу исковых требований не направили, контрасчета исковых требований, а также доказательства оплаты поставленного и принятого товара не представили в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования к ГП ЕАО «Фармация» о взыскании суммы долга 425 966 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 По причине просрочки оплаты поставленного товара, а также отсутствия соглашения о договорной неустойки, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.12.2024 в размере 95 597, 63 руб. Сумма процентов рассчитана по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

 Сумма процентов взыскана с ГП ЕАО «Фармация» как покупателя по договорам.

 Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается, жалоба касается отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов к Департаменту.

 Истец просил взыскать сумму долга и процентов солидарно с двух ответчиков, требования к предприятию обоснованы наличием договорных отношений. Требования к Департаменту обоснованы тем, что по уставу ГП ЕАО «Фармация» учредителем предприятия является Департамент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В числе допускаемых законом организационно-правовых форм юридических лиц Гражданский кодекс называет государственные и муниципальные предприятия (пункт 1 статьи 113 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам казенного унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления. При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.

В рамках действующего правового регулирования ответственности государственных предприятий, и сложившихся спорных правоотношений по договорам поставки в которых ГП ЕАО «Фармация» выступало как самостоятельное юридическое лицо, оснований для взыскания задолженности солидарно с Департамента не имелось. Равным образом, не имелось основания привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам ГП ЕАО «Фармация».  

Суд также учитывает, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Ссылка заявителя на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не имеет значения, поскольку они не регулируют спорные отношения.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2025 по делу № А73-22867/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова