АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-524/2025

Дело № А06-520/2024

г. Казань

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 07.03.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» – ФИО1, доверенность от 02.02.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг» – ФИО2, доверенность от 25.12.2024, ФИО3, доверенность от 25.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А06-520/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее – ООО «ЗДТ Ареопаг», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (далее – ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», общество, ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 10 141 412,40 руб., пени за период с 30.09.2023 по 26.03.2024 в размере 181 531,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (далее – третье лицо, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2024 по делу № А06-520/2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А06-520/2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества пользу завода денежные средства в размере 4 508 166,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, и, с учетом представленного дополнения к ней, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, или изменить его в  мотивировочной части, при этом, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

В частности, согласно доводам заявителя, суд первой инстанции верно указал, что у истца не возникло процессуальное право для заявления о снижении неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, поскольку сами требования были заявлены как взыскание оплаты за поставленный товар и пени за просрочку оплаты по договору поставки в связи с отсутствием просрочки.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не лишил ООО «ЗДТ «Ареопаг» права на обращение в суд с самостоятельным требованием по основанию, прямо указанному в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки, удержанной ответчиком; неустойка, удержанная с поставщика, соразмерна возможным убыткам покупателя, соразмерна финансовым последствиям для поставщика в случае расторжения договора поставки, соразмерна длительности периода просрочки поставки (301 день) и основана на ставке, применяемой в деловом обороте.

Как указал заявитель, на наличие указанных обстоятельств ответчик ссылался в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, однако, суд апелляционной инстанции, рассматривая  ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ дал оценку размеру удержанной неустойки исключительно по отношению к цене товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, указывает на то, что применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ являлось правомерным и обоснованным, при этом, ссылается на несогласие с постановлением апелляционного суда в части определения срока поставки товара, и, соответственно периода просрочки товара, считает постановление суда апелляционной инстанции  подлежащим отмене. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее. 

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен. 

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и  с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных письменных  пояснениях  к  ней и отзыве на  кассационную жалобу, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (покупатель) и ООО «ЗДТ «Ареопаг» (поставщик) заключен договор поставки от 17.09.2021 № ПК/0555-128-ТП (далее – договор) с Приложением № 1, согласно которому поставщик обязался поставить новый, не бывший в употреблении товар, изготовленный не ранее 2021 года, для реализации проекта «Обустройство месторождения имени В.И. Грайфера (первая стадия освоения)» для Ледостойкой стационарной платформы, по цене и в сроки, определенные пунктами 2.1.1, 4.1 и 5.3 договора и Спецификацией на поставку товара (приложение № 1 к договору). 

Согласно Спецификации товаром являются контейнеры для химреагентов и ЗИП на 2 года эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора перечень комплектно поставляемых товаров состоит из нескольких позиций, в том числе, запасные части, необходимые для монтажа и пуско-наладки, а также необходимые для двух лет эксплуатации товара (ЗИП). 

Цена договора, определяемая в Приложении № 1, с  учетом условий пункта 4.1. договора, составляет 22 920 000 руб., в том числе, НДС 3 820 000 руб., включает стоимость комплектно поставляемых с товаром принадлежностей, все возможные расходы поставщика по поставке товара на условиях DDP. 

Срок поставки определен Спецификацией на поставку товара и составляет 230 календарных дней с момента согласования детализированной технической спецификации в соответствии с пунктом 2.1 договора. 

В соответствии с пунктом 1.1 и 2.1 договора ответчик обязался оплатить товар, соответствующий условиям качества, изложенным в договоре, проектной документации, детализированной технической спецификации и установленных законодательством Российской Федерации стандартах.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 5.3 договора поставщик в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания договора направляет на согласование покупателю детализированную техническую спецификацию (ДТС). В данном документе указываются уточненные характеристики и технические параметры товара. В случае отсутствия замечаний, покупатель направляет поставщику на электронную почту извещение о согласовании ДТС в письменной форме. Срок поставки товара по договору начинает течь с даты согласования ДТС. 

Согласно пункту 4.4 договора, оплата за поставленный товар производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания акта входного контроля и счета-фактуры (УПД). 

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения сроков поставки, замены, доукомплектования, устранения дефектов, недостатков по гарантии, устранения несоответствий с документацией, необходимой для разработки рабочей документации товара поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства. 

Согласно доводам истца, товар передан перевозчику и доставлен покупателю, что подтверждается документом от 16.12.2022 ТТН № ЕР-1075 с отметкой в получении покупателем и УПД от 16.12.2022 № ЕР-1075 на сумму 22 461 600 руб., в том числе, НДС 3 743 600 руб., подписанным  16.08.2023. 

Приняв товар, ответчик направил истцу уведомление от 18.08.2023 № 2387 об удержании суммы неустойки (пени) из причитающегося платежа поставщику, в котором уведомил об удержании из суммы оплаты за поставленный товар суммы 10 141 412,40 руб. (8 451 177 руб. без учета НДС). 

Поставщик, рассмотрев уведомление ответчика о начислении суммы пени и удержании неустойки из суммы оплаты за поставленный товар, выразил несогласие с применением штрафных санкций и направил ответчику претензии от 04.09.2023 № 26-ю, от 21.11.2023 № 28-ю с просьбой оплатить стоимость полученного товара в полном объёме. 

Ответчик в письме от 05.12.2023 № 2393 полностью отказал истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сумма  задолженности, предъявленной  истцом – 10 141 412, 40 руб., составляет  неполученную разницу между ценой договора - 22 920 000 руб. и оплаченной ответчиком платежными поручениями от 19.09.2023 № 1409, от 19.09.2023 № 1407 суммами в размере 458 400 руб. и 12 320 187,60 руб. 

Истцом также на основании пункта 8.7. договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2023 по 26.03.2024 в размере 181 531,28 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что денежные средства в сумме 10 141 412,40 руб. им удержаны из оплаты за поставленный товар, удержание данной суммы обусловлено нарушением истцом срока поставки товара, право ответчика на удержание неустойки предусмотрено договором. 

Кроме того, спор между сторонами возник о дате согласования ДТС, после которой начинает течь срок поставки товара. Истец считает дату окончательного согласования ДТС - декабрь 2022 года. Ответчик указывает о дате согласования ДТС - 04.03.2022, с которой считает срок поставки товара, окончание срока 20.10.2022; товар поставлен 16.08.2023, количество дней просрочки 301 день. 

Сумма неустойки, удержанная в размере 10 141 412,40 руб. (с учетом НДС) рассчитана ответчиком исходя из положений пункта 8.5 договора с учетом стоимости товара по позиции № 1 спецификации в размере 22 461 600 руб., периода просрочки исполнения с 20.10.2022 по 16.08.2023 (301 день) и ставки 0,15% в день

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь статьями 309, 333, 407, 410, 456, 506, 516 ГК РФ, пунктом 72 постановление № 7, признав обоснованным начисление ответчиком неустойки, отклонив заявление истца о применении к начисленной ответчиком неустойке положений статьи 333 ГК РФ исходя из того, что в рамках  рассмотрения настоящего дела истцом к ответчику  предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара как недоплаченной по расчетам истца суммы, у истца не возникло процессуального права для заявления о снижении неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), суд апелляционной инстанции,  рассмотрев заявление истца в данном деле о применении статьи 333 ГК РФ в отношении удержанной ответчиком неустойки, и установив наличие оснований для удовлетворения данного заявления, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, применительно к доводам кассационной жалобы соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Сам факт поставки и дата поставки товара не оспариваются сторонами.

Разногласия возникли по дате согласования ДТС, после которой начинает течь срок поставки товара. 

Рассматривая доводы сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно исходил из следующего. 

Как предусмотрено договором, срок поставки определен Спецификацией на поставку товара и составляет 230 календарных дней с момента согласования детализированной технической спецификации в соответствии с пунктом 2.1 договора. 

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 5.3 договора поставщик в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания договора направляет на согласование покупателю детализированную техническую спецификацию (ДТС). В данном документе указываются уточненные характеристики и технические параметры товара. В случае отсутствия замечаний, покупатель направляет поставщику на электронную почту извещение о согласовании ДТС в письменной форме. Срок поставки товара по договору начинает течь с даты согласования ДТС. ДТС должна быть завизирована заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»). 

Письмом от 12.01.2022 № 0010-И (в течение 118 дней с даты заключения договора) ООО «ЗДТ «Ареопаг» направило в адрес ответчика ДТС на согласование. 

Ответчик письмом от 04.03.2022 № 2067-ЛСП555 по результатам согласования с заказчиком (письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» от 03.03.2022 № 35-14-05-1995) сообщил истцу о согласовании ДТС. 

Истец письмом от 09.03.2022 № 0210-И направил в адрес ответчика уже согласованную ДТС с целью дальнейшего оформления на бумажном носителе. 

В суде первой инстанции ответчиком предоставлялся подлинный экземпляр ДТС, подписанный обеими сторонами на бумажном носителе. 

Письмами от 13.07.2022 № 0605-И и от 05.09.2022 № 0723-И истец указывает, что срок поставки товара – 19.10.2022 (т.1 л.д.63-65).

Оценив вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному и верному выводу, что датой согласования ДТС является 04.03.2022, с которой  исчисляется срок поставки товара. 

Доводы истца о последующих изменениях в ДТС до декабря 2022 года,  судами рассмотрены и обоснованно  отклонены  с  указанием  на то, что  сам факт последующих изменений в ДТС не изменяет указанную выше дату согласования ДТС, а является лишь вопросом уточнения тех или иных конкретных позиций  комплектно поставляемых товаров, но не согласования ДТС, доводы истца противоречит условиям договора, согласно которым течение предусмотренного 230-дневного срока поставки началась с 04.03.2022 и изменение его стороны не согласовывали. 

Как указано ранее, товар передан перевозчику и доставлен покупателю, что подтверждается  ТТН №ЕР-1075 от 16.12.2022 с отметкой в получении покупателем и УПД №ЕР-1075 от 16.12.2022 на сумму 22 461 600 руб. (в том числе, НДС 3 743 600 руб.), подписанного 16.08.2023. 

Соответственно, суды пришли к верному выводу о поставке  истцом ответчику товара 16.08.2023, то есть, с нарушением срока поставки. 

ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» письмом от 18.08.2023 № 2387-ЛСП555-СК08Е-ЛРЕОПАГ уведомило истца о том, что в связи с просрочкой поставки товара, из суммы его оплаты будет удержана неустойка в размере 8 451 177 руб. без учета НДС. 

В свою очередь, поставщик письмом от 04.09.2023 № 26-ю выразил несогласие с применением штрафных санкций. 

Ответчик письмом от 07.09.2023 № 2388-ЛСП555-CNGSE-АРЕОПАГ подтвердил намерение удержать неустойку, и платежным поручением от 19.09.2023 № 1409 ответчик произвел  оплату стоимости запасных частей (ЗИП) на сумму 458 400 руб. (по цене согласно позиции № 1 Спецификации на поставку товара), также платежным поручением от 19.09.2023 № 1407 ответчик   произвел оплату суммы 12 320 187 руб. 60 коп., удержав неустойку из стоимости контейнеров для химреагентов на сумму 10 141 412,40 руб. (позиция № 2 Спецификации на поставку товара). 

Покупатель имеет право на получение неустойки (штрафа и/или пени) путем удержания суммы неустойки из причитающихся сумм к оплате по договору (пункт 8.9 договора). 

Установив, что товар истцом был поставлен в адрес ответчика с нарушением согласованного срока, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с  позицией суда первой инстанции в  данной части, пришел к верному выводу, что начисление и удержание ответчиком неустойки из оплаты за поставленный товар в заявленном ответчиком размере 10 141 412,40 руб. является  обоснованным и правомерным. 

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в  отношении удержанной ответчиком неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права для заявления о снижении неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции  не согласился, обоснованно  и правомерно исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, указано, что положения статьи 333 ГК РФ могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором. 

Соответственно,  суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу, что истец, в   данном деле,  не был лишен права на заявление о снижении начисленной и удержанной ответчиком неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ. 

Рассматривая данное ходатайство, оценивая доводы сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, начисленной последнему ответчиком, и обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку Банка России. 

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления № 7, согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, нарушив обязательство по своевременной поставке товара, являющегося неденежным, какой-либо прибыли не извлекал.

Более того, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности (пункты 8.5 и 8.7 договора); и установив, что ответственность покупателя (ответчика) за неоплату поставленного товара определена в значительно меньшем размере - в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы; тогда как ответственность поставщика (истца) за нарушение срока поставки - в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае размер начисленной ответчиком неустойки равен 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки,  что составляет 55% годовых; и начисленная ответчиком неустойка фактически составила 45% от стоимости поставленной истцом продукции, - которая изготавливалась истцом без авансирования. 

Признавая, что при подписании договора истец знал о наличии и размере ответственности за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции верно указал, что данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ - при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.

Рассматривая доводы и возражения ответчика, согласно которым нарушение истцом сроков поставки товара повлекло, в свою очередь, возникновение ответственности у ответчика перед конечным заказчиком – ООО «ЛукойлНижневолжскнефть», суд апелляционной инстанции  учел, что на фактическое привлечение ответчика к ответственности (в том числе, в виде взыскания убытков или неустойки/штрафа), наступление которой обусловлено исключительно нарушением истцом своих обязательств,  ответчик не ссылается, и доказательств тому в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно отметил, что условия договора, заключенного ответчиком и третьим лицом, на истца не распространяются. 

На основании  изложенного, оценив доводы и возражения сторон, установив явную несоразмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки последствиям нарушения истцом своего обязательства с учетом обстоятельств настоящего дела; принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; учитывая неравные условия ответственности сторон договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ - снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки до четырехкратной ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 20.10.2022 по 16.08.2023 (301 день), начисленной на сумму 22 461 600 руб. составит 5 633 246,20 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры  гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный истцом товар подлежит удовлетворению в сумме 4 508 166,20 рублей (10 141 412,40 – 5 633 246, 20).

Таким образом, период просрочки поставки товара определен и расчеты произведены судом апелляционной инстанции на основании  вышеизложенных  установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь положениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления № 7, пунктах 18, 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, суд апелляционной инстанции отнес расходы  по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  на истца, с указанием на то, что применительно к рассматриваемой ситуации при снижении судом начисленной и удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В связи с этим отнесение судебных расходов на ответчика только в связи с тем, что он воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит правовому институту возмещения судебных расходов и его компенсационной, обеспечительной, превентивной, санкционной и социальной функциям.

Постановление суда апелляционной инстанции истцом в установленном законом  порядке не обжаловано. 

Применительно к доводам кассационной жалобы ответчика суд кассационной  инстанции также отмечает следующее. 

В данном случае наличие оснований для уменьшения неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки определены судом  апелляционной инстанции по итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом вышеуказанных критериев.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Переоценка установленных судами фактическим обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае указанные нарушения отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм  права. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А06-520/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

                                                                                     М.В. Страдымова