АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4818/2018

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ответчика: Кряжев Е.В. – представитель по доверенности от 17.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Александра Николаевича

на решение от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 

по делу №  А04-2790/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Айти»  

к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Александру Николаевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «А Проект», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 2 754 172,89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Айти»                  (ОГРН 1072801011887, ИНН 2801126672, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, офис 218, далее – общество, ООО «Сити-Айти») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вишневского Александра Николаевича (ОГРНИП 304280124700339,                   ИНН 280128647711, далее – предприниматель, ИП Вишневский А.Н.) задолженности за выполненные работы по монтажу теплотрассы в размере 2 754 172,89 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (субподрядчик), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (теплосетевая компания), общество с ограниченной ответственностью «А Проект» (проектная организация). 

Решением суда от 23.04.2018 требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 36 273 руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, решение суда в этой части отменено, в остальном части решение оставлено без изменения;  разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о том, что спорные работы выполнены истцом и фактически приняты ответчиком. При этом заявитель считает акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, представленные в подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком, ненадлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы судов, основанные на выводах эксперта относительно стоимости выполненных работ, изложенных последним при составлении особого мнения. Полагает письма Благовещенской ТЭЦ и ООО «А Проект» неотносимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, дав дополнительные пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения на выполнение работ по монтажу теплотрассы на объекте: гараж литер А4 на 40 автомашин и гараж на 8 автомашин, расположенные по адресу: Амурская область,                                г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 150, подрядчиком в которых выступало              ООО «Сити-Айти». 

Указанные работы выполнялись на основании проектной документации, выполненной ООО «А Проект», на объект: гараж литер А4 на 40 автомашин и гараж на 8 автомашин, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 150, наружные сети теплоснабжения, разработанной по заказу ИП Вишневского А.Н., в которую неоднократно вносились изменения с учетом фактических обстоятельств. С собственниками смежных объектов ООО «Сити-Айти» согласовано строительство объекта.

В период с 08.09.2016 по 20.10.2016 истцом было выполнено работ с привлечением к выполнению работ, в том числе ООО «Техэксплуатация» на общую сумму 6 470 586 руб. 

При этом акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.10.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма                  № КС-3) от 20.10.2016 № 1 ООО «Сити-Айти» составлены и подписаны в одностороннем порядке. 

С учетом частичных оплат размер задолженности заказчика перед  ООО «Сити Айти» составил 2 754 172,89 руб., за взысканием которой и обратился истец с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив претензию ответчику.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного  договора, принимая во внимание специфику сложившихся между ними обязательств, разрешая настоящий спор, суды правомерно квалифицировали правоотношения участников спора как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ – Подряд.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его оплата лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав с точки зрения статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Сити-Айти» в подтверждение факта выполнения работ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда от 30.08.2016 № 4, заключенный между ООО «Сити-Айти» и                                ООО «Техэксплуатация» (субподрядчик), локальный сметный расчет от 31.08.2016 на спорный объект на сумму 6 470 586 руб., документы первичной бухгалтерской отчетности истца и ООО «Техэксплуатация» (на приобретение строительных материалов, оказание транспортных услуг), переписку               ООО «Сити-Айти» по поводу согласования строительства объекта со смежными пользователями, показания свидетелей: главного инженера общества «Сити-Айти» - Максимова Г.Л.; Сундеева В.В., подписавшего акты при приемке гидравлических испытаний; Саяпина А.А., выполнявшего работы; Козлова Ю.А., построившего один из гаражей; Бородыня С.Н, выполнявшего работы по строительству теплоузла; Пермина С.В., предоставлявшего технику для строительства теплотрассы; помощника Вишневского - Медведева А.В.; Нельзина В.Г. - строителя теплотрассы, сварщика; Андриянова В.П. - слесаря, занимавшегося подготовкой труб к сварке, покраской, прокладкой труб и демонтажем старых труб;                   Раскладко Е.Ю. – прораба, судебные инстанции признали установленным факт выполнения ООО «Сити-Айти» спорных работ с привлечением субподрядчика. 

Помимо этого суды учли частичную оплату ответчиком спорных работ на общую сумму 2 966 000 руб., произведенную на основании выставленных истцом счетов в ходе выполнения работ (платежные поручения от 08.09.2016 № 199891 на сумму 900 000 руб., от 28.09.2016 № 54004 на сумму                        980 000 руб., от 15.09.2016 № 78956 на сумму 840 00 руб., от 28.10.2016               № 2099922 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2016 № 373108 на сумму                         46 000 руб.).

Наряду с этим суды первой и апелляционной инстанций выявили, что теплотрасса на объекте гараж литер А4 на 40 автомашин и гараж на                        8 автомашин, расположенные по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 150, сданы в эксплуатацию на основании: актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем                        ООО «Сити-Айти», ИП Вишневским А.Н., представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации; акта о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 30.10.2016, подписанного представителем ООО «Сити-Айти», ИП Вишневским А.Н., представителем АО «ДГК»; декларации о соответствии, зарегистрированной 17.06.2014 за № РОСС RU.АИ94.Д04395; сертификата соответствия                     № 1685199 сроком действия до 09.10.2017; сертификата соответствия                       № 1496675 сроком действия до 04.12.2017; сертификата соответствия                    № 1868679 сроком действия до 05.08.2017; паспорта на бетонную смесь на щебне.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначалась судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено                              ООО «Проектстройинвест», эксперту Мирошниченко А.В.;                                 ООО «Строительная экспертиза и оценка», эксперту Пестракову К.В. По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение от 19.11.2017 № 03-10-2017, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ определена в размере 5 559 509 руб. В тоже время при проведении судебной экспертизы между экспертами возникли разногласия по некоторым вопросам. Так, в особом мнении эксперт Мирошниченко А.В. учел стоимость затрат на демонтаж участка старой теплотрассы стоимостью 57 248 руб., а также использование подрядчиком сварных труб при выполнении работ, имеющих большую толщину, нежели указанную в смете № 2 комиссионного заключения (стоимость работ с использованием бесшовных труб). В связи с чем, данным экспертом сделан вывод о том, что фактическая стоимость выполненных работ составила 5 728 544 руб.

Оценив представленное заключение от 19.11.2017 № 03-10-2017, а также особое мнение эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали их полными и мотивированными. При этом суды констатировали, что данное заключение и особое мнение не содержат неясностей и не вызывает сомнений в их обоснованности, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (результаты проведенной по делу комиссионной строительно-технической экспертизы, акты выполненных работ, проектно-сметная документация, акты освидетельствования скрытых работ, показания свидетелей) позволила судам констатировать факт выполнения истцом работ на сумму 5 728 544 руб. При этом судами не оставлен без внимания факт того, что результат выполненных истцом работ используется в хозяйственной деятельности, имеет материальную ценность, что следует из заключенного с АО «ДГК» договором теплоснабжения от 28.02.2017 № 7/1/01214/2002.

Таким образом, суды обеих инстанций признали обоснованными уточненные требования истца о взыскании стоимости качественно выполненных работ (по результатам экспертизы и с учетом подтвержденных ответчиком частичных оплат на сумму 2 966 000 руб.), что соответствует нормам статей 711, 717, 762 ГК РФ. 

При апелляционном рассмотрении настоящего спора, с учетом заявленного истцом отказа от иска в части стоимости работ по устройству опорной части колонн в сумме 17 474 руб. и стоимости работ по устранению дефекта при монтаже конструкций опорной части колонн в сумме 18 799 руб., производство по делу в данной части прекращено, а решение суда от 23.04.2018 в части взыскания 36 273 руб. отменено, что согласуется с нормами АПК РФ, а также разъяснениями, данными в  пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства особого мнения эксперта не соответствуют положениям пункта 2 статьи 84 АПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Мотивы признания судами стоимости выполненных работ, определенной с учетом особого мнения эксперта Мирошниченко А.В., отражены в судебных актах. Доказательств, опровергающих выводы данного эксперта о том, что при составлении экспертного заключения от 19.11.2017 не учтены затраты на демонтаж и использование сварных труб, имеющих большую толщину, ответчиком не представлено. 

Иные доводы жалобы относительно экспертного заключения от 19.11.2017 № 03-10-2017 и  особого мнения эксперта в части определенной экспертом стоимости выполненных работ, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм материального права (главы                        37 ГК РФ), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в  том числе при назначении судебной экспертизы и оценке доказательств, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А04-2790/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Е.Н. Захаренко