ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46295/2023

Дело № А40-236698/17

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40- 236698/17,

об отказе ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» требований в размере 172 931 858,34 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»,

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»: ФИО3 по дов. от 13.03.2023

от ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 08.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В судебном заседании рассматривались требования ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера требований, в размере 172.931.858,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. суд отказал в удовлетворении требований кредитора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование подтверждено соответствующими доказательствами; приводит возражения в отношении наличия аффилированности; указывает на отсутствие неплатежеспособности должника в спорный период.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Стройкласс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 2018/1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по следующим договорам:

- договор № ЯП-ФХ/К2 от 10.05.2016 в размере 5.749.665,21 руб.;

- договор № 2ГП-II/СГП от 30.10.2015 в размере 156.031.270,13 руб.;

- договор цессии № 1 от 16.08.2017 в размере 6.796.373,40 руб.;

- договор цессии № 2 от 16.08.2017 в размере 4.354.549,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена уступки требования составляет 145.000.000,00 руб.

В материалы дела представлен договор подряда № ЯП-ФХ-КР/2 от 10.05.2016, заключенный между ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (генподрядчик) и ООО «Стройкласс» (подрядчик), ведомость договорной цены к договору, а также акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение выполненных работ.

По договору строительного подряда № 2ГП-II/СГП от 30.10.2015 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» также выступало генподрядчиком, а ООО «Стройкласс» подрядчиком. В подтверждение наличия задолженности по указанному договору акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат.

Также в материалы дела представлены договоры цессии № 1 от 16.08.2017 и № 2 от 16.08.2017.

В соответствии с договором цессии № 1 от 16.08.2017, заключенным между ООО «Стройкласс» (цедент), ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (цессионарий) и ООО «ОГЭ» (должник), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию права требования по заключенному между ООО «Стройкласс» и ООО «ОГЭ» соглашению от 16.08.2017 о перемене стороны в обязательствах по договору подряда № К-06-ОВВК от 17.08.2016 с ООО «Север-1» в размере 6.796.373,40 руб., по которому ООО «ОГЭ» заменило ООО «Стройкласс» как заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость уступки прав требования составляет 6.796.373,40 руб.

В соответствии с договором цессии № 2 от 16.08.2017, заключенным между ООО «Стройкласс» (цедент), ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (цессионарий) и ООО «ОГЭ» (должник), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию права требования по заключенному между ООО «Стройкласс» и ООО «ОГЭ» соглашению от 16.08.2017 о перемене стороны в обязательствах по договору подряда № К-06-ВА от 30.09.2016 с ООО «ВС-Пром» в размере 4.354.549,60 руб., по которому ООО «ОГЭ» заменило ООО «Стройкласс» как заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость уступки прав требования составляет 4.354.549,60 руб.

Суд первой инстанции, установив аффилированность, учитывая отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договора цессии, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составить затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Данное обстоятельство, безусловно, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Иной подход противоречил бы вышеприведенным нормам законодательства о банкротстве, разъяснениям вышестоящих инстанций, освобождая заявителя от бремени доказывания обоснованности своих требований.

Давая оценку действиям аффилированных сторон, суд первой инстанции обратил внимание на возражения конкурсного управляющего и кредитора ФИО6

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкласс» следует, что с 11.04.2014 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Стройкласс».

Из указанной выписки также следует, что с 25.02.2015 по 13.11.2015 ФИО8 являлся одним из учредителей ООО «Стройкласс». Его доля в обществе составляла 50%. С 26.03.2010 по 13.11.2015 года ФИО6 являлся одним из учредителей ООО «Стройкласс». Его доля в обществе составляла 50%.

Согласно историческим данным из открытых источников в отношении ООО «Конструкторское Бюро «Макси - М» ФИО6 являлся одним из учредителей общества в период с 15.12.2014 по 24.10.2018, также одним из учредителей общества в период с 15.12.2014 по 07.06.2018 являлся ФИО8 и в период с 15.12.2014 по 07.06.2018 одним из учредителей общества являлся ФИО7.

Из указанного следует, что ФИО7 является аффилированным лицом к ФИО6 и ФИО8, поскольку в момент заключения договоров, являющихся предметом договора цессии указанные лица являлись участниками ООО «Конструкторское Бюро «Макси - М».

Более того, конкурсным управляющим из выписок 2-НДФЛ за 2017 и 2018 было установлено, что ФИО2 являлся сотрудником должника с доходом 69.000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Указывая на мнимость спорных отношений конкурсным управляющим указано на то, что ООО «Стройкласс» являлось технической компанией для перераспределения рисков, которое не имело собственных средств, счета в пользу контрагентов, агентские договоры, закупка стройматериалов, членские взносы в СРО оплачивались со счета должника.

В подтверждение данного довода конкурсным управляющим проанализированы выписки по счетам, из которых следует, что должник по договору № ЯП-ФХ/КР2 от 10.05.2016 ни в пользу ООО «Стройкласс», ни в пользу иных контрагентов не производил перечислений, по договору № 2ГП-II/СГП от 30.10.2015 производилась оплата 05.04.2017 с целью зачета оплат в пользу иных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности по договорам цессии № 1 и 2 от 16.08.2017, а именно доказательств перечисления денежных средств ООО «Стройкласс» в пользу ООО «ВС-Пром» и ООО «Север-1» по договорам подряда № К-06-ОВВК от 17.08.2016 и № К-06-ВА от 30.09.2016.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование экономической целесообразности заключения договора цессии. Также суд обратил внимание на тот факт, что кредитор предпринимал бы какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней вплоть до банкротства должника.

При этом, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения, из которых следует, что кредитор в рамках дела о банкротстве ООО «Стройкласс» обращался к конкурсному управляющему с просьбой подтвердить наличие правоотношений между должником и ООО «Стройкласс», на что им был получен ответ об отсутствии информации о каких-либо договорных отношениях с должником.

Довод апеллянта о наличии в материалах дела доказательств о существовании задолженности по договорам цессии № 1 и № 2 от 17.08.2017 года и о получении ООО «Промстройсервис» оплат от ООО «ОГЭ» по договорам цессии № 1 и № 2 от 17.08.2017 года не принимается

Как указано в оспариваемом судебном акте, Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по договорам цессии № 1 и 2 от 16.08.2017, а именно доказательств перечисления денежных средств ООО «Стройкласс» в пользу ООО «ВС-Пром» и ООО «Север-1» по договорам подряда № К-06-ОВВК от 17.08.2016 и № К-06-ВА от 30.09.2016.

Также, в ходе разбирательства по настоящему спору и до настоящего момента, Заявителем жалобы не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора цессии.

В материалы настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим Должника представлена выписка по счету Должника, в которой отсутствуют сведения о произведении оплат в адрес ООО «Промстройсервис» от ООО «ОГЭ» по платежному поручению № 44 от 28.08.2017 года в сумме 4 354 549,60 рублей с назначением платежа «Оплата счета № 225 от 16.08.2017 года за уступку прав и обязанностей по договору № К-06-ВА от 30.09.2016 г.», а также по платежному поручению № 43 в сумме 6 796 373,40 рублей, с назначением платежа «Оплата счета № 224 за уступку прав и обязанностей по договору № К-06-ОВВК от 17.08.2016 г.».

В адрес конкурсного управляющего также не поступали вышеназванные платежные поручения.

Апеллянт также указывает на то обстоятельство, что в его расположении отсутствуют доказательства наличия задолженности по договорам цессий № 1 и 2 от 16.08.2023 года, в виду их не передачи по условиям договора цессии.

Тем не менее, ФИО2, как лицо заинтересованное в реальности существования приобретаемой им задолженности, должен был получить соответствующие документы, однако, такие документы у него отсутствуют, также отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции были истребованы соответствующие доказательства наличия задолженности у конкурсного управляющего ООО «ОГЭ», тем не менее, истребуемые документы в материалы настоящего спора также не были представлены.

Резюмируя вышесказанное, ни у одного участника этого спора нет документов, подтверждающие наличие задолженности по договорам цессий № 1 и 2 от 16.08.2023 года.

Таким образом, кредитором не доказано наличие задолженности по первоначальному договору между ООО «Стройкласс» и ООО «ВС-Пром», а также ООО «Север-1», которое в последствие передавалось лицам, признанным банкротами.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности ООО «Стройкласс» к ООО «Промстройсервис», а также о наличии аффилированности ФИО2 к ООО «Промстройсервис» не может быть принят. 

Заявитель жалобы приводит цитату из Определения Арбитражного суда гор. Москвы от 17.02.2023 года в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника, в которой говорится о том, что доказательства аффилированности ФИО6 к Должнику, а также наличие у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

Тем не менее, приведенное определение Арбитражного суда гор. Москвы от 17.02.2023 года отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 года (№ 09АП-17602/2023 № 09АП-27186/2023), где коллегия судей пришла к следующему выводу: «Таким образом, Заявитель по настоящему обособленному спору – ФИО6 является аффилированным с должником лицом» (в абз. 4 стр. 7).

Также, в абз. 5 стр. 9 того же постановления коллегия судей пришла к следующему выводу: «Таким образом, фактически Должник с августа 2016 года находился в имущественном кризисе, поскольку не мог исполнять принятые на себя по Кредитному договору денежные обязательства, в последствии срок оплаты по договору был отсрочен до 26.03.2017. Размер указанных обязательств более 300 000 рублей, срок исполнения – более 3 месяцев.».

Заявитель жалобы, также ссылается на судебный акт от 15.06.2022 года, вынесенный судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении требований АО «Холдинговая компания «СТК» в реестр требований кредиторов Должника, в котором говорится об отсутствии у Должника признаков банкротства в период выдачи займов.

Тем не менее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 года по делу № А40-236698/17 (09АП-65663/2022) определение АСГМ от 15.06.2022 года отменено, требования АО «Холдинговая компания «СТК» в размере 21.600.000,00 руб. основного долга, 10.595.243,83 руб. процентов за пользование займом, а также 29.271.182,89 руб. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», но до распределения ликвидационной квоты.

В абз. 14-15 стр. 7, и абз. 1-2 стр. 8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 года по делу № А40-236698/17 (09АП-65663/2022) указано следующее: «Таким образом, фактически Должник с августа 2016 года находился в имущественном кризисе, поскольку не мог исполнять принятые на себя по Кредитному договору денежные обязательства. Размер указанных обязательств более 300 000 рублей, срок исполнения – более 3 месяцев.

Все договоры, положенные в обоснование кредиторского требования АО «ХК «СТК» были заключены им с должником после августа 2016 года.

Нахождение в состоянии имущественного кризиса подтверждено и самим Должником, прибегнувшим к заимствованию денежных средств у аффилированного лица вследствие невозможности привлечения денежных средств из независимых источников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Промстройсервис» признаков объективного банкротства на момент заключения договоров займа».

Так, преюдициально доказан факт наличия у Должника признаков несостоятельности (банкротства) с августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда гор. Москвы от 05.06.2023 года по делу № А40-236698/2017 в печатный текст Определения суда первой инстанции внесены исправления в виду технической ошибки, указав первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС».», далее по тексту.

Таким образом, вывод, содержащийся в Определении суда первой инстанции с учетом определения от 05.06.2023 года соответствует материалам дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает наличие опечатки в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.07.2023, которая подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40- 236698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.