ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66160/21

11 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» - ФИО2 по дов. от 30.01.2022,

акционерного общества «Апрэо» - неявка, извещено, 

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» в лице конкурсного управляющего

на решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 18 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис», акционерному обществу «Апрэо» 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» и акционерному обществу «Апрэо» (далее – ответчики, ООО «АльянсСтройСервис», АО «Апрэо») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.11.2018 по 30.09.2020 в размере 1 065 625,24 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.11.2018 по 30.09.2020 в размере 79 501,52 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, заявленные к ООО «АльянсСтройСервис» требования удовлетворены: с ООО «АльянсСтройСервис» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 02.11.2018 по 30.09.2020 в размере 1 065 625,24 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.11.2018 по 30.09.2020 в размере 79 501,52 руб.; в удовлетворении требований, заявленных к АО «Апрэо», отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АльянсСтройСервис» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и удовлетворить исковые требования за счет АО «Апрэо», указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ООО «АльянсСтройСервис» не принадлежат объекты недвижимости, и общество является ненадлежащим ответчиком при взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, так как задолженность образовалась за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, при этом с 05.12.2018 собственником недвижимого имущества является АО «Апрэо», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по регистрации права собственности, заключения договора аренды с Департаментом и оплаты соответствующих арендных платежей; ввиду недобросовестного поведения АО «Апрэо» (уклонение от государственной регистрации перехода права собственности) с ООО «АльянсСтройСервис» взысканы арендные платежи при отсутствии каких-либо прав на объекты недвижимости. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АльянсСтройСервис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АО «Апрэо», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АО «Апрэо» (арендатор) заключен договор от 06.10.2014 № М-08-045470 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 1042/839,12 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административных помещений в здании, сроком до 08.08.2063.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое помещение с 30.09.2015 перешло к ООО «АльянсСтройСервис», в связи с чем, с указанной даты к обществу в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.10.2014 № М-08-045470.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, однако данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, за период с 02.11.2018 по 30.09.2020 образовалась задолженность по аренде в размере 1 065 625,24 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка за период с 02.11.2018 по 30.09.2020 в размере 79 501,52 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «АльянсСтройСервис» обязательств по внесению арендной платы в спорный период и непредставление им доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени и признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере за счет ООО «АльянсСтройСервис», признав при этом отсутствие оснований для взыскания спрашиваемой задолженности с ООО «Апрэо» ввиду того, что права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к ООО «АльянСтройСервис», о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем ответчике, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-66160/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев