Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5365/2021

24 июня 2021 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокси»                      (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашснаб»                   (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 003 890,73 руб. неустойки по договорам поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2020, паспорт, диплом (до перерыва), после перерыва – не явились;

от ответчика: ФИО2, директор, решение единственного участника № 07 от 01.04.2021, паспорт (до перерыва), после перерыва – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Прокси», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашснаб» (ответчик) о взыскании 6 003 890,73 руб. неустойки по следующим договорам: от 20.11.2017 № 67-34/Э-7 на поставку оборудования, от 19.02.2018 № 67-34/Э-8, от 31.08.2018 № 67-34/Э-10 на поставку оборудования, от 17.09.2018 № 67-34/Э-11 на поставку оборудования.

От ответчика поступил отзыв на иск, не оспаривает факт нарушения срока поставки, вместе с тем, указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по возражениям ответчика, настаивает на иске в полном объеме.

В судебном заседании 23.04.2021 стороны выразили намерение провести переговоры относительно мирного урегулирования спора. 

В судебном заседании 24.06.2021 истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в ходе проведенных с ответчиком переговоров предлагал последнему заключить мировое соглашение на сумму 3 000 000 руб. с отсрочкой оплаты до 31.12.2021, с чем ответчик не согласился.

Ответчик с иском не согласен, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердил факт ведения переговоров с истцом и своё несогласие с предложенными истцом условиями мирового соглашения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами сложились правоотношения из договоров от 20.11.2017 № 67-34/Э-7 на поставку оборудования, от 19.02.2018 № 67-34/Э-8, от 31.08.2018 № 67-34/Э-10 на поставку оборудования, от 17.09.2018 № 67-34/Э-11 на поставку оборудования, а именно:

1. 20.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №67-34/Э-7 на поставку оборудования, согласно условиям которого поставщик в срок до 30.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 07.02.2018 к договору) обязался поставить покупателю нестандартное оборудование «Опрокидыватель» в количестве 1 штука стоимостью 1 210 000 руб. (п. 2.1 договора №67-34/Э-7), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.4.1 договора №67-34/Э-7 за нарушение срока поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Оборудование по договору №67-34/Э-7 поставлено покупателю 17.10.2018 по универсальному передаточному документу (л.д. 34) с просрочкой на 170 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке оборудования 10.02.2020 ООО «Прокси» передало ООО «Энергомашснаб» требование (претензию) (исх.№57/1) о выплате договорной неустойки в добровольном досудебном порядке в течение 15 дней. Данная претензия оставлена ООО «Энергомашснаб» без ответа и удовлетворения.

По расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по договору №67-34/Э-7, составляет 1 028 500 руб. (1 210 000 руб. х 0,5% х 170 дней).

2. 19.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №67-34/Э-8 на поставку комплектующих изделий для производства оборудования, согласно условиям которого (п.4.1 договора №67-34/Э-8) поставщик в течение 90 календарных дней с момента подписания договора (до 20.05.2018) обязался поставить покупателю нестандартное оборудование в соответствии со спецификацией к договору стоимостью 1 000 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.4.1 договора №67-34/Э-8 за нарушение срока поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Часть оборудования на сумму 280 000 руб. поставлена покупателю 24.07.2020 по универсальному передаточному документу (л.д. 46) (с просрочкой на 796 дней), часть оборудования на сумму 280 000 руб. поставлена 06.08.2020 по универсальному передаточному документу (л.д. 47) (с просрочкой на 809 дней), часть оборудования на сумму 440 000 руб. поставлена 25.11.2020 по универсальному передаточному документу (л.д. 48) (с просрочкой на 920 дней).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке оборудования 30.10.2019 ООО «Прокси» передало ООО «Энергомашснаб» требование (претензию) (исх.№534/1) о выплате договорной неустойки в добровольном досудебном порядке в течение 15 дней. Данная претензия оставлена ООО «Энергомашснаб» без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, с учетом п. 8.15 договора №67-34/Э-8, в соответствии с которым покупатель вправе произвести зачет (удержание) сумм пеней, штрафов, неустоек, начисленных поставщику при осуществлении расчетов по договору, и с учетом имеющейся по данному договору задолженности истца перед ответчиком в сумме 152 959,27 руб., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по договору №67-34/Э-8 составляет 4 118 040,73 руб. ((280 000 руб. х 0,5% х 796 дней) + (280 000 руб. х 0,5% х 809 дней) + (440 000 руб. х 0,5% х 920 дней) – 152 959,27 руб. долга истца перед ответчиком).

3. 31.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №67-34/Э-10 на поставку оборудования, согласно условиям которого (п. 5.1 договора №67-34/Э-10) поставщик в течение 30 дней с момента получения авансового платежа (до 13.10.2018) обязался поставить покупателю оборудование «Зона испарения жидких ЛКМ» в количестве 2 штуки общей стоимостью 700 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.4.1 договора №67-34/Э-10 за нарушение срока поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Оборудование по договору №67-34/Э-10 поставлено покупателю 04.12.2018 по универсальному передаточному документу (л.д. 60) с просрочкой на 52 дня.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке оборудования 10.02.2020 ООО «Прокси» передало ООО «Энергомашснаб» требование (претензию) (исх.№57/2) о выплате договорной неустойки в добровольном досудебном порядке в течение 15 дней. Данная претензия оставлена ООО «Энергомашснаб» без ответа и удовлетворения.

По расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по договору №67-34/Э-10, составляет 182 000 руб. (700 000 руб. х 0,5% х 52 дня).

4. 17.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №67-34/Э-11 на поставку оборудования, согласно условиям которого (п. 5.1 договора №67-34/Э-11) поставщик в течение 50 календарных дней с момента получения авансового платежа (до 10.11.2018) обязался поставить покупателю технологическое оборудование в соответствии со спецификацией к договору стоимостью 1 040 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.4.1 договора №67-34/Э-11 за нарушение срока поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Часть оборудования на сумму 105 000 руб. поставлена покупателю 23.11.2018 по универсальному передаточному документу (л.д. 73) (с просрочкой на 13 дней), часть оборудования на сумму 935 000 руб. поставлена 02.04.2019 по универсальному передаточному документу (л.д. 75) (с просрочкой на 143 дня).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке оборудования 10.02.2020 ООО «Прокси» передало ООО «Энергомашснаб» требование (претензию) (исх.№57/3) о выплате договорной неустойки в добровольном досудебном порядке в течение 15 дней. Данная претензия оставлена ООО «Энергомашснаб» без ответа и удовлетворения.

По расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по договору №67-34/Э-11, составляет 675 350 руб. ((105 000 руб. х 0,5% х 13 дней) + (935 000 руб. х 0,5% х 143 дня)).

Поскольку требуемая истцом неустойка по договорам от 20.11.2017 № 67-34/Э-7, от 19.02.2018 № 67-34/Э-8, от 31.08.2018 № 67-34/Э-10, от 17.09.2018 № 67-34/Э-11 в общей сумме 6 003 890,73 руб. не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки ответчиком истцу оборудования с нарушением установленных договорами от 20.11.2017 № 67-34/Э-7, от 19.02.2018 № 67-34/Э-8, от 31.08.2018 № 67-34/Э-10, от 17.09.2018 № 67-34/Э-11 сроков поставки подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что следует из отзыва на иск и пояснений  представителя ответчика в судебных заседаниях 23.04.2021 и 24.06.2021.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков поставки оборудования, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным. 

По расчету истца, изложенном в исковом заявлении (л.д. 20), размер неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования по договорам от 20.11.2017 № 67-34/Э-7, от 19.02.2018 № 67-34/Э-8, от 31.08.2018 № 67-34/Э-10, от 17.09.2018 № 67-34/Э-11 составляет                   6 003 890,73 руб.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям пункта 8.4.1 указанных договоров, нормам ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в отзыве от 22.04.2021 (л.д. 116) заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает на не предъявление конечным приобретателем оборудования (ФКП «Пермский пороховой завод») каких-либо претензий к истцу и отсутствие у последнего убытков; на существенное превышение договорной ставкой неустойки ставки рефинансирования; на несправедливость ставки неустойки с учетом того, что неустойка при нарушении истцом обязательств перед ответчиком составляет 1/300 ставки рефинансирования; на неиспользование оборудования конечным приобретателем и его хранение на складе; на длительность не предъявления истцом исковых требований к ответчику. 

Истец относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражает по доводам, изложенным в объяснениях (л.д. 121), считает, что размер неустойки, установленный договорами, не является завышенным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о понесенных истцом убытках в связи с нарушением ответчиком сроков поставки по договорам судом отклоняются, поскольку начисленная ответчику неустойка в силу ст. 330 ГК РФ представляет собой обусловленную договором (добровольным соглашением сторон) гражданско-правовую меру ответственности за нарушение обязательства. Установление факта несения истцом убытков в этой связи в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки по причине превышения согласованной сторонами ставки неустойки (0,5% в день) над ставкой рефинансирования (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату – Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). Указанное объясняется тем, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судом отклоняются доводы ответчика о несправедливости ставки неустойки с учетом того, что неустойка при нарушении истцом обязательств перед ответчиком составляет 1/300 ставки рефинансирования. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ и ответчик, заключая договоры поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает. 

Судом отклоняются доводы ответчика о не использовании оборудования конечным приобретателем (ФКП «Пермский пороховой завод») и его хранение на складе, поскольку вопросы использования третьими лицами оборудования после перехода права собственности на него от ответчика к истцу находятся вне сферы разумного экономического интереса ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец в течение длительного времени не предъявлял исковые требования о взыскании неустойки, не является основанием для снижения размера неустойки. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту.

В то же время, суд находит частично обоснованными доводы ответчика о высоком размере процента неустойки (0,5% в день). 

Судом при этом принимается во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства ответчика по поставке оборудования по договорам фактически исполнены, то есть высокая ставка неустойки не будет выполнять функцию стимулирования должника к скорейшему исполнению просроченного обязательства (исполнение принятого на себя обязательства должно быть более выгодным, чем его не исполнение).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав её по ставке 0,15% за каждый день просрочки. Данная ставка соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки с применением ставки 0,15% за каждый день просрочки произведен судом, исходя из формул расчетов истца в исковом заявлении по договорам от 20.11.2017 № 67-34/Э-7, от 19.02.2018 № 67-34/Э-8, от 31.08.2018 № 67-34/Э-10, от 17.09.2018 № 67-34/Э-11. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 847 055 руб. (308 550 руб. по договору № 67-34/Э-7 + 1 281 300 руб. по договору № 67-34/Э-8 + 54 600 руб. по договору № 67-34/Э-10 + 202 605 руб. по договору № 67-34/Э-11). 

Уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашснаб» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 847 055 руб. неустойки; а также взыскать 53 019 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья     Д.Б. Коротков