ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12634/2020

Дело № А40-48952/17

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Ижевский НПЗ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признани недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ООО «ОТК-Трейд» пользу ООО «Ижевский НПЗ» в период с 09.06.14г. по 30.03.16г. денежных средств в размере 381.038.397 руб. 57 коп. по делу №  А40-48952/17 о признании ООО «ОТК-Трейд» несостоятельным(банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ОТК-Трейд» – ФИО2 дов от 25.06.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.18г. ООО «ОТК-Трейд» признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.18г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ОТК-Трейд» утвержден ФИО4, определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.19г. ФИО4 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2, ст.ст.10,168,170 ГК РФ сделок в виде перечисления должником в пользу ООО «Ижевский НПЗ» в период с 09.06.14г. по 30.03.16г. денежных средств в размере 381.038.397 руб. 57 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ООО «ОТК-Трейд» пользу ООО «Ижевский НПЗ» в период с 09.06.14г. по 30.03.16г. денежных средств в размере 381.038.397 руб. 57 коп.; суд обязал ООО «Ижевский НПЗ» возвратить в конкурсную массу ООО «ОТК-Трейд» 381.038.397 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ижевский НПЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Ижевский НПЗ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что должником были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО «Ижевский НПЗ» на общую сумму 381 038 397, 57 руб., в частности:

в период с 29.05.2014 по 30.03.2016 на сумму 378 038 397, 57 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № КП3-2014/НП от 24.04.2014»;

15.05.2015 на сумму 3 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки нефтепродуктов № 44-п от 01.10.2013».

Согласно доводам заявления, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сделка совершена в отношении аффилированного лица, причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку  совершены в отсутствие встречного предоставления по ним, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель указал, что спорные сделки являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных сделок еще и признаков недействительности, установленных ст.ст.10,168,170 ГК РФ, которые бы не были охвачены диспозицией п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными еще и на основании ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 27.03.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 29.05.2014 по 30.03.2016, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

По смыслу п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует их материалов дела, фактическая аффилированность ООО «ОТК - Трейд» и ООО «Ижевский НПЗ»  установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу №А71-8212/2017 об оспаривании аффилированным по отношению к Должнику лицом - ООО «ИНЗ» решения Федеральной налоговой службы «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной налоговой проверки», а также Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу №А76-16458/2016.

Как установлено Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу №А71-8212/2017 в ходе контрольных мероприятий налогового контроля ФНС установлено, что ООО «ИНЗ», ООО «ОТК», ООО «ОТК - Трейд», ООО «Глабал Петролиум», ООО «Форас», ООО «Арго-Транс», ООО «Северная грузовая компания», являются взаимозависимыми юридическими лицами с едиными органами управления.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица - ООО «Ижевский НПЗ», следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорных сделок.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент совершения спорных сделок ООО «ОТК - Трейд» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у ООО «ОТК - Трейд» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «ОТК - Трейд» на сумму по основному долгу 1 018 003 146,44 руб., в частности, перед кредиторами ООО «РТ Капитал», ООО «Комплексное обслуживание недвижимости», ООО «Объединенная транспортная компания», ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», АО «СЖС Восток Лимитед».

Следовательно, на момент совершения спорных сделок ООО «ОТК - Трейд» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Оспариваемая сделка также причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку, спорные платежные операции совершены ООО «ОТК - Трейд» без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в материалы дела не представлена документация, связанная с осуществлением ООО «ОТК-Трейд» хозяйственной деятельности, в т.ч. и доказательства, свидетельствующие о заключении и фактическом исполнении договоров, указанных выписках по счету ООО «ОТК-Трейд» в качестве оснований спорных платежей, данные доказательства не представлены и ООО «Ижевский НПЗ».

Следовательно, спорные платежи совершены в отношении ООО «Ижевский НПЗ» безвозмездно.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на не передачу бывшим руководителем ООО «Ижевский НПЗ» документов, касающихся указанны платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания реальности правоотношений между сторонами, а также возмездность сделок лежала на ответчике.

Отсутствие таких документов у конкурсного управляющего ответчика, не является основанием для вывода суда первой инстанции о реальности сложившихся правоотношений, а также о том, что оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов, т.к. совершены при равноценном встречном предоставлении.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам ответчика не снимает с него бремя доказывания факта равноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение активов должника без какого-либо встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а стороны спорных сделок знали о цели причинений вреда имущественным правам кредиторов ООО «ОТК-Трейд», поскольку являлись аффилированными лицами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу №А40-48952/17 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Ижевский НПЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров 

 

ФИО6