120/2023-29799(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-2710/2023 

30 марта 2023 г. Дело № А55-37916/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: 

от ООО «Альтарикс» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2023г., ФИО3  по доверенности от 10.03.2023г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтарикс»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года,  принятое по заявлению ИП ФИО4  

в рамках дела № А55-37916/2022 

О признании общества с ограниченной ответственностью «Альтарикс» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Альтарикс», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года  требования ИП ФИО4 признаны обоснованными, в  отношении ООО «Альтарикс», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утверждена ФИО5.  

Требование ИП ФИО4 в размере 9 551 216,72руб., в  том числе: 8 895 675руб. - основной долг, 577 885,74руб. - неустойка, 77 655,98руб. -  судебные расходы признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтарикс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 06 февраля 2023 года, прекратить производство по делу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 марта 2023 года.  

В судебном заседании представители ООО «Альтарикс» апелляционную жалобу  поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года,  принятое по заявлению ИП ФИО4 в рамках дела № А55-37916/2022, в связи со  следующим.  

Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по  делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание  требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности,  подтвержденной судебным актом.  

Так решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022г. по делу А5536298/2021 и определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022г. по  делу А55-36298/2021 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в  размере 9 551 216,72руб., в том числе: 8 895 675руб. - основной долг, 577 885,74руб. -  неустойка, 77 655,98руб. - судебные расходы.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора  соответствует положениям п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры  банкротства - наблюдение.  

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности  имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков  преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.  

Доводы о возможном мирном урегулировании спора отклоняются судебной  коллегией, поскольку должник в случае погашения кредиторской задолженности не  лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на  любой его стадии.  

Введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Доводы о неизвещении заявителем о возбуждении процедуры банкротства  отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.  

Согласно представленной в материалы дела квитанции, 26.12.2022 заявитель  направил должнику заявление. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений,  заявление получено должником 14.01.2023г.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить  в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции доказательства отсутствия  имущества и необоснованном выводе суда первой инстанции о достаточности имущества  для финансирования процедуры банкротства не принимаются судом апелляционной  инстанции как состоятельные, поскольку возбуждение процедуры наблюдения имеет  своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление  возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.  

При этом присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в  статье 3 Закона о банкротстве.  

Также в силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве,  временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  Законом о банкротстве.  

Таким образом, по результатам такого анализа и по результатам процедуры  наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при  наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности  при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Вместе с тем, следует отметить, что до настоящего времени руководителем  должника не переданы копии документов для проведения анализа, что не отрицалось  представителями.  

При этом должник не лишен права обратиться с ходатайством о прекращении  производства по делу в случае установления отсутствия имущества у должника,  позволяющего покрыть судебные расходы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается  арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи  39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО5 - члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» для  утверждения в качестве временного управляющего должника.  

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  представила в арбитражный суд информацию кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО5 и информацию о её соответствии требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5 правомерно утверждена временным управляющим должника.  

Доводы о том, что на момент оглашения резолютивной части судебного акта суд  принял решение об утверждении временного управляющего в отсутствие документов СРО  на указанного арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку  из материалов дела следует, 24.01.2023 посредством сервиса электронной подачи  документов «Мой Арбитр» в суд первой инстанции поступили документы в отношении  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года,  принятое по заявлению ИП ФИО4 в рамках дела № А55-37916/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Н.А. Мальцев  

 Н.Б. Назырова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович