АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-16519/2024 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

27 декабря 2024 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Потапова А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - ФИО1, действующая по доверенности,  

представителя ответчика - ФИО2, действующий по доверенности,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КОРАЛЛ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ТРАНС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 17 636 621,09 руб., по встречному иску о взыскании ущерба в размере 1 472 680 руб.,  

у с т а н о в и л :

ООО «ХК «КОРАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СЕВЕР ТРАНС» о взыскании по договору поставки нефтепродуктов № 10-23-036-ХК от 31.10.2023 задолженности в сумме 9 492 296,31 руб., неустойки, начисленной за период с 24.01.2024 по 21.08.2024 в сумме 8 144 324,78 руб., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной с 22.08.2024 на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности (требования истцом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).  

ООО «СЕВЕР ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО «ХК «КОРАЛЛ» о взыскании ущерба, причиненный в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки нефтепродуктов № 10-23-036-ХК от 31.10.2023 в размере 1 472 680 руб.  

Встречное исковое заявление судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать. Представитель ответчика настаивал на встречном иске, просил суд встречный иск удовлетворить, по первоначальному иску возражал в рамках представленного отзыва.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 10-23-03 6-ХК от 31.10.2023, в рамках которого истцом поставлено, а ответчиком принято дизельное топливо. Истец со ссылкой на представленные суду УПД указывает на поставку в адрес ответчика дизельного топлива на сумму 11721253,07 руб., частичной оплаты ответчиком поставленного дизельного топлива на сумму 2228956,76 руб. истец обращался к ответчику с претензией об оплате оставшейся части, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для истца на обращение в суд, в том числе с требованием о взыскании с ответчика неустойки по п.7.3. Договора.  

Согласно отзыва ответчик не оспаривает факт поставки на заявленную сумму дизельного топлива, ссылается на поставку товара ненадлежащего качества в количестве 64 398,15 литров на сумму 4 861 719,12 руб. По мнению ответчика,  

поставкой некачественного топлива ему был нанесен ущерб в размере 1 472 680 руб. Ответчик не соглашается с правомерностью взыскания указанной суммы за поставленный товар, а также с правомерностью начисления на указанную сумму товара неустойки. Кроме того, независимо от исхода судебного разбирательства ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.  

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца в его пользу ущерб, причиненный в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки нефтепродуктов № 10-23-036-ХК от 31.10.2023г. в размере 1 472 680 руб., указывая, что 28 и 29 декабря 2024 года истцом была осуществлена поставка товара по Договору, а именно Дизельного топлива ДТ-З-К5, рассчитанного на работу при температуре до минус 26 градусов по Цельсию. При этом в указанные даты, заправленные поставленным Поставщиком дизельным топливом автомобили (самосвалы) в количестве 12 штук не смогли осуществлять дальнейшие работы по перевозки грузов ввиду поломки из-за некачественного топлива. Ответчик отмечает, что факт поставки некачественного товара подтверждается протоколом испытаний № 84111/1 от 18 января 2024 года. Отбор топлива осуществлялся экспертами непосредственно из резервуара Истца. В соответствии с Протоколом испытаний № 84111/1 от 18 января 2024 года по показателю предельная температура фильтруемости, образец не соответствует нормам паспорта качества № 8511Н от 13.12.2023 г. представленного Поставщиком.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с отказом ответчику по встречному иску.  

Суд признал доказанным со стороны истца поставку ответчика товара (дизельное топливо) по представленным УПД. Ответчик получение товара не оспаривал, доказательств оплаты суду не представил.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав может быть осуществлена в том числе, присуждением к исполнению обязательства в натуре, возмещением убытков, взысканием неустойки.  

Согласно пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой - денежной суммой, определенной законом или договором.  

По основаниям не исполнения ответчиком договорных обязательств на основании п. 7.3. договора, а также на основании ст.ст. 330, 394 ГК РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.  

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней- 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.  

Как следствие, суд признает обоснованными требования истца в отношении оплаты поставленного товара и уплаты полагающейся по договору неустойки за неисполнение обязательств.  

Проверив расчет истца, суд установил ошибку в расчете неустойки по УПД № 3424 от 25.12.2023, а именно неверное определение периода отсрочки оплаты по указанной поставке, что повлияло на определение начальной даты исчисления неустойки. По расчету суда в соответствии с пунктом 7.3 договора подлежит удовлетворению требования истца в отношении неустойки в размере 8143916,93 руб.  

Исследовав и оценив встречное исковое заявление, суд признал не доказанным со стороны ответчика основания по встречному иску.  

Суд находит обоснованными и соглашается с возражениями истца, что стороны согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству, а также порядок фиксации нарушений по договору. Так, согласно п.5.2. договора, приемка товара по качеству производится Покупателем, либо его уполномоченными представителями в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 № П-7, с последующими изменениями и дополнениями. Согласно п.5.5 Договора, при выявлении Покупателем нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемого товара, вызов представителя Поставщика и грузоотправителя (производителя товара) для приемки обязателен. Согласно п.5.6 Договора, претензии по фактам недостачи товара, либо его несоответствия качеству должны быть предъявлены не позднее 7 календарных дней с даты приемки товара при его доставке автомобильным транспортом, с приложением обосновывающих ее документов согласно Инструкции № П-6, П-7.  

В рассматриваемом случае ответчик не извещал поставщика о выявлении поставки некачественного товара, представителя поставщика для отбора проб не вызывал. Суд соглашается с доводами истца, что акт о поставке товара ненадлежащего качества от 18.01.2024, составлен при несоблюдении договора.  

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, суд становил отсутствие доказательств со стороны ответчика о направлении в адрес поставщика уведомления о поставке некачественного товара (письмо от 29.01.2024, претензия о возмещении ущерба от 29.01.2024). По пояснениям представителя ответчика суд установил, что для отбора проб поставщик не вызывался, а акт составлялся не в соответствии с требованиями Инструкции № П-7.  

Суд отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии обязательств соблюдения указанных положений предприятиями малого и среднего бизнеса, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не соблюдал принятые обязательства по договору, в том числе в отношении порядка приемки товара по качеству (раздел 5 договора).  

Исследовав и оценив представленные суду Протокол испытания № 84111/1 от 18.01.2024, суд отклоняет его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами отбор проб из партий поставок товаров истцом. При отсутствии доказательств передачи на исследование по качеству дизельного топлива, которое было поставлено истцом (забор проб из партий поставок по договору с истцом), суд соглашается с доводами истца, что отсутствуют основания для объективных выводов о получении результатов исследования дизельного топлива, поставленного истцом в рамках рассматриваемого судом договора.  

Суд находит не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства заявленные истцом обстоятельства, что топливозаправочный модуль, через который осуществлялась отгрузка нефтепродуктов, находится на территории «Разреза Кийзасский» и помимо ООО «Север Транс», отгрузка нефтепродуктов в тот же период времени также осуществлялась в адрес иных контрагентов, претензии в адрес ООО  

«ХК «Коралл» по качеству нефтепродуктов ни от истца, ни от других контрагентов не поступали.  

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными и соглашается с доводами истца, что ответчик не доказал заявленные убытки, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и поставками товаров истцом.  

По этим же основаниям судом отклонены доводы ответчика о поставке некачественного товара на сумму 4861719,12 руб., отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму поставки.  

Суд признал подлежащими отклонению доводы ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.  

В порядке ст. 333 ГК РФ суд проверяет паритет сторон в спорных правоотношениях, баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора, в том числе на исключение нарушения такими требованиями стороны конституционных требований по ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ, что отражено в позиции Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.  

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 73, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Стороны при заключении договора определили в своих правоотношениях размер неустойки, исчисляемой от суммы долга за каждый день просрочки. Такой размер не является несоразмерным по условиям взаимоотношений сторон. Свидетельств о неравенстве договорных условий не имеется, заключение договора под принуждением не следует из обстоятельств дела. Выбранный сторонами размер неустойки является обоснованным исходя из вида принятых сторонами договорных обязательств, широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным и нарушающим баланс интересов должника и кредитора. Суду не представлено сведений о получении (или возможности получения) кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца своим правом требовать договорную неустойку доказательствами по делу не подтверждается. Вопреки доводам ответчика сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.  

Суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 22.08.2024 года в размере 0,5% от суммы долга за каждый день по фактическую оплату задолженности, поскольку обязательства должны исполняться (ст.ст.309, 310 ГК РФ), а неисполнение обязательства обеспечивается неустойкой. Указанный размер неустойки соответствует договорным обязательствам ответчика по п.7.3 договора.  

Таким образом, основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, положениях ст. 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства правомерным, подлежащим удовлетворению.  

По вышеизложенным основаниями суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная по иску государственная  

пошлина на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Суд отказывает в встречном иске с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по нему в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КОРАЛЛ» (ИНН 

<

***>) 9 492 296,31 руб. долга, 8 143 916,93 руб. неустойки, неустойку, начисленную в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, 111 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КОРАЛЛ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2024 № 757.  

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.Л. Потапов