ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1141/2025

Дело № А49-10701/2022

г. Самара

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Львов Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными торгов и разрешении разногласий с финансовым управляющим

в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 заявление кредитора ПАО «Совкомбанк» принято к производству о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А49-10701/2022. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Созидание». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 08.07.2023. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Созидание». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 13.11.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024 дело № 49-11260/2022 о банкротстве ФИО2 объединено путем присоединения с делом №А49-10701/2022 о банкротстве ФИО1. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве супругов продолжено в рамках дела №А49-10701/2022. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024 финансовым управляющим гражданки ФИО1 и гражданина ФИО2 в объединенном деле признании должников несостоятельными (банкротами) с 02.07.2024 утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

11.09.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО1 с заявлением: 

- о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурного производства - нежилого помещения площадью 317,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003002:930; 

- о разрешении разногласий, возникших между ФИО1, ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4, об оценке указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2024 в удовлетворении заявления должника ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что установленная цена продажи спорного залогового имущества является заниженной; победитель торгов ФИО5, по мнению должника, является аффилированным лицом с финансовым управляющим и вошел с ним в сговор, т.к. за несколько дней до объявления результатов торгов ФИО5 выставил спорное имущество на реализацию путем размещения объявления о его продаже на интернет-сайте "Циан" по цене 47млн.руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.02.2025 от ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

06.02.2025 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.    

17.02.2025 от ФИО1 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО6 и ФИО2, включены требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 25 040 714 руб., как обеспеченное залогом имущества должников - нежилого помещения площадью 317,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003002:930 (определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу от 22.06.2023, от 04.07.2023).

Указанное нежилое помещение находится в совместной собственности супругов; супруги Б-вы являются созалогодателями.

В процедуре реализации имущества должников финансовым управляющим ФИО4 26.08.2024 проведены торги по реализации вышеуказанного нежилого помещения площадью 317,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003002:930.

15.03.2024 на электронной торговой площадке «Альфалот» был объявлен первый открытый аукцион № 118951 по продаже названного нежилого помещения площадью 317,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003002:930. Начальная цена 24,1 млн.руб.

Торги не состоялись в связи с отсутствием участников. 

Результаты торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 15.03.2024 № 13915257).

26.08.2024 на электронной торговой площадке «Альфалот» был объявлен повторный аукцион № 135735 по продаже указанного нежилого помещения, начальная цена 21,690 млн.руб.

В повторном аукционе принял участие единственный участник ФИО5 (

<

...>, ИНН 

<

***>).

Единственным участником на счет должника перечислен задаток в сумме 20% от начальной цены. 

Согласно условиям Положения договор купли-продажи подлежит заключению с единственным участником по начальной цене продажи нежилого помещения.

Результаты повторного аукциона опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение от 26.08.2024 №15181316.

26.09.2024 с победителем торгов ФИО5 подписан договор купли-продажи указанного нежилого помещения. 

Цена договора составила 21  690 000 руб.  

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 27.09.2024 № 15498320 и электронной торговой площадке «Альфалот»).

В сроки, установленные договором купли-продажи, покупателем произведена оплата полной стоимости нежилого помещения, денежные средства поступили на счет должника; произведена государственная регистрация перехода права собственности на покупателя ФИО5, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из ЕГРН.

Не согласившись с результатами торгов, должник посчитала необходимым произвести переоценку стоимости реализованного недвижимого имущества; указывала о наличии заинтересованности между лицом, выигравшим торги, и финансовым управляющим; просила признать торги недействительными, рассмотреть разногласия об оценке имущества, являющегося предметом торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,регулируются главами I -   VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы       Закона о банкротстве.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не выявлено.

Как указано ранее, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ПАО «Совкомбанк» определил начальную цену, порядок проведения торгов по продаже спорного нежилого помещения площадью 317,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 18.01.2024. Положением определены: проведение открытых торгов в электронной форме; начальная цена продажи нежилого помещения на первом аукционе в размере 24,1 млн.руб.; снижение цены на втором аукционе на 10% от начальной цены на первом аукционе; порядок проведения публичного предложения. Указанное Положение, содержащее условия продажи предмета залога, опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение от 22.01.2024 № 13449481).

Условия Положения соответствуют законодательству о банкротстве; нарушений в процедуре проведения торгов и нарушения прав и законных интересов должника, судом первой инстанции не установлено. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указал, что, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В рассматриваемом случае, соответствующих доказательств должником вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что утвержденный порядок, начальная продажная цена имущества, могут каким-то образом ограничить количество участников торгов, ограничить максимальную цену, которая будет сформирована по результатам торгов, либо, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Порядок торгов четко определен залоговым кредитором, при проведении торгов обеспечено равное участие всех претендентов к торгам.

Таким образом, процедура торгов соответствует требованиям закона, начальная стоимость нежилого помещения определена залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» в рамках его полномочий, установленных законом о банкротстве.

Помимо прочего, согласно абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве разногласия по реализации предмета залога, по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов, могут быть переданы в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ об утверждении порядка продажи предмета залога.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 58, содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В сообщении от 22.01.2024 № 13449481 в ЕФРСБ включены сведения о начальной цене, условиях продажи предмета залога вышеуказанного нежилого помещения.

Должник обратился с заявлением о разногласиях по стоимости спорного имущества 11.09.2024, то есть с пропуском срока, установленного абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в течении 10-ти дней после публикации в ЕФРСБ условий продажи предмета залога, какие-либо разногласия в арбитражный суд не поступали, финансовый управляющей приступил к продаже вышеуказанного нежилого помещения.

Таким образом, в настоявшее время 10-ти дневной срок на обращение должника с разногласиями по стоимости реализованного имущества пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим заявлением в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 304-ЭС21-13978 по делу № А75-18996/2018).

Суд также исходил из совокупности конкретных обстоятельств, включая положения статьи 138 Закона о банкротстве и установленный факт размещения финансовым управляющим на протяжении всей процедуры банкротства в отношении должника на сайте ЕФРСБ информации о ходе ее проведения. 

Обращаясь в суд по вопросу о разрешении разногласий по прошествии нескольких месяцев, ФИО1, извещенная в соответствии со статьей 121 АПК РФ надлежащим образом о начавшейся в отношении нее процедуре банкротства (инициированной залоговым кредитором), не представила очевидных и достоверных доказательств объективной невозможности отслеживания, в частности, сообщений на ЕФРСБ.

Кроме того, ФИО1 обладала полномочиями лица, участвующего в деле, что предоставляло ей право ознакомления со всеми поступившими документами, а также своевременного представления необходимых возражений в порядке статей 138 и 213.26 Закона о банкротстве, однако такими полномочиями в установленный законом срок должник не воспользовался.

В связи с чем, у должника отсутствуют правовые основания для обращения с разногласиями по стоимости имущества ввиду пропуска срока для соответствующего обращения; ходатайств о его восстановлении не заявлено.

В качестве основания для признания торгов недействительными должник указывала также об аффилированности финансового управляющего и ФИО5

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами должника.

Судом установлено, что в целях привлечения потенциальных участников торгов объявление о продаже нежилого помещения было размещено в открытых источниках информации на сайтах в сети интернет. 

Доказательств заинтересованности единственного участника торгов по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не установлено.

Доводы заявителя о размещении ФИО5 объявления о продаже нежилого помещения, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии заинтересованности. 

Кроме того, сама по себе аффилированность (даже при ее доказанности) при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, не может безусловно повлечь признание соответствующих торгов недействительными.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств того, что в результате проведенных торгов нарушены законные права и обязанности заявителя и требования закона.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Соответствующих доказательств нарушения законных интересов заявителя должником не представлено.

Таким образом, доводы заявителя были признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными и разрешении разногласий, возникших между должником и арбитражным управляющим по оценке имущества.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Основания признания торгов недействительными установлены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. 

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Таким, образом, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 9, 41 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель ссылалась на ненадлежащую оценку выставленного на реализацию залогового имущества, что, по мнению заявителя, повлияло на результаты торгов и привели к ущемлению ее прав и законных интересов.

Апелляционный суд оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью банкротной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), т.е. способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 по делу № А49-10701/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 25 040 714 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого помещения.

Указанные требования ПАО «Совкомбанк» также включены в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом нежилого помещения (определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2023 по делу № А49-11260/2022).

Залог ПАО «Совкомбанк» оформлен на нежилое помещение, так как супруги Б-вы являлись созалогодателями. Нежилое помещение находится в их совместной собственности.

В силу п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

ПАО "Совкомбанк", как залоговый кредитор, определил начальную цену, порядок проведения торгов по продаже - нежилого помещения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Совкомбанк", которым определены: проведение открытых торгов в электронной форме; начальная цена продажи Нежилого помещения на первом аукционе в размере 24,1 млн.руб.; снижение цены на втором аукционе на 10% от начальной цены на первом аукционе; порядок проведения публичного предложения.

Условия Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Совкомбанк" соответствовали законодательству о банкротстве. Величина снижения 10% от начальной цены на каждом этапе в редакции, предложенной залоговым кредитором, обеспечивала баланс интересов сторон и не противоречила целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивала реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что в сообщении от 22.01.2024 № 13449481, размещенном финансовым управляющим в ЕФРСБ, включены сведения о начальной цене и условиях продажи предмета залога указанного нежилого помещения.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Учитывая, что в соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в течении 10-ти дней после публикации в ЕФРСБ условий продажи предмета залога, какие-либо разногласия в арбитражный суд не поступали, финансовый управляющей приступил к продаже указанного нежилого помещения.

На 15.03.2024 на электронной торговой площадке "Альфалот" был объявлен первый открытый аукцион № 118951 по продаже нежилого помещения. 

Начальная цена составляла 24,1 млн.руб. 

Торги не состоялись в связи с отсутствием участников. 

Результаты торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение от 15.03.2024 № 13915257.

На 26.08.2024 на электронной торговой площадке "Альфалот" был объявлен повторный аукцион № 135735 по продаже нежилого помещения.

Начальная цена составила 21,690 млн.руб.

В повторном аукционе принял участие единственный участник ФИО5 (

<

...>, ИНН 

<

***>). 

Единственным участником на счет должника перечислен задаток в сумме 20% от начальной цены. 

Результаты повторного аукциона опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение от 26.08.2024 №15181316.

26.09.2024 финансовым управляющим с победителем торгов ФИО5 и единственным участником торгов подписан договор купли-продажи нежилого помещения по начальной цене продажи нежилого помещения. 

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение от 27.09.2024 № 15498320 и электронной торговой площадке "Альфалот". 

В сроки, установленные договором купли-продажи покупателем произведена оплата полной стоимости Нежилого помещения в размере 21,690 млн.руб., денежные средства поступили на счет должника.

При этом, апелляционный суд указывает, что согласно выписке из ЕГРН представленной в материалы дела (л.д. 57) кадастровая стоимость реализованного на торгах нежилого помещения составляет 17 589 961, 91 руб.

Тем самым цена реализованного на торгах нежилого помещения превысила указанную кадастровую стоимость более чем на 4 млн.руб.

В рассматриваемом случае должником при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий не представлено доказательств иной начальной цены залогового имущества (отчет об оценке и т.п.), между тем начальная цена имущества, установленная залоговым кредитором - 24,1млн.руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную в ЕГРН - 17 589 961,91 руб. (л.д.57).

При этом апелляционный суд указывает, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

В настоящем случае фактическая стоимость реализации имущества была определена соотношением спроса и предложения.

Доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

С заявлением о разногласиях по стоимости спорного имущества должник обратилась - 11.09.2024, т.е. с пропуском срока, установленного абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный законом срок, апелляционным судом не установлено.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем в силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Довод апеллянта о том, что победитель торгов ФИО5 является аффилированным лицом с финансовым управляющим и вошел с ним в сговор, т.к. за несколько дней до объявления результатов торгов ФИО5 выставил спорное имущество на реализацию путем размещения объявления о его продаже на интернет-сайте "Циан" по цене 47млн.руб., признается апелляционным судом необоснованным, поскольку не подтвержден документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ФИО5 было размещено объявление о продаже спорного нежилого помещения до окончания процедуры приобретения этого имущества торгов, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством какой-либо аффилированности покупателя и финансового управляющего, либо того, что он был заранее извещен о результатах торгов.

Кроме того, само по себе участие в торгах аффилированных лиц не является основанием для признания торгов недействительными, в случае отсутствия доказательств нарушений порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах (доказательств, указывающих на согласованное манипулирование ценами на торгах и получение преимуществ аффилированным участником и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что торги проведены в соответствии с требованиями законодательства и не привели к ущемлению прав и законных интересов должника, его кредиторов и иных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

         Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2024 года по делу №А49-10701/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева

                                                                                                                  Я.А. Львов