Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90568/2016

10 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  9 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Т.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес:  , ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРЕС-ОХРАНА" (адрес:  , ОГРН:  );

третье лицо: ООО "Деловые линии", ООО "Логистическая служба "Сияние" (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании 1 903 728 руб. 40 коп. 

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.03.2017

- от третьего лица ООО «Деловые линии» ФИО2 по дов. от 09.01.2017

- от ООО "Логистическая служба "Сияние": не явился 

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Арес-Охрана» (далее – Ответчик) о взыскании 1 903 728 руб. 40 коп. в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Деловые линии» и ООО «Логистическая служба «Сияние». 

Истец и представитель ООО «Логистическая служба «Сияние», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Истцом и ООО «Логистическая служба «Сияние» (далее – Общество) был заключен генеральный полис страхования грузов №ННН 925-149-13-2614/1215-3 с ответственностью за все риски согласно пункту 4.3.1. правил страхования грузов.

 Общество и АО «Междаународные услуги по маркетингу табака» заключили договор №04-54781-02 на оказание  транспортно-экспедиционных услуг. 

02.03.2010 между Ответчиком и Обществом был заключен договор №02/03/2010-LSS о предоставлении охранных услуг при перевозке имущества Общества. 

22.12.2015 во время перевозки груза произошло тайное хищение имущества – 5450 блоков сигарет Альянс Модерн. Поскольку груз был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил Обществу страховое возмещение в размере 1 852 382 руб. 98 коп. 

Полагая, что лицом, ответственным за несохранную перевозку груза является Ответчик, принявший под охрану груз на основании Акта от 21.12.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Охранное Предприятие «Арес-Охрана» 1 852 382 руб. 98 коп. страхового возмещения убытков в порядке суброгации, а также 51 345 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая по иску, Ответчик заявил, что груз под охрану не принимал и является ненадлежащим ответчиком по делу. 

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

 Материалами дела подтверждается, что между Ответчиком и Обществом был заключен договор оказания охранных услуг от 02.03.2010 №02/03/2010-LSS.

Однако,  услуги по договору Ответчик не оказывает Обществу с сентября 2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов. 

Утрата груза произошла 23.12.2015, то есть, спустя более, чем два года с момента окончания оказания охранных услуг Ответчиком. 

Как следует из Акта приема-передачи груза под охрану от 21.12.2015, согласно оттиску печати на Акте, груз принят под охрану ООО «Охранное предприятие АРЕС». 

Объяснительная охранника ФИО3, представленная Истцом в материалы дела, также не свидетельствует о принятии груза под охрану именно Ответчиком. Так, в Объяснительной ФИО3, сопровождавший груз, указал, что является охранником ООО ЧОП «ФОРТ-С» - АРЕС».

Иных доказательств, подтверждающих доводы иска, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказана вина Ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и убытками,  наступившими у истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.