АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-546/17     

Резолютивная часть объявлена 29.06.2017.

Полный текст изготовлен 06.07.2017.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилов  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску ООО "Ближний свет" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Администрации Дальненского сельского поселения по Томской области; Томской области, в лице Департамента финансов Томской области,

о взыскании 2029681,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, по дов. от 30.01.2017; ФИО3, по дов. от 30.01.2017;

от ответчика – не явились (извещен);

от соответчика – ФИО4, по дов. от 31.11.2017;

от третьих лиц (ООО «Континент», МУП «Дальсервис», департамента) – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ближний свет» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Дальненское сельское поселение» о возмещении компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей при поставке электроэнергии льготным категориям потребителей, в сумме 2029681,62 руб. за октябрь-декабрь 2016 года. Определением от 16.02.2016 возбуждено исковое производство по делу.

Определением от 24.04.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Томскую область, в лице Департамента финансов Томской области.

В обоснование иска (с учетом уточнения оснований иска от 02.06.2017) истец полагает, что: 

- правовым основанием иска является взыскание компенсации, а не убытков,

- между сторонами заключен договор на исполнение муниципального заказа и договор аренды муниципального имущества;

- для истца установлен льготный тариф на электроэнергию для населения, проживающего в сельской местности;

- при производстве и реализации населению электроэнергии у истца возникли потери (выпадающие доходы), вызванные разницей между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (межтарифной разница);

- договором на исполнение муниципального заказа и соглашением установлена субсидия для целей компенсации межтарифной разницы;

- ответчик (администрация) в 2016 году частично возместило компенсацию потерь;

- расторжение договора аренды не означает прекращение поставки электроэнергии;

- договор муниципального заказа в спорный период не расторгнут и др.

Администрация Дальненского сельского поселения представила возражения отзыв на исковое заявление от 06.04.2017 (т.2 л.д.47-52), с последующими дополнениями, в которых иск не признало и полагает, что:

- истцом не представлено подомовое потребление электроэнергии населением;

- число зарегистрированных граждан превышает число фактически проживающего населения в п. Куржино и п. Дальнее;

- истец не предоставил отчеты о завезенном топливе;

- в октябре 2016 поставкой электроэнергии населению осуществляло ООО «Континент», с ноября 2016 МУП «Дальсервис» и др.

Томская область, в лице Департамента финансов Томской области представило отзыв на исковое заявление от 11.05.2017 (т.4 л.д.1-6), в котором иск не признало и полагает, что:

- денежные средства переданы администрации в качестве субсидии через межбюджетные трансферы за компенсацию потерь вызванных межтарифной разницей цены электроэнергии;

- со дня расторжения договора аренды истец утратило право вырабатывать электроэнергию и др.

Департамент тарифного регулирования Томской области представил отзыв от 15.05.2017 (т.4 л.д.21-24), в котором пояснил, что 

- с момента расторжения договора аренды истец утратил право на взыскание компенсации;

- с 30.09.2016 тарифы были утверждены для ООО «Континент»и др.

ООО «Континет», МУП «Дальсервис» отзывы в арбитражный суд не представили.

В судебном заседании представители поддержали требования и возражения, по основаниям, изложенным в процессуальных документах.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Между муниципальным образованием «Дальненское сельское поселение», в лице его администрации (заказчик), и ООО «Ближний свет» (подрядчик) заключен договор исполнения муниципального заказа №1 от 29.01.2016  по обеспечению содержания дизельных электростанций, линий электропередач, подстанций и по производству электрической энергии для нужд населения Дальненского сельского поселения, с приложениями №1 и в редакции протокола разногласий от 09.02.2016, дополнительного соглашения №1 от 31.08.2016 (т.1 л.д.15-17; л.д.129).

Между муниципальным образованием «Дальненское сельское поселение», в лице его администрации, и ООО «Ближний Свет» заключено соглашение от 27.02.2016 о предоставлении в 2016 году субсидии на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций ООО «Ближний Свет», в соответствии с которым из бюджета МО «Дальненское сельское поселение» предоставляется компенсация расходов на разницу тарифов на электроэнергию, производимую в сетях централизованного электроснабжения для населения; возмещение затрат, обусловленных незапланированным в тарифе ростом цен на дизельное топливо, с приложениями №№1-3 (п.1.1 соглашения) (т.1 л.д.21-27).

На основании результатов открытого аукциона между муниципальным образованием «Дальненское сельское поселение», в лице его администрации (арендодатель) и ООО «Ближний свет» (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2013 №6 объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненское сельское поселение» (т.1 л.д.28-32).

По договору аренды  ответчик передал истцу, а он принял в аренду имущество, согласно акту приема-передачи (приложение №1). Имущество будет использоваться для обеспечения услугами электроснабжения населения и организаций (п.п.1.1., 1.2 договора).

Согласно приложению №1 (акт приема-передачи имущества в аренду) от 09.12.2013 (т.1 л.д.34-39) истцу передано в аренду имущество электросетевого хозяйства: дизель-генераторы; воздушные электролинии; здания, кабели, емкости и др., расположенных в п. Далнее и п. Куржино Колпашевского района Томской области.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 09.12.2013 по 09.12.2018 (п.5.1 договора).

ООО «Дальний Свет» в одностороннем порядке подписало и передало ответчику акты выполненных работ по муниципальному контракту на энергоснабжение №1 от 29.01.2016 (т.1 л.д.75-83): №1/10 от 31.10.2016 за октябрь 2016 на сумму 728206,48 руб.; №1/11 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 на сумму 917213,60 руб.; №1/12 от 22.12.2016 за декабрь 2016 на сумму 919460 руб.

ООО «Дальний Свет» в одностороннем порядке подписало и передало ответчику расчеты суммы компенсации энергоснабжающей организации: за октябрь 2016 на сумму 728206  руб.; за ноябрь 2016 на сумму 91721360 руб., за декабрь 2016 на сумму 919460 руб. (т.1 л.д.102-110).

ООО «Дальний Свет» направило в адрес администрации претензии от 07.11.2016, от 15.12.2016, 22.12.2016  (требование об исполнение обязательств) об оплате компенсации.

Претензии ответчиком (администрацией) оставлены без ответа.

Для взыскания компенсации понесенных расходов по передаче электроэнергии населению в поселках общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства и дав им оценку, а также применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств, стороны заключили договоры муниципального исполнения заказа №1 от 29.01.2016, предметом которого является передача ответчиком истцу обязательств по исполнению муниципального заказа по обеспечению содержания дизельных электростанций, линий электропередач, подстанций и производству электрической энергии для нужд населения Дальненского сельского поселения. Истец выполняет муниципальный заказ на базе муниципального имущества, переданного по договору аренды (п.п.1.1, 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 по делу №А67-92221/2015, оставленным без изменения  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 , договор аренды от 09.12.2013 №6, заключенный между администрацией и ООО «Ближний Свет» расторгнут.

Предметом договора исполнения муниципального заказа является выполнение обязательств по производству и передаче электроэнергии населению на основании договора аренды муниципального имущества.

В силу п.1 т. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 договор аренды от 09.12.2013 №6 расторгнут.  Договор исполнения муниципального заказа №1 от 29.01.2016., ввиду отсутствия своего предмета – наличие договора аренды муниципального имущества, является также незаключенным.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абз.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу прямого указания закона ООО «Дальный Свет» был обязан вернуть муниципальное имущество администрации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец имущество ответчику 14.09.2016 не возвратил, а продолжал фактическое владение и пользование имуществом без законных на то оснований.

Арбитражным судом установлено, что фактически имущество было передано ООО «Ближний Свет» Администрации только 17.02.2017 по акту приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды от 09.12.2013 №6, подписанного директором общества и главой Администрации (с замечаниями) (т.2 л.д.118-120).

То обстоятельство, что  в материалы дела представлены акты осмотра и приемки муниципального имущества в п. Дальнее и п. Куржино от 08.10.2016 (т.4 л.д.108-109), согласно которым комиссия Администрации (арендодателя) в одностороннем порядке приняла имущество, не имеет правового значения, в виду фактического владения и пользования этим имуществом ООО «Дальний свет в спорный период».

Так, представленные в материалы дела договор аренды муниципального имуществ, заключенный с ООО «Континент» от 26.09.2016, договоры аренды земельных участков, заключенные с ООО «Континент», соглашение о предоставлении ООО «Континент» субсидии от 30.09.2016, договор об исполнении муниципального заказа  заключенный с ООО «Континент» от 16.11.2016 (т.6 л.д.96-111), а также договор о закреплении муниципального имущества за МУП «Дальсервис» от 16.11.2016 и акт приема-передачи муниципального имущества от 16.11.0261 (т.6 л.д.113-117), опровергаются нижеследующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик настаивал, что фактически муниципальное имущество в спорный период октябрь-декабрь 2016 года находилось у него и им использовалось для производства и поставки электроэнергии и им обслуживалось, что арбитражный суд оценивает как объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается следующими косвенными доказательствами: товарными накладными  на поставку дизельного топлива  от 19.09.2016, от 29.09.2016; от 11.10.2016 (т.4 л.д.132-134); платежными  поручениями ОГУ «УГОЧСБ ТО» на оплату электроэнергии  за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 (т.4 л.д.137-140); платежными поручениями, актами (т.4 л.д.141-144, т.5); судебными приказами и трудовыми договорами, квитанциями населения,  кассовыми книгами  и другими первичными документами (т.6 л.д.1-45).

 Кроме того, факт нахождения муниципального имущества в спорный период октябрь-декабрь 2016 года у истца и использования для производства и поставки электроэнергии подтверждается письмом от 10.04.2017 ООО «Ближний Свет», с приложением форм отчетности для Департамента тарифного регулирования Томской области (т.6 л.д.70-85). Данный факт также признан в судебном заседании 08.06.2017 (аудиозапись) представителем Департаментом тарифного регулирования.

ООО «Континент» и МУП «Дальсервис» от дачи объяснений арбитражному суду уклонились. Глава администрации Дальненского сельского поселения на допрос в судебное заседание 29.06.2017 в качестве свидетеля по вопросу передачи муниципального имущества не явился.

Также истец (арендатор) не был надлежащим образом уведомлен ответчиком (арендодателем)  о возврате муниципального имущества по акту 08.10.2016. 

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют арбитражному суду сделать вывод о фактическом владении и пользовании ООО «Дальний Свет» муниципальным имуществом в октябре-декабре 2016 года.

В силе п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)

Арбитражный суд оценивает действия ООО «Ближний Свет» по не возврату муниципального имущества с момента расторжения договора аренды  - в течение  периода с 14.09.2016 по 17.02.2017, а также действия по производству, передаче электроэнергии при отсутствии заключенного договора исполнения муниципального заказа,  как недобросовестное поведение, а поэтому истец не имеет право на компенсацию из бюджета потерь, вызванных межтарифной разницей.

Также, арбитражным судом установлено, что истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ) размер переданного населению объема электроэнергии на основании первичных сведений по приборам учета, договоры об электроснабжении с населением не заключались, все представленные расчеты по домовладениям выполнены истцом в одностороннем порядке, первичные копии квитанций по каждому домовладению с указанием объема потребленной электроэнергии не представлены. 

Кроме того, арбитражный суд установил, что согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

Как установлено арбитражным судом приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 30.10.2015 №6-402/9 (350) установлены с 01.01.2016 по 31.12.2016 тарифы на электрическую энергию, поставляемую ООО «Ближний свет» потребителям п. Куржино и п.Дальнее (т.1 л.д.40-42).

Средства субсидии на компенсацию потерь были предоставлены со стороны Томской области в адрес МО «Дальненского сельское поселение» в рамках межбюджетных трансфертов согласно Порядку предоставления из областного бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований Томской области и их расходовании, утв. Постановлением Администрации Томской области от 13.05.2010 №94а.

Доказательств предложения или согласования  тарифов с иными публичными органами арбитражному суду в ходе судебного процесса не представлено.

Таким образом, поскольку Департамент тарифного регулирования является органом Томской области, Томская область, как публично-правовое образование, является надлежащим ответчиком по делу. МО «Дальненского сельского поселения», в лице ее администрации, является ненадлежащим ответчиком.

Иные довод истца в обоснование своей позиции не имеют правового значения в связи с самостоятельной квалификацией арбитражным судом спорных отношений на основании оценки доказательств в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает ООО «Ближний Свет» в иске.

Судебные расходы по делу относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет в размере 33148 руб. (ст. 333.21 НК РФ, определение АС ТО от 16.02.2017 о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ближний свет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33148 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        А.В. Шилов