АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года

Дело №

А56-47875/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от жилищно-строительного кооператива № 953 председателя Кононова В.С. (протокол собрания от 14.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-47875/2014 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) ,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533, (далее – Жилкомсервис № 2), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 953, место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 10, корп. 1, ОГРН 1037811022765, ИНН 7805011174 (далее – Кооператив), о взыскании        2 075 240 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 278 214 руб. 75 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.07.2014 и 279 352 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.07.2014 ( с учетом уточнения иска).

Решением от 01.12.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 075 240 руб. 20 коп. задолженности и 278 214 руб. 75 коп. пеней; в остальной части иска отказал.

Определением апелляционного суда от 24.09.2015 установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имеется безусловное основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 01.12.2014 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по решение от 01.12.2014 и постановление от 29.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 18.05.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Водоканал).

На основании статьи 49 АПК РФ Жилкомсервис № 2 уточнил иск и просил  взыскать с Кооператива 2 361 514 руб. 26 коп. основного долга и размере 532 227 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.12.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением от 26.04.2017 апелляционный суд изменил решение от 27.12.2016, взыскал с Кооператива в пользу  Жилкомсервис № 2  1 981 754 руб. 55 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Жилкомсервис № 2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 26.04.2017 изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Жилкомсервис № 2 и Водоканал извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Кооператив управляет парадными 11-14 (литера Г) дома № 10 корпус 1 по улице Маршала Казакова в Санкт-Петербурге.

Кооператив  и Жилкомсервис № 2 в июне 2014 года  заключили договор № 4/09 (далее – Договор № 4/09), по которому Жилкомсервис № 2 обязался предоставлять потребителям (населению) в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова д. 10, корп.1 лит. Г, находящийся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы, приобретаемые у государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) по договору от 13.02.2012 №15-621664-ЖФ-ВС (на отпуск питьевой воды) и по договору от 02.02.2012 №15-623358-ЖФ-ВО (на прием сточных вод), а Кооператив - возместить затраты Жилкомсервису № 2 на приобретение коммунальных ресурсов по названным договорам, заключенным с Водоканалом.

Согласно пункту 3.1 Договор № 4/09 заключен на период необходимый для заключения прямого договора Кооператива с Водоканалом.

В силу пункта 4.1 Договора № 4/09 размер счетов, выставленных Жилкомсервисом № 2 Кооперативу, определяется показаниями общедомовых приборов учета Кооператива и ценой за кубометр, утвержденной Комитетом по тарифам города Санкт-Петербурга.

В обоснование иска Жилкомсервис № 2 сослался  на то, что во исполнение Договора № 4/09 в период с января 2011 года по май 2014 года он оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении дома № 10 (литеры Г) корп. 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге, на оплату которых выставил акт от 08.07.2014 № 00002228 и счет от 08.07.2014 № 2797 на общую сумму 2 075 240 руб. 20 коп.

Направленная в адрес Кооператива претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению затрат за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и, применив срок исковой давности, взыскал с Кооператива в пользу Жилкомсервис № 2 1 981 754 руб. 55 коп. задолженности; в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к правоотношениям между Жилкомсервисом № 2 и Кооперативом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

consultantplus://offline/ref=72B5E1BF25E5FB5C5170FEA9B7B00B343416D01450FA235D61786743C5EF6A2EBC5C08FC9E0FCF4By045HВ соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января 2011 года по май 2014 года Жилкомсервис № 2 обеспечил оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению парадных 11-14 (литера Г) дома       № 10 корпус 1 по улице Маршала Казакова в Санкт-Петербурге, находящихся в управлении Кооператива.

Суды установили, что в спорный период истец определил объем оказанных услуг на основании показаний общедомовых приборов учета. Апелляционный суд отметил, что Водоканал подтвердил показания приборов учета, примененные при расчете истцом.  Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не представил.

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности за период с января по июнь 2011 с учетом того обстоятельства, что истец в арбитражный суд обратился 28.07.2014. Апелляционный суд  обоснованно указал, что о пропуске срока исковой давности ответчик указал в отзыве на иск.

Применив последствия пропуска срока исковой давности, а также установив, что  истец не доказал стоимость услуги по водоотведению горячей воды за период с 01.04.2011 по 30.04.2012, суд  апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость оказанных услуг в размере 1 981 754 руб. 55 коп.; в иске о взыскании остальной части задолженности апелляционный суд правомерно отказал.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд учел, что в отношении  части задолженности пропущен срок исковой давности, а следовательно, он пропущен и в части взыскания соответствующих процентов. Апелляционный суд указал, что не подлежат взысканию проценты начисленные на недоказанную часть задолженности (в части  стоимости услуги по водоотведению горячей воды за период с 01.04.2011 по 30.04.2012).  Установив отсутствие вины Кооператива в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также приняв во внимание то обстоятельство, что Кооператив исполнил решение суда от 01.12.2014,  вынесенное ранее в пользу истца, перечислив ему денежные средства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно отказал в иске в этой части и изменил решение суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                   п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-47875/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов