ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61138/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» -  ФИО2 по доверенности № ОД-64 от 09.01.2018г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области  от 29.11.2017 года по делу №А41-61138/17, принятое судьей  Кочергиной Е.В., по иску   ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в интересах Филиала МО "Мострансавто" "Автоколонна № 1375" к  Администрация Пушкинского муниципального района Московской области  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мострансавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, к Администрации Пушкинского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании 2 487 603 руб. 80 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, а также процентов, начисленных до момента фактической оплаты суммы долга.

Из искового заявления следует, что основанием к требованиям послужили следующие обстоятельства:

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015г. по делу № А41- 64938/15, с Администрации Пушкинского муниципального района в пользу ГУП МО «Мострансавто» взыскано 28 819 983 руб. 62 коп. задолженности по соглашению, 1 038 040 руб. 96 коп. неустойки, а также 160 250 руб. расходов по госпошлине. 

Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2016г. 

14.04.2016г. взыскатель ГУП МО «Мострансавто» предъявил в финансовый орган Администрации Пушкинского муниципального района исполнительный документ для принудительного исполнения вышеупомянутого судебного акта. Однако, сумма основной задолженности была перечислена взыскателю частями: 1 529 423 руб. – 13.03.2017г., 27 290 560 руб. 62 коп. – 19.05.2017г. 

Присужденные расходы по госпошлине оплачены 25.05.2017г.

 Сумма присужденной судом неустойки в размере 1 038 040 руб. 96 коп. не  оплачена должником до настоящего времени.

С учетом изложенного, в рамках настоящего иска, к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, величина которых составила 2 487 603 руб. 80 коп., из которой:  2 377 357 руб. 93 коп. – в части просрочки оплаты основной задолженности, за период с 15.07.2016г. по 19.05.2017г.;  103 967 руб. 45 коп. – в части просрочки оплаты (неоплаты) неустойки, за период с 15.07.2016г. по 25.07.2017г.;  13 613 руб. 53 коп. – в части просрочки оплаты присужденных судебных расходов, за период с 15.07.2016г. по 25.05.2017г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме, с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 487 603 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 438 руб. 00 коп. 

Кроме того, с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга – 103 967 руб. 45 коп., за период с 26.07.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой  просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, невозможность начисления процентов на взысканную по решению суда сумму неустойки.

. В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель апелляционной жалобы явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Представитель ГУП МО «Мострансавто» полагает судебный акт законным и обоснованным. Возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебного акта по делу А41-  64938/15, отсутствия своевременной выплаты присужденных денежных сумм, и отсутствия законодательного запрета на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга, неустойки, госпошлины.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее:

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, взысканной по решению суда.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 301-ЭС17-16866 по делу N А31-3087/2016, а также Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы,  судом первой инстанции проанализирован и обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в принципе, в виду наличия у ответчика статуса участника бюджетного регулирования. С выводами суда апелляционный суд согласен и не имеет правовых оснований для иной оценки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме,  в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 года   подлежит изменению.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, при рассмотрении иска по существу истцом не была оплачена госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу  № А41-61138/17  изменить.

Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 383 636, 35 руб.,  33 957 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"  40 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина 

 В.П. Мизяк