﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2739/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр»                  на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.,                   Сидоренко О.А.)  по делу № А70-2739/2019 по иску общества                                     с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 83, ИНН 7202203045,                ОГРН 1097232036439) к открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень,                                            ул. Первомайская, д. 40, ИНН 7204059654, ОГРН 1037200638848)                             о взыскании 464 608 руб. 87 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «СУЭНКО» в лице «Тепло Тюмени».

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» - Алексеева М.С. по доверенности от 09.01.2019               № 22 (до 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании; Евдокимова И.В. по доверенности от 09.01.2019 № 5 (до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» - Вердян М.А. по доверенности от 18.06.3018 № 1 (3 года).           

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» (далее - истец, ООО «УК «СВР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тюменский Расчетно-Информационный Центр» (далее - ответчик, ОАО «ТРИЦ») о взыскании                  464 608 руб. 87 коп. по договору на совершение действий по начислению                 и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 01.11.2011 № 146/11-П.

Определением от 16.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «СУЭНКО» в лице «Тепло Тюмени» (далее - ПАО «СУЭНКО» в лице «Тепло Тюмени»).

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу                              об отсутствии на стороне ответчика правовых оснований в рамках заключенного агентского договора для удержания поступивших от населения денежных сумм за коммунальные платежи с учетом корректировок сверх сумм, определенных в качестве вознаграждения агента (графа № 7 в актах).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ТРИЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                                           и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                            в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «ТРИЦ» указывает на  то, что ответчик действовал добросовестно, произвел начисление платы                        за услугу «Центральное отопление» в точном соответствии с указаниями истца и перечислил денежные средства истцу в полном объеме; ссылается                                     на платежные поручения о перечислении денежных средств, акты приема-передачи оказанных услуг за период с июля по декабрь 2017 года, подписанные истцом без замечаний; удержания денежных средств сверх своего вознаграждения ответчик не производил; за весь период действия договора исполнителем коммунальной услуги «центральное отопление» являлось ООО «УК «СВР», а не ПАО «СУЭНКО» или акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК»), как указали суды; суды не дали оценку детализации квитанции, из которой следует, что перерасчет был произведен по поставщику ПАО «СУЭНКО», сумма перерасчета была учтена в платежном документе за июль 2017 года (по факту «возвращена потребителям»); считает, что мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела № А70-10653/2018, не свидетельствует                 о том, что задолженность у истца перед АО «УТСК» возникла по вине ответчика; по мнению заявителя, выводы судов об удовлетворении исковых требований без выяснения обстоятельств, указанных в кассационной жалобе и ранее при рассмотрении дела, являются преждевременными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «СВР» просит  принятые   по делу судебные акты оставить без изменения как законные                                     и обоснованные, указывает на то, что истец направил письма с корректным расходом отпущенной тепловой энергии по ПАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени», однако ответчик не произвел возврат излишне оплаченных средств, а начислил отрицательные суммы к оплате за услуги «тепловая энергия» потребителям в квитанциях по иному поставщику – АО «УТСК», что привело к недоплате за поставленную последним тепловую энергию, следовательно, ответчик своими незаконными действиями искусственно создал задолженность истца перед АО «УТСК»;  ответчик, не установив всех обстоятельств возникшей неточности во взаиморасчетах между поставщиками тепловой энергии и истцом, произвел удержание из сумм, подлежащих перечислению истцу за оказание услуг по управлению МКД. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2011 между ООО «УК «СВР» (Предприятие) и ОАО «ТРИЦ» (Центр) заключен договор  на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги № 146/11-П (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие поручает, а Центр принимает на себя обязательства от своего имени совершать:

- организацию системы платежей населения за работы (услуги) указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - жилищно-коммунальные услуги);

- выставление счетов населению (далее – «Потребителю») за жилищно-коммунальные услуги;

- начисление платы за жилищно-коммунальные услуги;

- изготовление и доставка счетов;

- учет денежных средств, оплаченных Потребителем, а Предприятие обязуется выплачивать Центру вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно договору и дополнительными соглашениями к нему                           от 12.11.2013, от 01.10.2015, от 15.12.2015, от 01.09.2016, от 06.03.2017  стороны установили следующие условия.

Для целей договора Предприятие и Центр договорились использовать: целевой банковский счет (далее по тексту - Целевой счет)                                                        р/с № 40702810467020000045 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, ИНН/КПП 7204059654/720401001, к/с 30101810800000000651,                             БИК 047102651; специальный банковский счет № 40821810138320000006                в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк». Плата потребителей                         за жилищно-коммунальные услуги, поступившая на целевой счет, специальный счет, не является собственностью Центра,  а является платой потребителей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.1.3 договора Центр перечисляет поступившие                     на Целевой счет денежные средства за вычетом вознаграждения Центра                    в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора и оплаченные населением за жилищные услуги на расчетный счет Предприятия и (или) на счета третьих лиц в соответствии с соглашениями о перечислении денежных средств, оплаченных населением за ЖКУ.

Перечисление за жилищные услуги осуществляется в следующем порядке:

- не позднее рабочего дня, следующего за днем обработки оплаченных платежных документов, если сумма, подлежащая перечислению, составляет 10 000 руб. и более;

- в последний день месяца, если сумма, подлежащая перечислению, составляет 3 000 руб. и более. 

Перечисление за коммунальные услуги осуществляется в следующем порядке:

- не позднее рабочего дня, следующего за днем обработки оплаченных платежных документов.

В случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни,                           но не реже чем один раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня,                     в котором совокупный размер платежа за дни, за которые не производилось перечисление в пользу поставщика, превысит 5 000 руб.

Оплата услуг Центра производиться путем удержания Центром 2,7 %          от всех сумм, поступивших от Потребителей в счет оплаты за жилищные услуги, подлежащих перечислению Предприятию в отчетном периоде.

В обоснование иска истец указал, что ввиду ошибочного предоставления показаний приборов учета ответчику, в 2017 году истец просил ответчика провести корректировку платежей, начисленных населению ОАО «ТРИЦ»                        по основанию «центральное отопление» за период с сентября 2013 года              по декабрь 2016 года. Так, письмом от 21.08.2017 исх. № 127 истец просил провести корректировку услуги «центральное отопление» по поставщику                         ОАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» в размере 317,175 Гкал                    по адресу ул. Малыгина, д. 4 за декабрь 2016 года и в размере 165, 521 Гкал              по адресу ул. Малыгина, д. 4, корп. 1, за декабрь 2016 года. Письмом                      от 21.09.2017 исх. № 139 истец просил провести корректировку услуги «центральное отопление» по поставщику ОАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» по адресу ул. Малыгина, д. 4, в размере 47, 298 Гкал                        за октябрь 2015 года, в размере 61, 952 Гкал за ноябрь 2015 года, в размере                      91, 265 Гкал за декабрь 2015 года, в размере  165, 554 Гкал за январь 2016 года,      в размере 151,892 Гкал за февраль 2016 года, в размере 103,510 Гкал за март 2016 года, в размере 72,310 Гкал за апрель 2016 года. Письмом                  от 19.12.2017 исх. № 180 истец просил провести корректировку услуги «центральное отопление» по адресу ул. Малыгина, д. 4, в размере 16,05 Гкал за декабрь 2017 года.

Во исполнение вышеуказанных писем ОАО «ТРИЦ» произвело корректировку объемов потребления общедомового прибора учета по услуге «центральное отопление». В связи с произведенной корректировкой                         у потребителей, проживающих по адресам: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 4,              и д. 4, корп. 1, в платежных документах за июль 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года по услуге «центральное отопление» образовалась переплата, которая отражена в графе «перерасчеты» с минусовыми значениями.

Как указал истец, исполняя письма в части проведения корректировок, ответчик в платежных документах населению начислял отрицательные суммы к оплате за услуги «тепловая энергия» (путем недовыставления сумм                                 в текущих периодах) потребителям в квитанциях по совершенно иному поставщику - АО «Уральская теплосетевая компания», что привело                           к недоплате по указанным услугам поставщику - АО «УТСК», которое является поставщиком тепловой энергии с 19.05.2017 (соглашение                         от 19.05.2017 б/н).

По утверждению истца, действия ответчика привели к тому, что перед теплоснабжающей организацией АО «УТСК» у истца возникла задолженность по оплате поставленного энергоресурса, которая была впоследствии оплачена истцом по мировому соглашению, утвержденному определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                      № А70-10653/2018.

Согласно уточненному расчету истца сумма недоперечисленных денежных средств, поступивших в ОАО «ТРИЦ» от населения в спорном периоде, составила в общем размере сумму, равную 464 608 руб. 87 коп.                        (за вычетом суммы вознаграждения ТРИЦ за спорный период).

 Полагая, что на стороне ОАО «ТРИЦ» имеется неосновательное обогащение в размере 464 608 руб. 87 коп., ООО  «УК «СВР» обратилось                          в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,                    но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных                           на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение                                              и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (пункт 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Согласно статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность                                по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент. Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности  по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие  с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии                          с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика                 в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец                     в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое                       без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение денежных средств (имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение (имущества) денежных средств одним лицом за счет другого не основано                ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили                                         из представленных истцом в обоснование иска актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018, от 31.01.2019 и от 28.02.2019, в связи с чем пришли к выводу  о том, что перечисленная истцу за вычетом определенной договором суммы вознаграждения ответчика сумма (графы № 5 и № 6                      в актах сдачи-приемки услуг), поступившая на целевой и специальный счета ОАО «ТРИЦ» за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года включительно (графы № 3 и № 4), составила сумму (с учетом произведенной корректировки) меньшую, чем подлежала перечислению истцу. При этом суды исходили также из того, что ответчиком с учетом произведенных корректировок производились ошибочные выставления квитанций на оплату с «минусовым» показателем в пользу не того поставщика энергоресурса,                 в связи с чем образовавшаяся недоплата у истца перед АО «УТСК» была уплачена по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела               № А70-10653/2018.

ОАО «ТРИЦ», возражая против заявленных требований, указывало                 на то, что истец получил за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года денежные средства в полном объеме, без учета корректировки; в связи с чем отсутствовали денежные средства, подлежащие перечислению истцу, в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору  за период с июля по декабрь 2017 года в графах перечислено на расчетный и специальный счет Предприятия отражено значение «0»; ответчик не удерживал денежные средства сверх своего вознаграждения, денежные средства для перечисления истцу у ответчика отсутствовали, поскольку спорную сумму ответчик получил ранее. 

Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам, которыми ответчик мотивировал свои возражения. Выводы судов основаны исключительно на доводах истца и сделаны без исследования доказательств перечисления ОАО «ТРИЦ» денежных средств во взаимосвязи, в том числе                в более ранние периоды, на которые указывало ОАО «ТРИЦ», в связи с чем выводы судов о наличии у ответчика за счет истца неосновательного обогащения являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ                                 в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,                     на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы                      в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления апелляционного суда (статья 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что надлежащая правовая оценка возражений ответчика и представленных им доказательств в порядке главы 7 АПК РФ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая пояснения истца о том, что ответчик произвел удержание                       из сумм, подлежащих перечислению истцу за оказание услуг по управлению МКД,  сам по себе  факт недоперечисления ОАО «ТРИЦ» денежных средств, который сделан судами исходя из актов  сдачи-приемки оказанных услуг           от 31.12.2018, от 31.01.2019 и от 28.02.2019, безусловно                                          не свидетельствует о наличии на стороне ОАО «ТРИЦ» неосновательного обогащения, в связи с чем для правильного разрешения спора и определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суду следовало определить правовую природу взыскиваемой истцом суммы, а также структуру взаимоотношений сторон с поставщиками коммунальной услуги в спорный период.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,                           в связи с чем подлежат отмене.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, учитывая пределы компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, уточнить,                                 с какими обстоятельствами истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, какое значение при этом имеет произведенная ответчиком корректировка объемов потребления тепловой энергии в 2015 и 2016 годах, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, при необходимости привлечь к участию в деле АО «УТСК», с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследования и оценки              по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный, обоснованный                                 и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции                             не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос                                   о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области                             и постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2739/2019  отменить, направить дело на новое рассмотрение                   в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко