Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12121/2019

29 декабря 2020   года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020   года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020   года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-СИТИ» (614066, 

<

...>, этаж 5, офис 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>)

о взыскании убытков,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614065, 

<

...>) в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (614000, 

<

...>),

при участии:

от истца: представителей ФИО2  по доверенности от 26.06.2020, ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 (т. 7 л.д. 18), 

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 09.07.2019 (т. 7 л.д. 19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-СИТИ» (далее – общество «ОФИС-СИТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, Банк, взыскатель) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 684 000 руб. 00 коп., реального ущерба в сумме 3 585 125 руб. 95 коп., в том числе расходы по содержанию объекта Стахановская, 43 в соответствии Приложением № 1 в сумме 1 743 506 руб. 63 коп., оплата налогов в соответствии с Приложением № 2 в сумме 1 215 148 руб. 00 коп.; управленческие расходы ООО «Офис-сити» по Объекту Стахановская, 43 в соответствии с Приложением № 3 в сумме 626 471 руб. 32 коп. (с учетом увеличения, принятого протокольным определением от 09.08.2019 – т. 3 л.д. 1, т 4 л.д. 42).

Определением суда от 27.05.2019  к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 данное решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее. Суды не установили причинно-следственной связи между неполучением истцом дохода в виде арендной платы и реализацией прав залогодержателя обществом «Сбербанк».  Суды исходили из того, что на момент рассмотрения оферты общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Авитум Руссланд» между обществом «Офис-Сити» и обществом «ТД «Перекресток» действовал договор аренды № 151ос-6-70/12 от 03.08.2012. Между тем судами не принято во внимание, что само по себе наличие действующего долгосрочного договора аренды в силу ст. 421 ГК РФ с учетом материалов настоящего дела не препятствуют сторонам расторгнуть договор аренды (в том числе в одностороннем порядке), а арендодателю рассматривать иные варианты использования имущества. При таких обстоятельствах отказ ответчика от предоставления согласия на заключение договора аренды без включения в него дополнительных условий, которые являются заведомо неисполнимыми (поручительство по долгам третьих лиц), ведет к невозможности реализации истцом своего права на ведение предпринимательской деятельности, свидетельствует о прямом вмешательстве ответчика в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в соответствии с требованиям действующего законодательства. Кроме того, исходя из материалов дела, договор аренды № 151ос-6-70/12 от 03.08.2012 расторгнут в одностороннем порядке не истцом, а обществом «ТД «Перекресток». В связи с этим истец лишился дохода не в связи с тем, что не согласился с неприемлемыми условиями общества «ТД «Перекресток» по уменьшению размера арендной платы и предоставлению арендных каникул, а в связи с невозможностью замены арендатора. Соответственно, выводы судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между утратой дохода в виде арендных платежей после между расторжением договора аренды № 151ос-6-70/12 от 03.08.2012 и действиями ответчика по выставлению конкретных требований при рассмотрению кандидатуры нового арендатора, а также недоказанности истцом совокупности установленных статьей 15 ГК РФ обстоятельств (виновных действий ответчика, и причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу) для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является ошибочными.

При новом рассмотрении судебное разбирательство отложено до 08.12.2020. 

Истец на иске настаивал, в том числе со ссылкой на дополнительные пояснения, представленные  суду 08.12.2020.

Ответчик против иска возражал со ссылкой на доводы, изложенные в письменных пояснениях  (т. 1 л.д. 118 т. 2 л.д. 27, т. 4 л.д 1, 12, т. 5 л.д. 1-197, 201, т. 7 л.д. 14, 29). Дополнительно в обоснование своих возражений об отсутствии у банка экономического смысла для препятствий к заключению договора аренды указано на то, что до настоящего времени  спорные помещения простаивают, спроса не имеют. По мнению банка приведенное опосредованно доказывает отсутствие у иных лиц, кроме как крупного сетевого магазина, того как «Перекресток»,  реального интереса в аренде помещения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (т. 7 л.д. 42). 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО Сбербанк  (залогодержатель) и ООО «Офис-Сити» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 510-Н  от 21.11.2008  (т. 1 л.д. 20-38).

С учетом дополнительного соглашения N° 9 от 28.12.2016 к договору ипотеки № 510/н от 21.11 2008  (т. 1 л.д.27)  общество «Офис-Сити» предоставило в залог по кредитным договорам № 

<

***>, № 32-НКЛ-ИС, № 01-НКС-ИС, № 4-НКЛ-ИС, № 197-ВКЛ и договору цессии № 3 следующее имущество:

помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1022. общей площадью 3607,5 кв.м., 

<

...>;

помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1009, общей площадью 2220,9 кв.м., 

<

...>, пом. 1-18;

земельный участок, назначение: под 2-этажное здание торгового центра, кадастровый номер: 59:01:4410849:13. общей площадью 5789 кв.м., 

<

...>.

Имущество предоставлено в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «Жилсоцинвест», ООО «Недвижимость», АО «Центр управления проектами», ООО «Новый вавилонх, АО «Камская долина».

10.07.2017 в отношении общества «Офис-Сити» по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство № 27805/17/59046-ИП по обращению взыскания на вышеуказанное имущество в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств на основании определения Индустриального районного суда г. Перми  от 19.06.2017 по делу № 13-892/2017 (т. 1 л.д.  52, 56).

При этом общество «Офис-Сити» сдавало в аренду первый этаж здания по адресу 

<

...>, являющего предметом залога, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по договору аренды  № 151ос-б-70/12  от 03.08.2012. Площадь 1843 кв.м  (т. 1 л.д. 39).  

В июле 2017 года (письма от 13.07.2017 и от 19.07.2017) АО «ТД Перекресток» предложило обществу «Офис-сити» внести в договор аренды условия: арендные каникулы, уменьшенная фиксированная арендная  плата до конца срока аренды, увеличение срока действия договора на 10 лет и др.

В конце июля 2017 года в адрес общества «Офис-сити» поступила оферта от ООО «Б-Браун Авитум Руссланд»  (письмо исх. № 264/17 от 21.07.2017 – т. 2 л.д. 9), с предложением «рассмотреть возможность предоставления в долгосрочную аренду нежилого помещения, общей площадью 11945,9 кв. м., расположенного на первом этаже 2-этажного здания по адресу: 

<

...>», на следующих условиях:  срок аренда не менее 10 лет; арендная ставка 550 руб. за квадратный метр без обложения НДС  (от площади 1945, 9 кв.м.); льготный период по аренде 180 дней по ставке 275 руб. за 1 кв.м. за месяц; подготовительный период составляет 6 месяцев. 

С учетом положений пункта 4.1.2. Договора ипотеки № 510-н, согласно которым залогодатель должен получить согласие залогодержателя на передачу предмета  залога в аренду, общество «Офис-сити» 01.08.2017   обратилось к ответчику  с соответствующим запросом (письмо исх. № ОС-17-0007к  от 01.08.2017).

Письмом № 6948Ф-95-исх/109 от 11.12.2017  (т. 2 л.д. 4)  Банк выразил готовность предоставить согласие на сдачу в аренду имущества, но при выполнении таких обязательных условий:

в первые 180 дней фиксированная часть платы 535 122 руб.,

в последующие периоды – 1 070 245 руб.,

информирование арендатора о залоге,

срок аренды 10 лет  без преимущественного права продления договора,

запрет уступки права требования,

заключение заявившимся арендатором договора поручительства по кредитным   обязательствам ООО «Жилсоцинвест», ООО «Недвижимость», АО «Центр управления проектами» с ежемесячным лимитом ответственности поручителя 401 341,50 руб., по истечении 6 месяцев 802 683,75 руб., и сроком действия поручительства до полного погашения обязательств вышеназванных организаций. 

Новый договор аренды не заключен. 

Согласно позиции истца, приведенные требования Банка в части условий о поручительстве были неприемлемыми и кабальными, что заведомо исключало возможность заключения договора аренды с новым арендатором. 

При этом 24.10.2017  от ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в рамках предусмотренных договором прав поступил односторонний отказ от договора (24.10.2017) , о котором Банк был уведомлен. Срок освобождения имущества 180 дней с момента уведомления.  

Истец полагает, что Банк намеренно препятствовал заключению нового договора аренды, что повлекло  для истца потери в виде упущенной выгоды по неполучению доходов от аренды, а также не дало возможность компенсации  реальных расходов, понесенных в связи с содержанием имущества и управленческим расходам. 

Кроме того, истец полагает, что вышеприведенные расходы были спровоцированы действиями ответчика в рамках исполнительного производства, которые необоснованно продлевали  сроки проведения повторных торгов и реализации имущества. 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Банк не согласен с позицией истца о злоупотреблении правом, настаивает, что срок рассмотрения заявки  на согласование не мог повлечь заявленные убытки. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 237 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Из содержания данной нормы следует, что право собственности прекращается в отношении изъятого при обращении взыскания имущества.

Таким образом, на основании приведенных норм права при обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель по общему правилу вправе извлекать пользу из этого имущества до момента его изъятия.

При  пересмотре судебных актов суд кассационной инстанции усмотрел в поведении банка, в виде выдвижения дополнительных требований  к новому арендатору злоупотребление правом. 

В таком случае истец вправе требовать возмещения убытков. 

Оценив доводы истца о размере убытков суд отмечает следующее. 

В составе убытков  истец указывает на упущенную  выгоду в сумме 2 684 000 руб. 00 коп., реальный ущерб в сумме 3 585 125 руб. 95 коп. в виде несения расходов по содержанию объекта Стахановская, 43 в соответствии Приложением № 1 в сумме 1 743 506 руб. 63 коп., оплата налогов в соответствии с Приложением № 2 в сумме 1 215 148 руб. 00 коп.; управленческие расходы ООО «Офис-сити» по Объекту Стахановская, 43 в соответствии с Приложением № 3 в сумме 626 471 руб. 32 коп.   

Ответчик при новом рассмотрении возражал против размера убытков, ссылаясь на то, что истец при прекращении договора с предыдущим арендатором  ЗАО «Торговый дом «Перекресток» оставил за собой произведенная арендатором при заключении договора и не зачтенная в счет второй составляющей арендной платы сумма в размере 2 951 370 руб.  (п. 3 соглашения о расторжении договора аренды  от 06.03.2018 (т. 7 л.д. 36).  Ответчик полагает, что данная сумма компенсировала реальные затраты истца на содержание имущества. 

Возражая против названных доводов, истец просит учесть, что сумма по соглашению с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» определяет последствия прекращения договорных отношений между истцом и арендатором. Данные последствия не могут быть приняты судом во внимание при  рассмотрении спора о взыскании убытков за недобросовестное поведение залогодержателя. 

Суд признает возражения истца заслуживающими внимание. 

При этом суд не усматривает оснований для возмещения убытков в заявленной  в связи с недобросовестным поведением банком при согласовании кандидатуры нового арендатора  сумме исходя из следующего. 

Упущенная выгода исчислена истцом из расчета 1 320 000 руб. в месяц за период с 23.04.2018 (следующий день после прекращения договора с ТД «Перекресток» (22.04.2018) по 24.06.2020 (регистрация  перехода права собственности на объект к ответчику). 

При этом утрата дохода, согласованного  в рамках договора  с ТД «Перекресток» не может быть поставлена в вину ответчику. 

В предложении ООО«Б-Браун Авитум» отражена в первые месяцы плата в размере 535 122,50 руб. 

В таком случае сумма упущенной выгоды составляет 1 070 245 руб. (535 122,50 х 2). 

В части заявленной к возмещению истцом  суммы 3585125,95 руб., исчисленной как реальный ущерб  суд указывает на следующее (т. 3 л.д. 40-235, т. 4 л.д. 21-40. 

Экономическим смыслом арендной платы является получение дохода собственником от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, что в обычной хозяйственной деятельности предполагает полную компенсацию арендной платой  расходов, связанных с содержанием данного имущества, несением соответствующего налогового бремени и иных сопутствующих  расходов. 

Таким образом,  сумма арендных платежей должна поглощать расходы на содержание имущества. Согласие арендатора на меньший размер платы является предпринимательским риском собственника недвижимого имущества.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что возмещению   в связи с поведением банка при согласовании нового арендатора подлежит исключительно упущенная выгода. 

В части доводов истца о затягивании со стороны взыскателя исполнительного производства суд отмечает следующее. 

После рассмотрения банком предложения о новом арендаторе 19.12.2017  в рамках исполнительного производства  № 27805/17/59046-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги. Организатором торгов назначено ООО «Профи-торг». Первые торги, назначенные на 23.01.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 44- 51).

23.01.2018 торги не состоялись (т. 2 л.д. 70).

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества (т. 2 л.д. 68).

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 27805/17/59046-ИП на срок с  24.01.2018  по  07.02.2018  включительно по заявлению ответчика по мотиву оспаривания ООО «Офис-сити» действий пристава о передаче имущества на реализацию  (т. 2 л.д. 66-67).  

08.02.2018  по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление об отложении исполнительных действий по тому же исполнительному 08.02.2018   по   22.02.2018   включительно (т. 2 л.д. 64-65).   

26.02.2018   в связи с заявлением взыскателя вынесено   постановление об отложении исполнительных действий на срок с 26.02.2018 по 14.03.2018 включительно (т. 2 л.д. 62-63).

15.03.2018 ответчиком подано  судебным приставам-исполнителям заявление об отложении исполнительных действий. 15.03.2018 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 15.03.2018 по 29.03.2018 (т. 2 л.д. 59).

22.03.2018 ответчиком повторно подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с заявлением об изменении начальной цены,  в удовлетворении  заявления постановлением судебного пристава-исполнителя   от 04.04.2019 отказано (т. 2 л.д. 60, 61).

Приведенные действия судебного пристава-исполнителя являлись предметом исследования в рамках дела № 2а-1722/2018, нарушений не выявлено (т. 2 л.д. 89). Каких-либо доказательств, которые давали бы основания   в рамках настоящего дела прийти к иным выводам, суду не представлено.  

Из материалов дела не следует, что должником предпринимались действия по обжалованию постановлений  судебного пристава-исполнителя. 

Как пояснил представитель ответчика, в указанный период обе стороны предпринимали попытки найти покупателя имущества, что в частности подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 12.04.2018 (т. 4 л.д. 11). 

Таким образом, суд не усматривает  в действиях взыскателя намерения затянуть ход исполнительного производства помимо воли должника.

При этом следует отметить, что в силу положений с. 1 ст. 92 ФЗ  «Об исполнительном производстве» повторные торги проводятся в течение месяца, после этого в течение месяца взыскатель может воспользоваться правом оставить имущество за собой (ст. 350.2 ГК РФ, ст.58  Закона об ипотеке), что  указывает на период с 23.01.2018 по 23.03.2018. 

Далее 04.04.2019 исполнительное производство приостановлено на основании определения   Индустриального районного суда г. Перми от 29.03.2019 по делу № 13-792/2018 (т. 2 л.д. 79-84).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.05.2018 исполнительное производство возобновлено в связи с оставлением без рассмотрения заявления Банка об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, о чем судебный пристав уведомлен именно ответчиком (т. 2 л.д. 85).

Повторные торги проведены 09.06.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников. 

Ответчик в указанный период также проводил  работу по выяснению состояния имущества (т. 4 л.д. 4-11).

21.05.2018 судебный пристав-исполнитель направил в адрес истца (должника) требование о предоставлении документов, указанное требование должником не исполнено (т. 2 л.д. 94-97).

13.06.2018 взыскатель направил в адрес службы принудительного исполнения об оставлении предмета залога за собой, составлен акт о передаче имущества взыскателю, 14.06.2018 вынесено постановление  о проведение государственной регистрации права собственности на взыскателя  (т. 2 л.д. 98-110). 14.06.2018 исполнительное производство окончено (т.2 л.д. 111). 

То есть имущество принято взыскателем в кратчайшие сроки (с 09.06.2018 по 13.06.2018).

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений ст. 15 ГК РФ обязанность по возмещению убытков возлагается на лицо, нарушившее право. 

Основания для вывода о  нарушении прав должника  действиями взыскателя, который обращался к  органу принудительного исполнения в рамках предоставленного  ему права,  у суда не имеются. Злоупотребление правом залогодержателем в рамках исполнительного производства  суд не усматривает. 

С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по  иску относится на  сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

От цены иска 6269125,95 руб. пошлина составляет 57478 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 53988 руб. (т. 1 л.д. 10), разница -  3490 руб. 

Кроме того, истец понес расходы при обращении с апелляционной и кассационной жалобами всего в сумме 6000 руб. (т. 6 л.д. 8, 69). Данные расходы также подлежат  перераспределению при новом рассмотрении спора исходя из пропорции удовлетворенных требований. 

С учетом частичного удовлетворения  исковых требований на ответчика относится по первой инстанции – 9812,46 руб., по апелляционной и кассационной инстанциям – всего в сумме 1024,30 руб.; на истца по первой инстанции – 47665,54 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины сумма 7346,76 руб. (9812,46 -3490 + 1024,30).

Сумма 3490 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-СИТИ» денежные средства в общей сумме 1 077 591 руб. 76 коп. , в том числе убытки  1 070 245 руб. , сумма 7346 руб. 76  коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3490 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина