АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59115/2020

Дело № А65-32241/2018

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А65-32241/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными перечислений со счета ФИО5 на счет ФИО1 денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений со счета ФИО5 на счет ФИО1 денежных средств в размере 5 010 000 руб. согласно платежному поручению № 39 от 18.04.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка в части перечисления 5 010 000 руб. по платежному поручению № 39 от 18.03.2014, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда первой инстанции от 11.04.2023 отменено; в удовлетворении заявление финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.07.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленному управляющему требованию, отсутствии доказательств возврата ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представители ФИО1 возражали относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением № 39 от 18.04.2014 со счета ФИО5 в АО «Булгар Банк» были перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 8 250 000 руб., в счет оплаты приобретаемых по договорам купли-продажи № 27, 28, 29 следующих объектов недвижимости: 

- здание торгового павильона площадью 290,5 кв.м. по адресу: 

<

...> «а» с земельным участком, стоимостью 3 240 000 руб.,

- здание торгового павильона площадью 310,1 кв.м. по адресу: 

<

...> «б» с земельным участком, стоимостью 3 700 000 руб., 

- здание торгового павильона площадью 83,1 кв.м., по адресу: 

<

...> у д. 18, с земельным участком, стоимостью 1 310 000 руб. 

Поскольку последние 2 объекта недвижимости, будучи оплаченными платежным поручением № 39 в собственность ФИО5 и ФИО6 не поступили, и выбыли из собственности должником по цепочкам сделок, оспоренных в последующем финансовым управляющим, последний обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании перечисления денежных средств в размере 5 010 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, отклонив доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности. 

При этом суд исходил из того, что незаконность всех финансовых операций по выводу имущества должника с участием ФИО1 и причастность ответчика к незаконным действиям, применению ущерба, установлены в рамках рассмотренных обособленных споров (судебные акты по которым вступили в законную силу в 2022 году), в связи с чем срок давности по оспариванию сделок по общим основаниям подлежит восстановлению.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд исходил из того, что вопрос о восстановлении срока давности для арбитражного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, не подлежал удовлетворению.

Судом отмечено, что процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника введена определением 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019), соответственно, с указанной даты у финансового управляющего возникло право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

С заявлением об оспаривании настоящей сделки финансовый управляющий обратился в суд лишь 19.05.2022, то есть по истечении трех лет и четырех месяцев с даты возникновения права.

В целях выявления совместно нажитого супругами имущества финансовый управляющий обязан был принять меры по получению сведений о счетах ФИО5, об имуществе, за ней зарегистрированном. 

Как указал суд, в отсутствие информации о получении встречного предоставления в виде приобретенного недвижимого имущества, для оценки оснований оспаривания безналичного платежа, совершенного по платежному поручению № 39 от 18.04.2014, не требовалось установления каких-либо иных обстоятельств. Следовательно, не имелось препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника ранее.

Также судом приняты во внимание представленные должником пояснения об осведомленности управляющего о произведенных между ФИО5 и ФИО1 банковских перечислениях, приводимые со ссылкой на:

- заявление о признании сделки должника недействительной (по объекту 

<

...> «б»), поступило в суд от 18.07.2019, (вх. 20670), стр. № 2;

- заявление о признании недействительной сделки должника - Брачного договора № 16 АА 2164762 от 18.03.2014 г., входящий номер (вх.34018) от 30.10.19, стр. № 3;

- заявление о фальсификации доказательства, поступило в суд от 30.10.2019, стр. № 2;

-определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32241/2018 от 20.01.2020, стр. № 4;

- отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу № А65-32241/2018, стр. № 2.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что при оценке спорного платежа в качестве самостоятельной сделки судом первой инстанции не были приняты во внимание характер правоотношения и место платежа в общей схеме взаимоотношений заинтересованных сторон.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 14.03.2016 по делу № 1-11/16, стенограммы аудиозаписи телефонных переговоров ФИО7 и ФИО8, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по настоящему делу, участие ФИО1 в правоотношениях, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего обществу «Антал», являлось формальным, он не являлся выгодоприобретателем по сделкам; имущество фактически не выбывало из владения ФИО6, каких-либо денежных средств ФИО1 по результатам сделок фактически не получал.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка совершена 18.04.2014, она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок исковой давности по предъявленному финансовым управляющим требованию истек, учитывая, что ранее вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, приговором суда общей юрисдикции, установлен факт формального участия ФИО1 в сделках по выводу имущества и сохранение контроля над выбывшим имуществом самим должником, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой платежа, совершенного ответчиком в ходе реализации схемы по выводу имущества общества «Антал».

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку ранее установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А65-32241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова