﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17193/2018 (14)-АК

Дело № А50-20679/2017

25 сентября 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Бидюли Л.Р. – Свежинцев Д.Ю., доверенность от 05.08.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Камская долина» и конкурсного управляющего Бидюли Люции Рифовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 июля 2019 года

о признании сделки должника недействительной, 

вынесенное  судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-20679/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центр управления проектами»,  (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552),

установил:

решением Арбитражный суд Пермского края от 02.07.2018 АО «Центр управления проектами» (далее - АО «ЦУП», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бидюля Л.Р. (далее – конкурсный управляющий).

27.05.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований акционерного общества «Камская долина» (далее – АО «Камская долина», ответчик) на сумму 23 782 000 рублей, оформленную актом приема-передачи векселей от 31.07.2017 (вексель ВГ 0176136 на сумму 4 282 000 рублей и вексель ВГ 0176137 на сумму 19 500 000 рублей) между АО «ЦУП» и АО «Камская долина»; просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности АО «ЦУП» перед АО «Камская долина» на сумму 23 782 000 рублей, а также взыскания с АО «Камская долина» 23 782 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 (резолютивная часть определения от 08.07.2019) признана недействительной сделка должника по преимущественному удовлетворению требований АО «Камская долина» на сумму 23 782 000 рублей, оформленную актом приема-передачи векселей от 31.07.2017 (вексель ВГ 0176136 на сумму 4 282 000 рублей и вексель ВГ 0176137 на сумму 19 500 000 рублей) между акционерным АО «ЦУП» и АО «Камская долина».

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «ЦУП» перед АО «Камская долина» на сумму 23 782 000 рублей и обязания АО  «Камская долина» возвратить акционерному обществу «ЦУП»: 

-оригинал простого векселя ВГ 0176136 на сумму 4 282 000 рублей со сроком погашения: по предъявлению, но не ранее 11.08.2017.

- оригинал простого векселя ВГ 0176137 на сумму 19 500 000 рублей со сроком погашения: по предъявлению, но не ранее 11.08.2017.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Камская долина» возвратить оригиналы векселей АО «Камская долина» и конкурсный  управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых  просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что суд в рассматриваемой части вышел за пределы заявленных требований, а также не учел наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата АО «Камская долина» в пользу должника спорных векселей. В частности, конкурсным управляющим АО «Камская долина» был представлен отзыв, согласно доводам которого спорные векселя были переданы ответчиком третьим лицам: обществам «Алгоритм» и «Феникс». Также  ответчиком в дело представлены акты приема-передачи от 31.07.2017, подтверждающие пояснения конкурсного управляющего АО «Камская долина» об отчуждении  спорных векселей в день их получения. С позиции апеллянтов, указаные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора векселя не находились у АО «Камская долина», т.е. возврат ответчиком данных векселей невозможен; в данном случае соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела будет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Камская долина» 23 782 000 руб.

 До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы ответчика согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между АО «ЦУП» (застройщик-инвестор) и АО «Камская долина» (заказчик) заключен договор № 378КД-5-80/1 1 от 03.11.2011 па выполнение функции заказчика по строительству коттеджного поселка по адресу: Пермский район, с. Култаево. 3 очередь. «Южный ветер». 

Согласно проведенному финансовому анализу конкурсным управляющим установлено, что основным подрядчиком по строительству объектов Култаево-3 являлось общество «Камская долина» (долевое строительство). Всего за анализируемый период предъявлено подрядчиком за СМР и отделочные работы 375 890 650,38 рублей; оплачено подрядчику 376 926 652,96 рублей; последний акт предъявлен подрядчиком 30.05.2018; превышение цен на работы и материалы, предъявленные по договору №378КД-5-80/1 1 от 03.11.2011, не выявлены.

При этом по договору купли-продажи земельных участков №36 ЦУП-4-114/17 от 25.07.2017 ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (ООО «Алгоритм») были реализованы земельные участки на сумму 23 782 000 рублей. 

Оплата произведена 31.07.2017 векселями ПАО «Сбербанк России» (вексель ВГ 0176136 на сумму 4 282 000 рублей, вексель ВГ 0176136 на сумму 19 500 000 рублей), о чем составлен акт приема-передачи векселей от 31.07.2017. 

В этот же день поступившие векселя переданы по акту от 31.07.2017 должником АО «Камская долина» в качестве оплаты задолженности по договору № 378КД-5-80/11 от 03.11.2011 (КУЛТАЕВО-3) за выполненные СМР, оказанные услуги на общую сумму 23 782 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что в данном случае имела место сделка по преимущественному удовлетворению требований ответчика  на сумму 23 782 000 руб., оформленная актом приема-передачи векселей от 31.07.2017, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований АО  «Камская долина» перед требованиями других кредиторов общества «ЦУП», в связи с чем, она подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделок счел возможным восстановить задолженность АО «ЦУП» перед АО «Камская долина» на сумму 23 782 000 рублей по договору № 378КД-5- 80/11, а также обязать общество «Камская долина» возвратить АО «ЦУП» векселя ВГ 0176136 на сумму 4 282 000 рублей и ВГ 0176137 на сумму 19 500 000 рублей.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что, по мнению конкурсного управляющего и должника, судом неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Камская долина» возвратить должнику спорные векселя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, пришел к выводам о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности спорной сделки суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности возврата векселей  должнику, указал на преждевременность взыскания денежных средств  в размере 23 782 000 руб. (сумма по переданным векселям) счел возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику спорные векселя.

Между тем судом не учтено следующее.

В п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

В данном случае, как верно указывают апеллянты, конкурсным управляющим АО «Камская долина» был представлен отзыв (л.д. 42), в котором было указано, что спорные векселя были переданы ответчиком третьим лицам: обществам «Алгоритм» и «Феникс». С отзывом были представлены акты приема-передачи от 31.07.2017, подтверждающие пояснения конкурсного управляющего АО «Камская долина» об отчуждении  спорных векселей в день их получения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора векселя не находились у АО «Камская долина», т.е. возврат ответчиком данных векселей невозможен.

В силу изложенного, учитывая отсутствие у ответчика спорных  векселей, в то же время принимая во внимание сумму по указанным векселям, апелляционный суд считает, что в качестве последствий недействительности сделки, помимо восстановления задолженность АО «ЦУП» перед АО «Камская долина» на сумму 23 782 000 рублей, следует взыскать с ответчика в пользу должника 23 782 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение от 12.07.2019 в обжалуемой части подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в соответствующей части в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 июля 2019 года по делу № А50-20679/2017 в обжалуемой части изменить.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность акционерного общества «Центр управления проектами» перед акционерным обществом «Камская долина» на сумму 23 782 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Камская долина» в пользу акционерного общества «Центр управления проектами» 23 782 000 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко