ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36215/2015

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2017 года

15АП-3539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н., 

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2016 №48, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017  по делу № А32-36215/2015,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО УК "ДОМ" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 4984 от 01.12.2013 г. в размере 2 264 432 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 635 руб. 77 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017  исковые требования удовлетворены. 

ООО УК "ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  заявленная истцом ко взысканию   задолженность полностью погашена, основания для ее взыскания  и взыскания неустойки отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "АТЭК", в лице филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "ДОМ" (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии (население-юридическое лицо) N 4984 от 01.12.2013 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 4.4. договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом было отпущено ответчику электроэнергии за период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. на сумму 4 054 159 руб. 85 коп.

Поставленная электроэнергия частично оплачена ответчиком, в связи с чем. сумма задолженности составила 2 264 432 руб. 43 коп.

В подтверждение заявленных требований истец представил: товарные накладные, счет-фактуры, расшифровки начислений, ведомости суточных параметров теплопотребления системы ГВС.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неправомерное выставление истцом счетов исходя из нормативов потребления без учета установленных индивидуальных (квартирных) приборов учета горячего водоснабжения.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что спорные дома, расположенные по адресам: 

<

...> оснащены индивидуальными (квартирными) приборами учета горячего водоснабжения, данные которых за спорный период были предоставлены ответчиком истцу.

В подтверждение наличия приборов учета в спорный период ответчиком представлены в материалы дела: показания прибора учета, сведения об объемах потребления, отчеты по поквартальным показаниям, журналы учета индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению с расходом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пункта 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, при наличии приборов учета количество потребленной абонентом тепловой энергии и воды определяется исключительно на основании показаний данных приборов учета и не может определяться расчетным способом.

 В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, п. 2.2.5. договора потребитель обязан после установки прибора учета предоставлять в расчетный период в установленные сроки (с 23-го по 25-е число, не позднее 26-го) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ежемесячный отчет теплоснабжающей организации в виде копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком в нарушение п. 2.2.5 договора и действующего законодательства, показания индивидуальных приборов учета за спорный период июль 2014 г. - декабрь 2014 г., с требованием произвести перерасчет, были представлены истцу лишь 13.10.2015 г. и 05.11.2015 г. Журналы учета показаний индивидуальных узлов учета представлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

Более того, при изучении представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, судом первой инстанции установлено, что форма представленных показаний не соответствует установленной, а представляет собой лишь напечатанные ответчиком данные, из чего не следует, что ответчик вел учет поставляемого коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета в спорный период. Кроме того, представленные ответчиком журналы учета показаний индивидуальных узлов учета также не могут свидетельствовать о реальных объемах потребления, поскольку содержат в себе противоречивые данные. Так, все представленные ответчиком журналы содержат различные показания и различные ежемесячные объемы потребления тепловой энергии и ГВС. Какими из представленных ответчиком показаний следует руководствоваться при определении объемов потребления, установить не предоставляется возможным.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела ответ ООО "Городской расчетный центр" N 168-ю от 11.04.2016 г. на письмо ОАО "АТЭК", в лице филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" (л.. 8 т. 3), согласно которому ООО "Городской расчетный центр" не располагает достоверными данными об индивидуальных приборах учета горячей воды за период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. по спорным домам, поскольку деятельность ООО "Городской расчетный центр" была направлена не на ведение учета показаний, а в соответствии с п. 2.1. договора N 01-25/1 от 25.01.2013 г. на оказание услуги и осуществление деятельности по приему платежей. Обязанность платежного агента - ООО "Городской расчетный центр" по учету показаний в рамках указанного выше договора не возлагалась, в связи с чем, полных и достоверных показаний с помесячной разбивкой по спорным домам в ООО "Городской расчетный центр" отсутствуют, журнал учета показаний не велся.

Таким образом, ООО УК "Дом" не выполняло обязательства исполнителя, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе по ведению учета потребления коммунального ресурса на горячее водоснабжение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом стоимости потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления.

Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 136 635 руб. 77 коп. за период с 26.08.2014 г. по 26.08.2015 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно. В результате произведенного перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составила больше, чем заявлена истцом, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017  по делу № А32-36215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов